Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 07АП-11447/13

г. Томск

11 марта 2014 г.

Дело N А27-4617/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лютько Е.А.,

при участии:

от истца: Ковун А.В., доверенность от 10.01.2013 года ( до перерыва),

от ответчика : не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (рег. N 07АП-11447/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 ноября 2013 года ( судья Филатов А.А.) по делу N А27-4617/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирские инженерные технологии", город Новосибирск, (ОГРН 1085405021558)

к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс", город Междуреченск, Кемеровская область (ОГРН 1024201388661)

о взыскании 297 240,02 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирские инженерные технологии", город Новосибирск, (ОГРН 1085405021558) (далее - ООО "Сибирские инженерные технологии") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс", город Междуреченск, Кемеровская область (ОГРН 1024201388661) (далее - ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс") о взыскании 297 240 руб. 02 коп., в том числе:

- 268 800 руб. 02 коп. долга по договору поставки от 01.08.2011 года N 1315ЮК/11;

- 28 440 руб. пени (согласно пункту 6.2 договора), за период с 07.12.2011 года по 27.01.2012 года.

Иск обоснован ссылками на статьи 309, 310, 330, 331, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2013 года дело назначено к рассмотрению, в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2013 года суд перешел к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.11.2013 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" в пользу ООО "Сибирские инженерные технологии" 268 800 руб. 02 коп. долга, 28 440 руб. пени, всего 297 240 руб. 02 коп., 8 944 руб. 80 коп. расходов по государственной пошлине, 19 000 руб. судебных расходов, в виде оплаты услуг представителя.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "Сибирские инженерные технологии" в удовлетворении заявленных исковых требований.

Указав, что истец в обоснование своих требований ссылается на товарную накладную N 204 от 21.11.2011 года, в тоже время, данный документ суду представлен не был. Суд же в решении указал, что товарная накладная представлена, однако ответчику не направлялась. То есть, у ответчика не имелось возможности представить возражения на данный документ. Кроме того, истец не направил в его адрес документы, подтверждающие несение расходов, связанных с рассмотрением дела в сумме 20 000 рублей, что свидетельствует о неисполнении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и также говорит об отсутствии у него возможности представить соответствующие возражения. Из совокупности представленных истцом доказательств усматривается, что фактически понесенные истцом расходы составили 14 000 рублей, в то время как суд взыскал 19 000 рублей. Сумма, взысканная судом в счет возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя, по мнению ответчика, неразумна, необоснованно завышена и подлежит снижению. Ответчик представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

ООО "Сибирские инженерные технологии" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором, ссылаясь на то, что суд первой инстанции всесторонне, полно исследовал обстоятельства дела, просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.11.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

На основании частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ООО "Сибирские инженерные технологии" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Просил, суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить вопрос о распределении между сторонами расходов, понесенных ООО "Сибирские инженерные технологии" на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 рублей, представив договор об оказании услуг N 3-юр от 03.02.2014 года, платежное поручение N 10 на сумму 21 500 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Сибирские инженерные технологии" (поставщик) и ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс (покупатель) 01.08.2011 года был заключен договор поставки N 1315 ЮК/11.

Согласно пункту 1.1 договора, спецификации N 3 от 01.10.2011 года, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (источник бесперебойного пи-тания шахтный ИБПШ-02, в количестве 8 шт.), согласно спецификации.

Из пунктов 1, 2 спецификации от 01.10.2011 года N 3 следует, что стоимость товара составляет 668 800 руб. 02 коп. (в том числе НДС).

Оплата за поставленный товар осуществляется путем перечисления денежных средств в размере 15 % в порядке предоплаты, оставшаяся часть, в размере 85 %, в течение 15 дней после получения товара покупателем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4 спецификации N 3).

Срок поставки - 30 дней с момента поступления авансового платежа (пункт 5 спецификации N 3).

За несвоевременное исполнение обязанности по оплате товара, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просрочки за каждый день просрочки платежа, но не более 5 % от неоплаченной суммы (пункт 6.2 договора).

Пунктом 8.1 вышеназванного договора, сторонами предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) порядок разрешения споров, срок рассмотрения претензии - 30 дней с момента ее получения.

Срок действия договора - с 01.08.2011 года по 31.12.2012 года (пункт 9.3 договора).

По товарной накладной от 21.11.2011 года N 204 истец поставил ответчику товар на общую сумму 668 800 руб. 02 коп. (с учетом НДС).

Получение товара подтверждено росписью представителя покупателя в товарной накладной, заверенной печатью ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс".

Оплата товара произведена в размере 400 000 руб.

Долг составил 268 800 руб. 02 коп., подтвержден актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2011 года по 31.12.2011 года, подписанным обеими сторонами.

Претензией от 15.01.2013 года б/н истец потребовал от ответчика оплаты долга в раз-мере 268 800 руб. и пени в размере 28 440 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, послужило основанием для обращения ООО "Сибирские инженерные технологии" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО "Сибирские инженерные технологии", исходил из того, что переданный товар принят ответчиком без возражений, документального подтверждения наличия возражений, относительно комплектности, количества, либо не соответствия товара качеству в ходе рассмотрения дела ответчиком, не предоставлено, как и доказательств погашения долга, либо возврата неоплаченного товара. Установив, что основное требование заявлено истцом правомерно и подтверждено надлежащими доказательствами, суд, учитывая, что имеет место просрочка исполнения договорных обязательств, признал обоснованным требование истца о начислении суммы неустойки. Рассмотрев требование истца о взыскании 20 000 руб. судебных расходов, в связи с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению в части, в сумме 19 000 руб., полагая, что требования о взыскании расходов по оплате консультирования и составления претензии не может быть расценено как судебные расходы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Факт наличия задолженности на заявленную сумму истцом подтвержден документально.

Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности либо ее погашение по договору поставки N 1315 ЮК/11 ответчиком представлено не было.

Довод заявителя жалобы о том, что в иске имеется ссылка на документ - товарная накладная N 204 от 21.11.2011 года, который суду в ходе рассмотрения дела представлен не был, судом апелляционной инстанцией отклоняется за необоснованностью (т.2, л.д.22).

Ссылка ответчика на то, что он был лишен возможности ознакомиться с содержанием товарной накладной N 204 от 21.11.2011 года ввиду того, что она не была направлена истцом в его адрес, и, вследствие чего, представить возражения на данный документ, не принимается исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что по товарной накладной от 21.11.2011 года N 204 истец поставил ответчику товар, получение которого было зафиксировано подписью представителя покупателя, то есть, ответчика, которая была также заверена печатью ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс".

Учитывая изложенное, оснований полагать, что ответчик не был знаком с содержанием товарной накладной от 21.11.2011 года N 204, у суда не имеется.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Соглашение о неустойки совершено сторонами в надлежащей форме, преду-смотренной статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6.2 договора).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства в части оплаты товара по договору поставки.

За период времени с 07.12.2011 года по 21.08.2012 года за 258 дня, из расчёта 0.1%, от суммы долга 568 000 руб., исходя из условий пункта 6.3 договора, пени составляет 146 544 руб.

Сторонами согласован размер пени, не более 5% от неоплаченной в срок денежной суммы, что составляет 28 440 руб.

Указанный расчет неустойки проверен судами и признан верным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" в пользу ООО "Сибирские инженерные технологии" 268 800 руб. 02 коп. долга, 28 440 руб. пени.

Довод подателя жалобы о том, что из совокупности представленных истцом доказательств усматривается, что фактически понесенные истцом расходы составили 14 000 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Истцом заявлено требование о взыскании 20 000 руб. судебных расходов, в связи с оплатой услуг представителя.

В обоснование заявленного требования истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 26.03.2013 года N 2-юр, платежное поручение от 27.03.2013 года N 57 на сумму 10 000 руб., справка Новосибирской городской торгово-промышленной палаты о среднерыночной стоимости юридических услуг N 148-13-0242-С, договор об оказании консультационных услуг от 03.07.2013 года N 0242-С, акт приема-передачи от 10.07.2013 года, платежное поручение от 10.07.2013 года N 81 на сумму 4 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы, обоснованно пришел к выводу о том, что, разумным и подлежащим удовлетворению является сумма в размере 19 000 рублей, которая состоит из стоимости за составление искового заявления 5 000 руб. и представительские расходы - 14 000 руб., поскольку истцом явка представителя обеспечена только в одно судебное заседание.

Ответчик, ссылаясь на то, что взысканные с него в пользу истца расходы на оплату услуг представителя завышены, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, обосновывающих иную стоимость за аналогичные услуги, не представил.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление от ООО "Сибирские инженерные технологии" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в сумме 10 000 рублей.

В обоснование заявленного ходатайства истцом представлены следующие документы: договор об оказании услуг N 3-юр от 03.02.2014 года, платежное поручение от 11.02.2014 года на сумму 21 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО "Сибирские инженерные технологии" о распределении между сторонами расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 рублей, оценив категорию спора и его сложность, объем доказательственной базы и проделанной работы (подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 ноября 2013 года по делу N А27-4617/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирские инженерные технологии", город Новосибирск, (ОГРН 1085405021558) судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

К.Д.Логачев Н.А.Усенко