Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 12АП-71/14

г. Саратов

11 марта 2014 г.

Дело N А12-18702/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "04" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Тимаева Ф.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенковой А.О.

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Агролет" - Зюбина Евгения Валентиновна, по доверенности от 15.01.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Агролет" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2013 года по делу N А12-18702/2013, судья Луцевич С.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Агролет", г. Волгоград, ул. Саши Чекалина, 51А (ИНН 3447020651, ОГРН 1033400590706)

к открытому акционерному обществу "Международный аэропорт Волгоград", г. Волгоград, аэропорт (ИНН 3443009921, ОГРН 1023402971063),

открытому акционерному обществу Банк "Возрождение", г. Волгоград, ул. Невская, 11 (ИНН 5000001042, ОГРН 1027700540680)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Прогресс", Московская обл., г. Сергиев Посад, ул. Матросова, КЭГ "Сигнал", кв.14.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Агролет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Международный аэропорт Волгоград" (далее - ответчик) об истребовании мобильного здания инв. N 00002034 (сооружение дока), мобильного здания инв. N 00003014 (сооружение полудока) у ответчика.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество Банк "Возрождение".

От представителя истца в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило заявление об отказе от иска в части требований к открытому акционерному обществу Банк "Возрождение" об истребовании мобильного здания инв. N 00002034 (сооружение дока).

Решением суда 22.11.2013 производство по делу в части требований об истребовании мобильного здания инв. N 00002034 (сооружение дока) прекращено.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Агролет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (продавцом), ликвидированному по состоянию на момент рассмотрения настоящего дела, и истцом (покупателем) заключен договор купли-продажи от 15.11.2012, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить мобильное здание инв. N 00002034 (сооружение дока), мобильное здание инв. N 00003014 (сооружение полудока).

В силу пункта 3.1 договора передача имущества осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи в течение 5 рабочих дней с момента зачислений на расчетный счет продавца денежных средств в полном объеме согласно условиям данного договора.

Платежным поручением от 17.12.2012 N 53 выкупная цена за указанное имущество оплачено.

Истец, ссылаясь на то, что приобретенного им имущество находится в незаконном владении ответчика, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу об истребовании его на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценив требования истца суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в силу следующего.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как следует из искового заявления, общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Агролет" считает себя собственником спорного имущества, приобретенного по договору купли-продажи у ООО "Прогресс".

Сторонами не оспаривается, что указанное в иске имущество относится к движимому.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иного, как верно отмечено судом первой инстанции, в заключенном между истцом и ООО "Прогресс" договоре купли-продажи не предусмотрено.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение приведенной нормы, истцом не представлено доказательств, позволяющих достоверно установить факт передачи имущества.

При этом суд отклонил довод истца о наличии акта приема-передачи, поскольку, как указал суд, даже предположив его наличие, он не может быть принят в качестве доказательства передачи имущества, поскольку из содержания искового заявления и объяснений представителя истца следует, что у истца отсутствует доступ к истребуемому имуществу с момента заключения договора с ООО "Прогресс".

Поскольку, как указал суд первой инстанции, истец не доказал наличие у него права собственности на истребуемое имущество, то в удовлетворении иска было отказано судом.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда в указанной части на основании слендущего.

Согласно представленного истцом в материалы дела акта приема-передачи от 15.11.2012 г. истцом было принято от ООО "Прогресс" мобильное здание инв.N 00002034 (сооружение дока), мобильное здание инв.N 00003014 (сооружение полудока). Указанный акт составлен в подтверждение факта передачи истцу имущества по договору купли-продажи N 25 от 15.11.2012 г., содержит подписи уполномоченных лиц "Продавца" и "Покупателя" по договору купли-продажи с проставлением печатей ООО "Прогресс" и ООО "Авиакомпания "Агролет".

Как пояснил представитель истца приобретенные сооружения действительно являются движимым имущество, а именно сборно-разборными металлическими ангарами. Указанные сооружения были установлены на территории аэропорта и использовались ООО "Авиакомпания "ВолгаАвиаЭкспересс" (правопредшественник ООО"Прогресс"), которое базировалось на территории Международного аэропорта Волгоград.

При приобретении указанных сооружений, и учитывая, что конструктивно они на момент приобретения были смонтированы и установлены на территории аэропорта, осмотр имущества производился совместно с "Продавцом", имеющим доступ на территорию аэропорта по месту нахождения сооружений. По результатам произведенного осмотра, в отсутствие возражений по качеству передаваемого имущества между ООО "Прогресс" и ООО "Авиакомпания "Агролет" был подписан акт приема-передачи имущества.

Спорное имущество приобреталось с целью дальнейшего демонтажа и установки на базе ООО "АК "Агролет", занимающейся авиаработами.

Учитывая специфику передаваемого движимого имущества, для демонтажа и вывоза которого требуется определенное время, судебная коллегия считает, что акт приема-передачи может быть принят в качестве доказательства фактического вручения спорного имущества.

Таким образом право собственности на приобретенное по договору купли-продажи N 25 от 15.11.2012 г сооружение перешло к истцу.

Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении. Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Объектом виндикации является индивидуально определенная вещь, отличающаяся от вещей определенных родовыми признаками, конкретными, присущими только ей характеристиками.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные в материалы дела договор купли-продажи N 25 от 15.11.2012 г. и акт приема передачи от 15.11.2012 г. не содержит в себе данных позволяющих установить конструктивные особенности спорного имущества, равно как и не представляется возможным установить место нахождение имущества на дату его приобретения в составе территории аэропорта.

Согласно письма ответчика от 13.05.2013 г. исх.904/18/2013 (л.д.16) препятствием для демонтажа и вывоза оборудования явилось отсутствие идентифицирующих признаков спорного имущества и точного местонахождения на территории аэропорта.

При этом наличие в договоре указания на инвентарный номер не является достаточным основанием для идентификации спорного имущества.

Иных доказательств, позволяющих определить конструктивные особенности спорного имущества, равно как и доказательств нахождения спорного имущества с таким инвентарным номером на территории ответчика материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных на основании ст.301 ГК РФ требований.

Учитывая, что решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, то государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2013 года по делу N А12-18702/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Агролет" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова Ф.И. Тимаев