Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 09АП-2797/14

г. Москва

11 марта 2014 г.

Дело N А40-115639/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.03.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ООО "ПримАвто" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2013 по делу N А40-115639/13, принятое судьей Константиновской Н.А. (159-1057)

по иску ООО "ПримАвто" (ОГРН 1097746140271, 129337, Москва, Хибинский пр., 20)

к Минобороны России (ОГРН 1037700255284, 119160, Москва, ул.Знаменка, д.19)

о расторжении государственного контракта N 0173100000812000404-0087535-04 от 05.05.2012 г. и о взыскании 556 726 руб. 92 коп.

при участии:

от истца:	Данилов П.Е. по доверенности от 15.10.2013,Еремен М.В. по доверенности от 15.10.2013;
от ответчика:	Соколова С.Ю. по доверенности от 20.05.2013.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПримАвто" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Минобороны России (далее - ответчик, заказчик) с иском о расторжении государственного контракта N 0173100000812000404-0087535-04 от 05.05.2012 (далее - контракт), взыскании с ответчика убытков, связанных с доставкой изделий к месту ремонта, их хранением в общей сумме 556.726,92 руб. и обязании ответчика забрать непригодные для ремонта изделия у подрядчика.

Решением суда от 28.11.2013 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из оснований для расторжения контракта нет, поскольку на момент принятия решения срок действия контракта истек (31.12.2012), состав деликтной ответственности ответчика истцом не доказан, акты о приеме-передаче изделий (техники) истцу в порядке п.п.1.4.3,14.5 утвержденной заместителем Министра обороны РФ в феврале 2012 г. Инструкции по сдаче в ремонт на ремонтные предприятия и выдаче из ремонта изделий БТВ и ВАТ, двигателей и агрегатов не составлялись, поэтому идентифицировать ее невозможно.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В частности, указывает на то, что возможность идентификации техники у суда имелась, состав убытков доказан, техника брошена ответчиком на территории истца и судом не разрешен вопрос о ее возврате ответчику.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) ответчиком не направлен.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика с ними не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

На вопрос суда представители сторон пояснили, что предусмотренный ст.11 контракта претензионный порядок урегулирования спора не соблюден.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей полагает, что принятое по настоящему делу судебное решение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, которое может привести к принятию неправильного решения.

Согласно исследованным судом материалам дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме в порядке, установленном действовавшим в рассматриваемый период времени Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", сторонами заключен названный контракт, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить для получателя работы, соответствующие требованиям и условиям, указанным в спецификации (приложение N 1) и техническом задании (приложение N 2), названным в контракте ГОСТам, МВ1.401.007 УК, а заказчик обязался обеспечить приемку и оплатить работы (ст.2 контракта).

В соответствии со спецификацией и техническим заданием ремонту подлежали две машины технического обслуживания ЗРК "Бук-М1 9В881М1", которые по окончании ремонта подлежат направлению указанным в техническом задании получателям.

Доставка ремфонда, находящегося по адресу:248032, г. Калуга, ст.Перспективная, Мск.ж.д., до предприятия исполнителя осуществляется за счет последнего.

Цена контракта 4.868.100 руб. (п.4.1).

Срок выполнения работ - до 25.11.2012, срок действия контракта - до 31.12.2012 (ст.13 ).

Приемка работ осуществляется в порядке, установленном ст.6 контракта.

В случае обнаружения независящих от исполнителя обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность или прочность результатов выполненных работ исполнитель обязан приостановить работы и сообщить об этом заказчику в течение трех дней после приостановления работ (п.3.2.4).

Истцом представлены документы о расходах по транспортировке ремфонда в июле 2012 г. на предприятие исполнителя из г. Гатчины Ленинградской области, что не соответствует техническому заданию, а также расходы на ее хранение по состоянию на 12.08.2013 (л.д.26-47,49,50).

03.10.2012 исполнитель сообщил заказчику о том, что изделия в ремонт не приняты, так как находятся в разукомплектованном состоянии. Большая часть имеющегося в наличии оборудования подвержено глубокой коррозии и не ремонтопригодно, формуляры на большую часть оборудования отсутствуют. В целях не допущения срыва выполнения контракта исполнитель просил заказчика дать указание на срочное доукомплектование передаваемых в ремонт изделий или об их замене на ремонтопригодные (л.д.52).

13.11.2012 исполнитель предложил заказчику расторгнуть контракт по обоюдному согласию в связи с невозможностью выполнение ремонта в установленный срок, на что последний 30.11.2012 ответил отказом (л.д.53,58-59).

В связи с изложенным исполнитель 21.08.2013 обратился с настоящим иском в суд.

Согласно положениям п.11.3 контракта до передачи спора на разрешение Арбитражного суда города Москвы стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке. Претензия должна быть направлена в письменном виде. По полученной претензии сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 5 календарных дней с даты ее получения.

Претензия должна отвечать требованиям п.11.4 контракта, иначе она подлежит возврату в порядке п.11.5 контракта.

В силу п.13.4 контракта окончание срока действия контракта (31.12.2012) не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по контракту, в том числе гарантийных обязательств исполнителя.

Если договором не предусмотрено, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон, договор считается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств по договору (п.3 ст.425 ГК РФ).

Согласно ст.4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно статье 127 АПК РФ для принятия заявления к производства необходимо, чтобы оно соответствовало требованиям, установленных статьями 125 - 126 АПК РФ, одним из которых являются: сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором; документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Из абзаца 3 части 1 статьи 148 АПК РФ следует, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из понятия досудебного порядка урегулирования споров и норм закона следует, что такой претензионный порядок как вид досудебного подразумевает собой цель мирного разрешения спора без обращения в судебные органы власти, это процесс, который включает в себя стадии неюрисдикционной формы досудебного урегулирования: письменное обращение управомоченной стороны к обязанной стороне; рассмотрение обязанной стороной требований управомоченной стороны; письменный ответ обязанной стороны в установленный срок.

Частью 3 статьи 270 АПК РФ законодательно установлены пределы полномочий апелляционного суда для изменения или отмены решения суда первой инстанции при нарушении или неправильном применении им норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

С учетом существа исковых требований по действующему контракту и конкретных обстоятельств дела, коллегия судей полагает, что игнорирование истцом предусмотренного контрактом обязательного претензионного порядка урегулирования спора может привести к принятию неправильного решения, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а иск оставлению без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Государственная пошлина по иску в сумме 14.134,54 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке п.1 ст.149, ст.104 АПК РФ.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.148, ст.149,ст.ст.266,268,269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2013 по делу N А40-115639/13 отменить.

Иск ООО "ПримАвто" оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО "ПримАвто" (ОГРН 1097746140271) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 14.134 (четырнадцать тысяч сто тридцать четыре) руб. 54 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев