Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 06АП-815/14

г. Хабаровск

11 марта 2014 г.

Дело N А73-8584/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Востокметстрой": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от КУМИ Хабаровского района: Кон Д.С., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 3;

от Финуправления администрации Хабаровского муниципального района: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровского муниципального района Хабаровского края в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и развитию предпринимательства администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края

на решение от 07.10.2013

по делу N А73-8584/2013

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Пичининой И.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Востокметстрой"

к Хабаровскому муниципальному району Хабаровского края в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и развитию предпринимательства администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края

о взыскании 58 792,96 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности

третье лицо: Финансовое управление администрации Хабаровского муниципального района,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Востокметстрой" (ОГРН 1052740538542) (далее - ООО "Востокметстрой") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Хабаровскому муниципальному району Хабаровского края в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и развитию предпринимательства администрации Хабаровского муниципального района (ОГРН 1032700248690) (далее - КУМИ Хабаровского края) с иском о взыскании 58 792,96 рублей, составляющих неосновательное обогащение в сумме 47 692,66 рублей, убытки в сумме 1 430,78 рублей, проценты, начисленные за период с 16.02.2011 по 01.08.2013 в сумме 9 669,52 рублей. Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата суммы задатка.

Требования обоснованы признанием решением Хабаровского районного суда от 17.05.2012 по делу N 2-718/2012 недействительными торгов по продаже муниципального имущества и заключенного по их результатам с Звягиным В.П. договора купли-продажи от 25.02.2011 с применением последствий недействительности сделки, наличием договора цессии от 10.06.2013 о переуступке Звягиным В.П. истцу права требования суммы задатка, процентов и убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансово-экономическое управление администрации Хабаровского муниципального района.

До принятия решения по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, отказавшись от требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 47 692,66 рублей, настаивая на удовлетворении иска в остальной части.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением от 07.10.2013, с учетом определения от 12.12.2013, иск удовлетворен частично: с КУМИ Хабаровского района в пользу ООО "Востокметстрой" взыскано 4 393,69 рублей процентов, 1 430,78 рублей убытков, 2 140,69 рублей расходов по государственной пошлине, судебные издержки в сумме 13 653,96 рублей. В остальной части в иске отказано.

Этим же решением производство по делу в части взыскания 47 692,66 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Не согласившись с судебным актом, КУМИ Хабаровского района обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение в части взыскания судебных издержек в размере 13 653,96 рублей изменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указано на чрезмерно завышенный размер взысканных судебных расходов. Полагает разумным размером судебных издержек, с учетом рассмотрения дела в упрощенном порядке, несложности дела, сложившихся в крае расценок юридических услуг, 3 000 рублей.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дав соответствующие пояснения.

Истец, третье лицо, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Поскольку решение суда в части удовлетворения основного требования о взыскании с КУМИ Хабаровского района процентов, убытков, расходов по государственной пошлины сторонами не оспорено, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части - в части взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 13 653,96 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке, установленном статьями 268, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании результатов аукциона, оформленного протоколом от 25.02.2011, с победителем торгов Звягиным В.П. заключен договор купли-продажи от 25.02.2011 N 02-06/30 объектов недвижимости:

- скважины N 557, назначение: нежилое, 1-этажный, инв. N 186, лит. Е;Е1, площадь застройки 18,6 кв.м, расположенная по адресу: с. Восточное, пер. Производственный, 4;

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под скважину N 557, общая площадь 28 кв.м, кадастровый номер 27:17:300601:310, адрес объекта: Хабаровский край, р-н Хабаровский, с. Восточное, пер. Производственный, 4. Стоимость приобретенного имущества составила 503 858,88 рублей.

Для участия в торгах (аукционе) Звягиным В.В. на расчетный счет муниципального района перечислена сумма задатка 47 692,66 рублей кассовым ордером-чеком от 16.02.2011.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17.05.2012 по делу N 2-718/2012 торги по продаже муниципального имущества признаны недействительными на основании статьи 449 ГК РФ. Основанием для признания торгов недействительными послужило нарушение муниципальным образованием порядка опубликования информационного сообщения, предусмотренного статьей 448 ГК РФ, в силу чего решением суда признан недействительным договор купли-продажи N02-06/30 от 25.02.2011 и прекращено зарегистрированное право собственности Звягина В.П. на объекты недвижимого имущества.

Во исполнение решения суда объекты недвижимого имущества возвращены Звягиным В.П. в муниципальную собственность по акту приема-передачи от 17.10.2012.

Письмом от 09.11.2012 по запросу Звягина В.П. КУМИ Хабаровского района уведомил о том, что внесенный задаток будет перечислен ему по мере наличия средств в бюджете.

В свою очередь, Звягин В.П. (первоначальный кредитор) 10.06.2013 заключил с ООО "Востокметстрой" (новый кредитор) договор N 6 уступки прав требования (цессии), по условиям которого первоначальный кредитор (цедент) передает, а новый кредитор (цессионарий) принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие первоначальному кредитору (цеденту), вытекающие из правоотношений недействительности торгов по приватизации муниципального имущества и ничтожности договора, заключенного по результатам таких торгов, возникших между первоначальным кредитором (цедентом) и бюджетом Хабаровского муниципального района в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и развитию предпринимательства администрации Хабаровского муниципального района (должник), включая право требования суммы уплаченного первоначальным кредитором задатка 47 692,66 рублей, а также других, связанных с вышеуказанным требованиями, в том числе, право на убытки, неуплаченные проценты и штрафные санкции.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, признав обоснованными требование о взыскании процентов за период с 25.06.2012 (даты вступления в законную силу решения Хабаровского районного суда по делу N 2-718/2012) по 01.08.2013, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов в сумме 4 393,69 рублей на основании статей 395, 1107 ГК РФ, убытков в сумме 1 430,78 рублей на основании статей 15, 1064 ГК РФ. Поскольку на момент рассмотрения спора задолженность по возврату задатка ответчиком оплачена, суд первой инстанции отказал в части требования о взыскании процентов по день фактической оплаты.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Апелляционным судом проверяется законность и обоснованность решения суда в части взыскания судебных расходов.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт затрат стороны, в пользу которой принят судебный акт. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор от 17.07.2013 N 6/Ю-В возмездного оказания услуг юридического консалтинга, заключенный между ООО "Востокметстрой" (клиент) и ИП Дорофеевой Г.Д. (исполнитель), акт приемки оказанных услуг от 30.08.2013 N 1, платежное поручение от 29.08.2013 N 197.

Так, по условиям договора исполнитель обязался оказать клиенту юридические услуги, связанные с обращением в арбитражный суд к КУМИ Хабаровского района о взыскании неосновательного обогащения в виде невозвращенного задатка, процентов и убытков.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель принял на себя обязательство осуществить организацию защиты и защиту интересов клиента путем представительства в судебных заседаниях, подготовкой и подачей процессуальных документов по делу, провести правовую экспертизу имеющихся у клиента документов, выполнить диагностику проблемы, подготовить исковое заявление, проинформировать клиента о необходимых доказательствах, организовать участие необходимых привлеченных специалистов для решения проблем клиента.

В соответствии с пунктом 3.3 договора предварительная стоимость услуг составляет 30 000 рублей.

Окончательная стоимость определяется в соответствии с отчетом исполнителя, из расчета:

- подготовка и подача искового заявления, включая изучение имеющихся у клиента документов, проведение правовой экспертизы заключенных договоров и их исполнение, выдача предварительного заключения о судебной перспективе дела, изготовлении процессуального документа и расчета исковых требований - 35 000 рублей;

- подготовка и подача встречного иска, жалобы, возражений на иск, мирового соглашения, подготовка уточнений суммы иска - по 20 000 рублей за каждый документ;

- подготовка ходатайств, заявлений, запросов уведомлений, составление иных юридических документов - 5 000 рублей;

- представительство в суде первой инстанции - 15 000 рублей, апелляционной - 20 000 рублей, кассационной - 25 000 рублей.

Подготовка и подача заявления, представление интересов и совершение юридически значимых действий по взысканию судебных расходов - 20 000 рублей за услуги в каждой судебной инстанции и 10 000 рублей за совершение действий по исполнению судебного акта о взыскании судебных расходов, 25 000 рублей - стоимость представления интересов в исполнительном производстве.

Согласно акту приемки оказанных услуг от 30.08.2013 N 1 исполнитель оказал клиенту услуги по подготовке, изготовлению и подаче искового заявления в арбитражный суд, составлении расчета исковых требований, по подготовке и подаче уточнений исковых требований, заявления о взыскании судебных расходов на сумму 30 000 рублей.

Факт оказания исполнителем данных услуг подтвержден материалами дела.

Платежным поручением от 29.08.2013 клиент произвел оплату исполнителю за оказанные услуги по договору в сумме 30 000 рублей.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению.

При этом суд правомерно пришел к выводу, что представителем фактически выполнена работа только по составлению искового заявления и направлению его в суд, представление интересов заказчика, равно как и ведение дела в суде не осуществлялось, поскольку дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Также судом первой инстанции правомерно указано на то, что настоящее дело не относится к категории сложных дел, учтен небольшой объем оказанных услуг и доказательственной базы по делу, время, которое требуется квалифицированному специалисту для подготовки к делу, а также представленные сторонами расценки аналогичных юридических услуг.

Кроме того, при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, учитывая частичное удовлетворение иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, учитывая объем совершенных представителем истца действий в ходе выполнения обязательств по указанному выше договору, затраченное на их совершение время, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа отнесения судебных расходов на сторону пропорционально размеру удовлетворенных требований, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности взыскания судебных издержек в размере 13 653,96 рублей, что соответствует принципу разумности.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, апелляционным судом отклоняются.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения в обжалуемой части.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.10.2013 по делу N А73-8584/2013 в обжалуемой части, с учетом определения от 12.12.2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.О. Волкова