Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 17АП-2545/14

г. Пермь

11 марта 2014 г.

Дело N А60-39832/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.

судей Васевой Е.Е., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя (индивидуальный предприниматель Коньшин Д.А.): не явились;

от заинтересованного лица (старший государственный инспектор отдела АТ и АД надзора Уральского управления государственного автодорожного надзора Муравьев В. А.): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Коньшина Д.А.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 декабря 2013 года по делу N А60-39832/2013,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Коньшина Д.А.

к старшему государственному инспектору отдела АТ и АД надзора Уральского управления государственного автодорожного надзора Муравьеву В. А.

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Индивидуальный предприниматель Коньшин Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 26.09.2013, вынесенного старшим государственным инспектором отдела АТ и АД надзора Уральского управления государственного автодорожного надзора Муравьевым В. А.

Определением от 21.10.2013 арбитражный суд оставил заявление без движения в связи с нарушением требований статей 125, 126, части 2 статьи 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что к заявлению не приложены доказательства направления копии заявления другой стороне, копия свидетельства о государственной регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя, обжалуемое постановление. Суд предложил заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок до 20.11.2013.

Определением от 22.11.2013 арбитражный суд по собственной инициативе продлил срок оставления заявления без движения до 20.12.2013 указав на отсутствие доказательств получения заявителем определения от 21.10.2013.

Поскольку в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения не устранены, судом вынесено определение от 26.12.2013 о возвращении заявления на основании подп. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное определение обжаловано ИП Коньшиным Д.А. в апелляционном порядке. В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о том, что определения суда от 20.10.2013 и 22.11.2013 предпринимателем не были получены, почтовые извещения в порядке, установленном Правилами оказания услуг почтовой связи, ему не вручались.

Заинтересованным лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд. Арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

Согласно ч. 3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

К исковому заявлению прилагаются, в том числе, копия свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (п. 4 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к заявлению об оспаривании решения административного органа прилагается, в том числе, текст оспариваемого решения, а также уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление копии заявления об оспаривании решения в административный орган, его принявший.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В настоящем деле обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления ИП Коньшина Д.А. без движения, в установленный срок не были устранены, истребуемые документы до вынесения определения о возвращении заявления в арбитражный суд не поступили, у суда первой инстанции имелись основания для возвращения заявления в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что в нарушение Правил оказания услуг почтовой связи ему не были вручены судебные извещения, поэтому ему не было известно об оставлении без движения его заявления апелляционным судом отклонены по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по известному суду месту жительства предпринимателя, не вручена в связи с неявкой адресата за получением его копии, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

В силу п. 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно п. 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Судом апелляционной инстанции по материалам дела установлено, что определения суда об оставлении без движения от 21.10.2013, о продлении срока оставления без движения от 22.11.2013 направлены предпринимателю по единственному известному суду адресу, указанному в заявлении: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Емлина, д. 19, кв. 44.

Определение суда от 21.10.2013 по указанному адресу заявителем не получено, конверт возвращен ФГУП Почта России с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 7). При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что корреспонденция поступила в почтовую службу г. Первоуральска 25.10.2013, по причине отсутствия 26.10.2013 адресата на месте, письмо передано на хранение, и по истечении пяти рабочих дней 03.11.2013 возвращено отправителю. Повторное извещение предпринимателю не направлялось, что свидетельствует о несоблюдении предприятием связи п. 35 Правил.

Вместе с тем определение от 22.11.2013 о продлении срока оставления заявления без движения до 20.12.2013 согласно данным, полученным с официального сайта ФГУП "Почта России" (почтовое отправление с идентификатором 62099368146475 направлено судом 25.11.2013) предпринимателем получено 07.12.2013.

Таким образом, на дату вынесения определения о возвращении заявления (26.12.2013) предприниматель располагал сведениями об оставлении заявления без движения, был уведомлен о причинах, послуживших основанием для оставления заявления без движения, а также сроке представления необходимых документов.

Поскольку в установленный срок (до 20.12.2013) предпринимателем не были устранены причины, послужившие основанием для оставления заявления без движения, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление и прилагаемые к нему документы заявителю.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возврат заявления не лишает ИП Коньшина Д.А. права на судебную защиту и не препятствует повторному обращению в арбитражный суд с аналогичными требованиями.

При обращении в арбитражный суд предприниматель вправе заявить ходатайство о восстановлении срока для обращения с заявлением с указанием уважительных причин пропуска срока, если данный срок на момент повторного обращения в суд будет пропущен (ст. 117, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции не установлено нарушений арбитражным судом первой инстанции норм процессуального законодательства при вынесении оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о возвращении заявления от 26 декабря 2013 года по делу N А60-39832/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коньшина Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Е.Васева С.П.Осипова