Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 13АП-1182/14

г. Санкт-Петербург

11 марта 2014 г.

Дело N А56-34225/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Екимов А.И. по доверенности от 09.01.2014 г.

от ответчика: представитель Головина Т.Н. по доверенности от 05.11.2013 г.

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1182/2014) закрытого акционерного общества "Нефтетранспорт"(ИНН7707309491; адрес: 191002, г.Санкт-Петербург, Марата ул, 51, Лит. А) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2013 по делу N А56-34225/2013 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Нефтетранспорт"

к открытому акционерному обществу "Первая грузовая компания"

3-е лицо: Открытое акционерное общество "Российские железные дороги"

о взыскании 285 666 рублей

установил:

Закрытое акционерное общество "Нефтетранспорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявление к открытому акционерному обществу "Первая грузовая компания" (далее - ответчик) о взыскании 285 666 руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения договора N ДД/ФСмр/Н-47/10 от 22.03.2010 г. по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов.

Решением суда от 14.11.2013 г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Нефтетранспорт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, требования истца удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, требования истца о взыскании убытков подлежали удовлетворению. Расходы, связанные с устранением технической неисправности у спорных вагонов, собственником которых является ответчик, возникли в процессе оказания последним услуг по спорному договору, заключенному с ответчиком. Поскольку указанные обстоятельства документально подтверждены, то наличие причинной связи между действиями ответчика и затратами истца в связи с ремонтом, также факт наличия вины ответчика, являются доказанными.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда от 14.11.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо представителей в судебное заседание не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц свои доводы поддержали.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.03.2010 г. ЗАО "Нефтетранспорт" и ОАО "Первая грузовая компания" в лице Самарского филиала заключили договор оперирования N ДД/ФСмр/Н-47/10, по условиям которого ответчик (исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов истца (заказчика).

В соответствии с пунктом 2.2. договора, исполнитель обязан оказать услуги по предоставлению вагонов для участия в процессе перевозки грузов заказчика; обеспечить наличие на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, полностью отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, обеспечить диспетчерский контроль за продвижением вагонов. Исполнитель гарантирует, что подаваемые под погрузку вагоны соответствуют требованиям, установленным органами государственной власти к подвижному составу и должны быть пригодны, в техническом отношении, для осуществления процесса перевозки груза (пункт 4.1.3. договора).

05.12.2012 г. вагон N 58132275 был отцеплен по технической неисправности и направлен на ст. Сала Октябрьской ж.д. для проведения текущего ремонта, что подтверждается актом общей формы N 3/628 от 05.12.2012 г.

21.12.2012 г. вагон N 57562498 был отцеплен в связи с технической неисправностью и направлен на ст. Дно Октябрьской ж.д. для проведения текущего ремонта, что подтверждается актом общей формы N 4/2383 от 21.12.2012 г.

06.01.2013 г. вагон N 79500682 был отцеплен по технической неисправности и направлен на ст. Сала Октябрьской ж.д. для проведения текущего ремонта, что подтверждается актом общей формы N 10/35 от 06.01.2013 г.

05.02.2013 г. вагон N 58114695 был отцеплен по технической неисправности и направлен на ст. Сала Октябрьской ж.д. для проведения текущего ремонта, что подтверждается актом общей формы N 3/113 от 05.02.2013 г., актом общей формы N 10/251 от 09.02.2013 г.

Ссылаясь на возникновение неисправностей вагонов вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору от 22.03.2010 г. по оказанию услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов ЗАО "Нефтетранспорт" и несение истцом расходов по ремонту, ЗАО "Нефтетранспорт" заявило требования о взыскании с ответчика убытков, в соответствии со статьями 15, 393, 779 ГК РФ.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 названного Кодекса.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, причинную связь между причиненными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, размер понесенных убытков.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств наличия причинной связи между действиями ответчика и затратами истца в связи с ремонтом вагонов.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, в связи с следующим.

Как следует из положений договора между сторонами, в соответствии с пунктом 4.2.11 договора заказчик обязан осуществлять осмотр вагонов на предмет соответствия их годности под погрузку заявленным грузом.

Согласно последнего абзаца указанного пункта, в случае признания заказчиком вагонов годными под перевозку заявленного груза, исполнитель не несет ответственности перед заказчиком за возможные последствия, вызванные технической или коммерческой непригодностью вагонов (абзац 3 пункта 4.2.11 договора).

Таким образом, апелляционный суд полагает, что условиями договора предусмотрены возможные случаи освобождения ответчика от обязанности нести расходы по возможным ситуациям выхода из строя полностью или частично вагонов из эксплуатации, случившиеся в пути следования и тем, самым, стороны распределили бремя содержания вагонов в пути следования.

Согласно выписке из "Книги предъявления вагонов грузового парка к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой на станции Аллагуват КБШ ж.д." формы ВУ-14 не составлялись, никаких замечаний относительно технического состояния спорных вагонов внесено не было.

Отсутствие доказательств вины ответчика также усматривается из подписанных представителем истца без замечаний железнодорожных накладных API91107 (по вагону N 57562498); АР682998 (по вагону N 79500682); АР 190816 (по вагону N 58132275); АР684705 (по вагону N 58114695), согласно которым спорные вагоны были отправлены до станции назначения годными под перевозку заявленного груза.

Надлежащих доказательств того, что неисправности вагонов, послужившие причиной их постановки на ремонт, возникли по вине ответчика, а не перевозчика или иным форс-мажорным или т.п. обстоятельствам) истцом в материалы дела не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2013 года по делу N А56-34225/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.А. Мельникова