Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 09АП-2348/14

г. Москва

11 марта 2014 г.

Дело N А40-137933/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.03.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Гончарова В.Я.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу Минобороны России на решение (принятое в порядке упрощенного производства) Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.2013 по делу N А40-137933/13, принятое судьей Мищенко А.В. (110-692)

по иску Минобороны России (ОГРН 1037700255284, 119160, Москва, ул.Знаменка, д.19)

к ЗАО "ЦентрПроект" (ОГРН 1077761845061, 119526, Москва, пр-т.Вернадского, д.93, корп.1)

о взыскании 89815 рублей

при участии:

от истца:	Деркач У.А. по доверенности от 20.11.2013,
от ответчика:	Курочкин В.В. по доверенности от 09.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России (далее - истец, госзаказчик) обратилось В арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО "ЦентрПроект" (далее - ответчик, генпроектировщик) 89.815 руб. неустойки на основании п.10.4 государственного контракта N ДГЗ-10/504ПИР/20 от 10.12.2010 (далее - контракт) за период с 31.03.2011 по 02.07.2012 за нарушение срока выполнения работ.

Решением суда от 04.12.2013 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что просрочка выполнения работ произошла по вине госзаказчика.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В частности, указывает на то, что генпроектировщик в порядке п.1 ст.716 Гражданского кодекса РФ (далее - КК РФ, Кодекс) своевременно не уведомил госзаказчика о приостановлении работ, а ссылку ответчика на несвоевременное получение задания на проектирование (далее - задание) признает необоснованной, поскольку в п.2.3 контракта указано, что ответчик с заданием ознакомлен. Кроме того, представленную ответчиком переписку с региональным управлением госзаказчика полагает неотносимым и недопустимым доказательством.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от ответчика не поступил.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил оставить решение суда без изменения. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ, которые оглашены и приобщены к материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав пояснения представителей сторон, коллегий судей Девятого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно установленным судом материалам дела сторонами по результатам конкурса на основании протокола N УГЗ-10/504ПИР от 30.11.2010 заключен названный контракт, по условиям которого генпроектировщик обязан был в срок с 10.12.2010 до 30.03.2011 по заданию госзаказчика провести инженерные изыскания для подготовки проектной документации, разработку проектной документации для реконструкции системы физической защиты режимной территории (ФГУ "33 ЦНИИИ МО РФ" г. Вольск-18).

В соответствии с п.п.11.1,11.2 контракта он вступает в действие со момента его подписания и действует до 30.04.2011. Окончание срока действия контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон.

Поскольку в установленный контрактом срок работа генпроектировщиком не выполнена, а на претензию от 02.07.2012 последний не ответил, госзаказчик01.10.2013 обратился с настоящим иском в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку в порядке ст.71 АПК РФ представленным доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (ст.759 Кодекса).

В силу ст.762 Кодекса заказчик обязанности оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Согласно ст.763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п.п.1,2 ст.328 Кодекса встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (п.1 ст.716 Кодекса).

В ст.761 ГК РФ установлено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (п.1 ст.330 Кодекса).

В силу п.1 ст.401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора п.3 ст.405 Кодекса).

Согласно ч.11 ст.9 действовавшего в рассматриваемый период времени Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам данного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, генппроектировщик своевременно до истечения срока работ (30.03.2011) 25.02.2011 исх. N 27 уведомил региональное управление госзаказчика о том, что согласованное со всеми заинтересованными ведомствами задание по контракту генпроектировщиком не получено, в связи с чем выполнение работ не представляется возможным (л.д.41).

Задание по контракту направлено региональным управлением госзаказчика в адрес генпроектировщика 06.09.2011, то есть по окончании сроков работ (30.03.2011) и действия контракта (30.04.2011), что не оспаривалось представителем истца в суде апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленная ответчиком переписка является неотносимым и недопустимым доказательством, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Указание в п.2.3 контракта на ознакомление генпроектировщика с заданием не опровергает вывод суда о том, что задание фактически получено ответчиком 06.09.2011.

Заключение 33 ЦНИИИ от 10.11.2011 о согласовании проектной документации по контракту (л.д.44), с учетом установленного контрактом срока работ и даты получения генпроектировщиком задания, также свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Доказательств иного истец суду в порядке ст.ст.65,228 АПК РФ не представил.

Ссылка апеллянта на не имеющие преюдициального значения по настоящему делу судебные акты несостоятельна.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с генпроектировщика неустойки за нарушение срока выполнения работ, произошедшего по вине госзаказчика.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование апеллянтом норм права и отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств, представленных доказательств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

В силу п.п.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2013 по делу N А40-137933/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья:

В.Я. Гончаров