Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 08АП-10653/13

город Омск

06 марта 2014 г.

Дело N А46-7094/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10653/2013) общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Прогресс" на решение Арбитражного суда Омской области от 02 октября 2013 года по делу N А46-7094/2013 (судья Баландин В.А,), принятое по иску Главного управления государственной службы занятости населения Омской области (ОГРН 1075503000044, ИНН 5503107126) к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Прогресс" (ОГРН 1115543001397, ИНН 5504223238) о взыскании 111 974 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Прогресс" - представитель Базиль В.В. (паспорт, по доверенности от 21.02.2014);

от Главного управления государственной службы занятости населения Омской области - представитель Мотовичева Т.Н. (удостоверение, по доверенности N 13/ГСЗН-4653 от 26.12.2013); представитель не явился, извещено.

установил:

Главное управление государственной службы занятости населения Омской области (далее - Главное управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением (с учетом уточнений иска) к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Прогресс" (далее - ООО "Корпорация "Прогресс", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 29.12.2012 по 01.09.2013 г. в сумме 189 656 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02 октября 2013 года по делу N А46-7094/2013 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 188 881 руб. 54 коп. В остальной части иска отказано. Этим же решением, с ООО "Корпорация "Прогресс" в федеральный бюджет взыскано 6 662 руб. 34 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Корпорация "Прогресс" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Корпорация "Прогресс", указывает, что истцом не представлено доказательств того, что цена, указанная в договоре аренды от 30.11.2012 N АН1772 и расчете размера арендной платы (приложение N 2 к договору аренды), является аналогичной для спорного помещения. По мнению подателя жалобы, стоимость пользования площадью помещений могла быть рассчитана только на основании независимой оценки, проведенной организацией, имеющей разрешительные документы на право такой оценки.

Главное управление в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Корпорация "Прогресс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Главного управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2013 г. по делу N А46-387/2013 установлено, что 05.12.2012 между Главным управлением (государственный заказчик) и ООО "Корпорация "Прогресс" (подрядчик), по итогам открытого аукциона в электронной форме от 15 ноября 2012 года N 0152200001612000004/3, подписан государственный контракт на выполнение работ по текущему ремонту нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Омск, ул. Тарская, д. 11, N 2012.157421, согласно условий которого, подрядчик обязуется по заданию государственного заказчика выполнить работы по текущему ремонту нежилых помещений на 4, 5, 7 этажах административного здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Тарская, д. 11, указанных в приложении N 1 к государственному контракту, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.(п.1.1 государственного контракта N 2012.157421)

Государственный контракт N 2012.157421 прекратил свое действие после 28.12.2012.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал на то, что с 29.12.2012 и по 01.09.2013 (ответчиком освобождены помещения 02.09.2013 - акт о вывозе материалов и оборудования) в нежилом помещении: кабинет 509 по адресу: г. Омск, ул. Тарская, д. 11, находящимся в собственности Омской области и закрепленном на праве оперативного управления за Главным управлением, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19 января 2009 года N 55 АВ 832901, находились материалы и оборудование ООО "Корпорация "Прогресс".

4 апреля 2013 года Главным управлением в адрес ООО "Корпорация "Прогресс" направлено письмо N ИСХ-13/ГСЗН-1323 с предложением обеспечить до 15 апреля 2013 года вывоз материалов и оборудования ООО "Корпорация "Прогресс" из нежилого помещения, которое оставлено ответчиком без ответа.

30 апреля 2013 года Главным управлением в адрес ООО "Корпорация "Прогресс" дополнительно направлено письмо N ИСХ-13/ГСЗН-1650 с предложением обеспечить до 14 мая 2013 года вывоз материалов и оборудования ООО "Корпорация "Прогресс" из нежилого помещения.

15 мая 2013 года в Главное управление от ООО "Корпорация "Прогресс" поступило письмо от 14 мая 2013 года N 1405/212.2013 об отказе освободить нежилое помещение Главного управления от материалов и оборудования ООО "Корпорация "Прогресс".

24 мая 2013 года Главным управлением в адрес ООО "Корпорация "Прогресс" направлена претензия N ИСХ-13/ГСЗН-1933 (получена ООО "Корпорация "Прогресс" 27 мая 2013 года) с требованием обеспечить вывоз материалов и оборудования ООО "Корпорация "Прогресс" из нежилого помещения, уплатить сумму неосновательного обогащения.

ООО "Корпорация "Прогресс" нежилое помещение (кабинет 509 по адресу: г. Омск, ул. Тарская, д. 11) освобождено 02.09.2012, что подтверждается актом о вывозе материалов и оборудования.

В обоснование размера неосновательного обогащения истец указывает, что рыночная стоимость аренды 1 м2 в административном здании по адресу: г. Омск, ул. Тарская, д. 11 составляет 360 рублей в месяц, что подтверждается договором аренды от 30 ноября 2012 года N АН 1772. Площадь нежилого помещения составляет 64,8 м2, что подтверждается техническим паспортом нежилого строения, расчет неосновательного обогащения, произведен следующим образом (360 руб. х64,8 м2х8,13 мес.), что составляет 189 656 руб. 64 коп.

Поскольку после прекращения действия контракта ООО "Корпорация "Прогресс" продолжало пользоваться помещением истца, Главное управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт использования ответчиком нежилого помещения (кабинет 509 по адресу: г. Омск, ул. Тарская, д. 11) в спорный период подтвержден материалами дела.

Спорное помещение было передано истцом ответчику при заключении государственного контракта N 2012.157421.

При этом после прекращения действия государственного контракта N 2012.157421 (28.12.2012) спорное помещение ответчик Главному управлению не возвратил, фактическое пользование спорным помещением в заявленный в иске период не оплачивал.

Доказательства существования правовых оснований для пользования спорными помещением ответчик не представил.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

В данном случае имеет место фактическое пользование ответчиком помещением в отсутствие правового основания без внесения платы.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к расчету истца, суд первой инстанции посчитал подлежащим удовлетворению требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженной арендной платы за пользование помещением в общей сумме 188 881 руб. 54 коп., в том числе:

- за период с 29.12.2012 г. по 31.12.2012 г. - 2 дня. (360 руб. х64,8 м.2:31 деньх2 дня) 1 505 руб. 03 коп.;

- за период с 01.01.2013 г. по 31.08.2013 г. - 8 месяцев. (360 руб. х64,8 м.2х8мес.) 186 624 руб., так как полный месяц пользования помещением необходимо исчислять из количества месяцев, а не из количества дней;

- за период с 01.09.2013 г. по 01.09.2013 г. - 1 день. (360 руб. х64,8 м.2:31 день) 752 руб. 51 коп.

Расчет платы за пользование помещением произведен истцом исходя из стоимости пользования аналогичным помещением.

Из расчета аредной платы усматривается, что рыночная стоимость аренды 1 м2 в административном здании по адресу: г. Омск, ул. Тарская, д. 11 составляет 360 рублей в месяц, что подтверждается договором аренды от 30 ноября 2012 года N АН 1772. Площадь нежилого помещения составляет 64,8 м2, что подтверждается техническим паспортом нежилого строения.

Сведений об иной стоимости права пользования помещением ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что в результате фактического пользования имуществом ООО "Корпорация "Прогресс" обязано возместить Главного управления стоимость этого пользования в размере 188 881 руб. 54 коп.

Доводы ООО "Корпорация "Прогресс", что истцом не представлено доказательств того, что цена, указанная в договоре аренды от 30.11.2012 N АН1772 и расчете размера арендной платы (приложение N 2 к договору аренды), является аналогичной для спорного помещения и что стоимость пользования площадью помещений могла быть рассчитана только на основании независимой оценки, проведенной организацией, имеющей разрешительные документы на право такой оценки, судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

Так, размер неосновательного обогащения рассчитан исходя из рыночной стоимости арендной платы за 1 кв. м. в административном здании по адресу: г. Омск, ул. Торговая, д. 11. (360 руб. за месяц) на основании договора аренды имущества, закрепленного за казенным учреждением Омской области от 30 ноября 2012 года N АН 1772 заключенного между Министерством имущественных отношений Омской области, выступающим Арендодателем (собственником нежилого помещения, находящегося в административном здании по адресу: г. Омск, ул. Тарская, д. 11), казенным учреждением Омской области "Центр занятости населения Центрального административного округа города Омска", выступающим Балансодержателем и ООО "БВВ Групп", выступающим арендатором по договору.

Передаваемое по договору аренды нежилое помещение, находящееся в административном здании "Биржа труда", литер А принадлежит арендодателю на основании свидетельства о государственной регистрации права от 15 сентября 2011 года N 55-АА 433671 на праве оперативного управления.

Нежилое помещение, находящееся в административном здании "Биржа труда", литер А, которое было предоставлено ООО "Корпорация "Прогресс" для хранения оборудования в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 19 января 2099 года N 55 АВ 832901 принадлежит Главному управлению на праве оперативного управления (копия прилагается).

Таким образом, расчет платы за пользование помещением произведен по аналогии с расчетом арендной платы за аренду нежилого помещения, переданного по договору аренды ООО "БВВ Групп".

В то время как расчет к договору аренды определен на основании оценки проведенной в соответствии с законодательством ООО "Эксперт" (отчет N 259).

По настоящему делу суд первой инстанции предлагал ответчику, в случае возражений относительно предложенного истцом алгоритма расчета неосновательного обогащения, ходатайствовать о проведении экспертизы, для определения рыночной стоимости пользования спорным помещением

Ходатайство о назначении судом экспертизы для определения рыночной стоимости пользования спорным помещением сторонами не заявлено.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статей 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Между тем имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о том, что произведенный истцом расчет не правомерен или имеются основания для применения иного размера стоимости пользования нежилым помещением.

Доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, обосновывающих иной размер стоимости пользования нежилым помещением, чем указывает истец, а также контррасчет неосновательного обогащения, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что расчет платы за пользование помещением произведенный истцом является обоснованным и подлежащим применению.

Оснований для иных выводов нет.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Корпорация "Прогресс" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

При принятии апелляционной жалобы к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02 октября 2013 года по делу N А46-7094/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Прогресс" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова