Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 08АП-11956/13

город Омск

11 марта 2014 г.

Дело N А70-9971/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11956/2013) общества с ограниченной ответственностью "АЛТ-Групп" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 ноября 2013 года по делу N А70-9971/2013 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Объединение автовокзалов и автостанций" (ОГРН 1127232004866, ИНН 7202226772) к обществу с ограниченной ответственностью "АЛТ-Групп" (ОГРН 1117232061462, ИНН 7202225063) о взыскании 1 117 775 руб. 00 коп.,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АЛТ-Групп" к государственному бюджетному учреждению Тюменской области "Объединение автовокзалов и автостанций" о взыскании 49 087 руб. 50 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Счетной палаты Тюменской области (ОГРН 1027200876812, ИНН 7203079810),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

государственное бюджетное учреждение Тюменской области "Объединение автовокзалов и автостанций" (далее - ГБУ ТО "Объединение автовокзалов и автостанций", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЛТ-Групп" (далее - ООО "АЛТ-Групп", ответчик) о взыскании 1 117 775 руб. 00 коп., в том числе, неосновательного обогащения в размере 1 088 900 руб. 00 коп., неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту N 0167200003412004511_289971 от 17.10.2012 в сумме 28 875 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2013 по делу N А70-9971/2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Счетная палата Тюменской области.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "АЛТ-Групп" обратилось в суд со встречным иском к ГБУ ТО "Объединение автовокзалов и автостанций" о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по государственному контракту N 0167200003412004511_289971 от 17.10.2012 в размере 49 087 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2013 по делу N А70-9971/2013 исковые требования ГБУ ТО "Объединение автовокзалов и автостанций" удовлетворены. Встречное исковое заявление ООО "АЛТ-Групп" удовлетворено частично. С ООО "АЛТ-Групп" в пользу ГБУ ТО "Объединение автовокзалов и автостанций" взыскано 1 094 675 руб. 00 коп., в том числе 1 088 900 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 5 775 руб. 00 коп. неустойки, а также 22 177 руб.75 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АЛТ-Групп" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ГБУ ТО "Объединение автовокзалов и автостанций" о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что 18.10.2012 в адрес истца было направлено письмо, в котором ООО "АЛТ-Групп" просило согласовать уточненный эскиз и спецификацию для выполнения подрядных работ без изменения цены контракта. Указанные эскиз и спецификация были согласованы, в соответствии с ними производилась приемка выполненных работ. Истец осуществлял контроль за ходом выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения и качеством применяемых материалов и в ходе выполнения работ не предъявлял ответчику никаких претензий. Считает, что при выполнении работ по контракту имела место экономия подрядчика, и соответственно, денежные средства в размере 1 088 900 руб. 00 коп. не могут рассматриваться как неосновательное обогащение ответчика.

От ГБУ ТО "Объединение автовокзалов и автостанций" поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором истец возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу N А70-9971/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 04.03.2014.

До начала судебного заседания от ГБУ ТО "Объединение автовокзалов и автостанций" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей, удовлетворив тем самым ходатайство истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 17.10.2012 между ГБУ ТО "Объединение автовокзалов и автостанций" (заказчик) и ООО "АЛТ-Групп" (подрядчик) заключен государственный контракт N 0167200003412004511_289971 (далее по тексту - контракт) по условиям которого, подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика в установленные сроки, а заказчик принять и оплатить, на условиях контракта, комплекс работ по строительству ограждения автостанций в с. Армизонское, с. Аббатское, с. Бердюжье, р.п. Богандинский, с. Вагай, р.п. Голышманово, с. Упорово, с. Юргинское, с. Ярково.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта стоимость поручаемых подрядчику работ определяется протоколом аукционной комиссии и составляет 10 500 000 рублей. Расшифровка стоимости поручаемых работ определена протоколом контрактной цены.

Согласно пункту 3.1. контракта, работы должны быть выполнены в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта.

Расчет за выполненные работы производится в течение 15 банковских дней после полного завершения работ на основании акта приемки выполненных работ, оформленного в установленном порядке (пункт 6.2. контракта).

Пунктом 8.1. контракта предусмотрено, что за нарушение подрядчиком сроков и объемов производства работ он уплачивает заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от стоимости работ по контракту и возмещает заказчику убытки в полной сумме сверх неустойки.

Пунктом 8.8. контракта предусмотрено, что за задержку оплаты за выполненные работы против сроков, определенных контрактом, подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от стоимости неоплаченных работ.

Сторонами не оспаривается, что работы, предусмотренные контрактом, выполнены ответчиком с нарушением сроков, установленных контрактом.

Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 4, N 9, N 12, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 и акт N 1 приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) подписаны сторонами 26.11.2012.

В ходе контрольного мероприятия "Проверка целевого и эффективного использования средств областного бюджета, выделенных на реализацию областной целевой программы "Развитие транспортной инфраструктуры Тюменской области" на 2012-2014 годы, в том числе, финансирование дорожного хозяйства в Тюменской области в 2012 году" специалистами Счетной палаты Тюменской области проведен контрольный осмотр выполненных работ по строительству ограждения автостанций р.п. Богадинский, с. Упорово, с. Ярково в рамках государственного контракта N 0167200003412004511_289971 от 17.10.2012, по результатам которого составлен акт от N 107 от 14.06.2013, котором указано на завышение стоимости выполненных работ на сумму 1 088 900 руб. 00 коп.

Истец, ссылаясь, на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, а также на отсутствие действий по возврату оплаченной суммы по завышенным объемам работ, обратился в суд с настоящим иском.

ООО "АЛТ-Групп", ссылаясь на то, что оплата выполненных в рамках контракта работ произведена истцом с просрочкой на 17 дней (платежное поручение N 591711 от 25.12.2013) обратилось со встречным иском о взыскании неустойки, начисленной на основании 8.8. контракта, в размере 49 087 руб. 50 коп.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ГК РФ и иными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что предметом доказывания по настоящему делу в первую очередь является факт неосновательного обогащения ответчика.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Под неосновательным обогащением в настоящем случае истец подразумевает получение ответчиком излишних денежных средств вследствие завышения стоимости работ по актам формы КС-2 N 4 от 26.11.2012, N 9 от 26.11.2012, N 12 от 26.11.2012. При этом размер неосновательного обогащения определяет на основании результатов проверки, проведенной Счетной палатой Тюменской области.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в обоснование доводов о завышении ответчиком объемов выполненных работ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что по правовой природе подписанный сторонами контракт N 0167200003412004511_289971 от 17.10.2012 является договором строительного подряда, подлежащим регулированию нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также общие положения о подряде параграфа 1 главы 37 ГК РФ и специальные нормы о строительном подряде параграфа 3 главы 37 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что все акты формы КС-2 сдачи-приемки выполненных работ N 4 от 26.11.2012, N 9 от 26.11.2012, N 12 от 26.11.2012 подписаны заказчиком без замечаний по объему и стоимости предъявленных к сдаче работ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик также не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Реализуя указанное право, истец заявил о завышении ответчиком объемов выполненных работ по актам формы КС-2, в подтверждение чего представил акты Счетной палаты Тюменской области от 06.06.2012 и от 30.05.2013.

Представитель ООО "Алт-Групп" участвовал при проведении контрольных осмотров 06.06.2012 и 30.05.2013, возражений не заявил.

Доводам ответчика о том, что истец не вправе ссылаться на недостатки работы, обозначенные в акте проверки, поскольку являются явными недостатками, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

На основании пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Вместе с тем, поскольку как указано выше, требования истца основаны не на выполнении ответчиком работ с ненадлежащим качеством, а на невыполнении части работ, предусмотренных сметами, названная норма к спорным правоотношениям неприменима.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что разница в стоимости выполненных работ является экономией подрядчика.

Данные доводы ответчика несостоятельны.

В соответствии со статьей 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

В договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами.

По смыслу данной правовой нормы, экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены (в смете).

То есть в статье 710 ГК РФ речь идет не о недостатках результата работы (в том числе по объему работ), а об общем снижении ее стоимости за счет использования подрядчиком более экономичных, чем это было изначально предусмотрено при заключении договора подряда, но добротных материалов.

Факт экономии подрядчика должен быть очевиден и зафиксирован в акте выполненных работ, в котором отражены работы, их стоимость в целях сравнения с локальным сметным расчетом.

Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, подрядчиком не представлено.

В данном случае в актах о приемке выполненных работ N 4 от 26.11.2012, N 9 от 26.11.2012 и N 12 от 26.11.2012 (пункты 6) ответчик указал на выполнение отдельных конструктивных элементов сооружений с преобладанием гнутосварных профилей и круглых труб в тех же объемах, которые были предусмотрены в локальном сметном расчете (9,053248 тонн, 13,494464 тонн и 20,49792 тонн, соответственно).

Согласно же акту контрольного осмотра Счетной палаты Тюменской области подрядчиком завышены объемы отдельных конструктивных элементов зданий и сооружений на 7,29 тонны, 10,87 тонны и 16,53 тонны.

Кроме того локальным сметным расчетом по объектам предусмотрено устройство ограждений окрашенных высотой 2,2 м, фактически же высота установленных ограждений составляет 2,1 м. Отклонение по высоте ограждения составило 0,1 м.

Поэтому доводы ответчика об экономии подрядчика не могут быть признаны судом обоснованными.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на письмо N 89-12/01 от 18.10.2012 о согласовании с заказчиком уточненного эскиза и спецификации для выполнения подрядных работ без изменения цены контракта также подлежат отклонению.

Названное письмо подтверждает лишь факт направления уточненного эскиза ограждения ГБУ ТО "Объединение автовокзалов и автостанций" для согласования.

Доказательства согласия истца на изготовление ограждения в измененном варианте в материалах дела отсутствуют. Но даже если бы и данный эскиз был согласован, то это могло повлечь уменьшение стоимости выполненных работ, так как подрядчиком использовано меньшее количество металла.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеет место факт завышения стоимости выполненных работ в размере 1 088 900 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что неосвоенные ответчиком денежные средства в спорной сумме рассматриваются как излишне полученные денежные средства (неосновательное обогащение) (статья 1102 ГК РФ), в связи с чем требование ГБУ ТО "Объединение автовокзалов и автостанций" о взыскании 1 088 900 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО "АЛТ-Групп" неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту N 0167200003412004511_289971 от 17.10.2012 в сумме 28 875 руб. 00 коп.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как указывалось выше, пунктом 8.1. контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков и объемов производства работ в виде уплаты заказчику неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от стоимости работ по контракту и возмещает заказчику убытки в полной сумме сверх неустойки.

Поскольку ответчиком факт нарушения сроков выполнения работ не оспорен, надлежащими доказательствами не опровергнут, то требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный истцом расчет штрафных санкций, считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ГБУ ТО "Объединение автовокзалов и автостанций" о взыскании с ООО "АЛТ-Групп" неустойки за просрочку выполнения работ за период с 16.11.2012 по 26.11.2012 в размере 28 875 руб. 00 коп.

Ответчик, в свою очередь, заявил требование о взыскании с ГБУ ТО "Объединение автовокзалов и автостанций" неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, составляющую, по его мнению, 17 дней, в размере 49 087 руб. 50 коп.

Согласно пункту 8.8. контракта за задержку оплаты за выполненные работы против сроков, определенных контрактом, подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от стоимости неоплаченных работ.

Суд первой инстанции, проверив расчет ООО "АЛТ-Групп", признал его неверным ввиду неправильного определения периода для начисления неустойки.

Суд апелляционной инстанции признает позицию суда первой инстанции обоснованной, соответствующей условиям заключенного сторонами контракта и представленным в дело доказательствам.

Расчет за выполненные работы производится в течение 15 банковских дней после полного завершения работ на основании акта приемки выполненных работ, оформленного в установленном порядке (пункт 6.2. контракта).

Таким образом, исходя из даты подписания акта приемки законченного строительством объекта (26.11.2012), оплата выполненных работ должна быть произведена истцом до 17.12.2012 включительно.

Фактически выполненные ООО "АЛТ-Групп" работы оплачены 25.12.2012 (платежное поручение N 591711 от 25.12.2013).

Согласно расчету суда первой инстанции надлежащим образом исчисленная сумма неустойки за период с 18.08.2012 по 25.12.2013 составила 23 100 руб. 00 коп., в связи с чем встречные исковые требования удовлетворены в указанной сумме.

Иного расчета неустойки ответчиком не представлено, аргументированных доводов по указанному расчету не приведено.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, проведя зачет первоначальных и встречных требований, обоснованно взыскал с ООО "АЛТ-Групп" в пользу ГБУ ТО "Объединение автовокзалов и автостанций" путем зачета неустойку в размере 5 775 руб. 00 коп. и 1 088 900 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы - ООО "АЛТ-Групп".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 268, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 ноября 2013 года по делу N А70-9971/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова