Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 06АП-383/14

г. Хабаровск

11 марта 2014 г.

Дело N А04-9231/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Облкоммунсервис"

на определение от 10 января 2014 года

по делу N А04-9231/2012

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Швец О.В.

по иску открытого акционерного общества "Облкоммунсервис" (ОГРН1102801011785, ИНН 2801154052)

к Муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные услуги" (ОГРН 1072827000322, ИНН2820009646)

о взыскании 1 010573,66 руб.

третьи лица: Администрация Поярковского сельсовета Михайловского района Амурской области;

заинтересованное лицо: Отдел судебных приставов по Михайловскому району

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Облкоммунсервис" (взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о замене должника в исполнительном производстве, просило заменить Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные услуги" (должник) на Администрацию Поярковского сельсовета Михайловского района.

Определением арбитражного суда от 10 января 2014 года в удовлетворении заявления ОАО "Облкоммунсервис" о процессуальном правопреемстве отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не доказал оснований процессуального правопреемства, перечисленных в части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ОАО "Облкоммунсервис" просит определение суда отменить, заявленное требование удовлетворить. Ссылается на невозможность исполнения решения суда за счет муниципального унитарного предприятия, у которого собственником изъято из хозяйственного ведения имущество. В связи с чем, предприятие несостоятельно платить по своим обязательствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность определения арбитражного суда проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в отсутствии представителей участвующих в деле лиц (статьи 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 09.04.2013 с МУП "Коммунальные услуги" в пользу ОАО "Облкоммунсервис" взыскано 960 184,00 руб. задолженности по договору N 121-Т от 01.10.2011 и проценты за пользование чужими денежными средствами. Выдан исполнительный лист АС 000027755, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Михайловскому району от 30.05.2013 возбуждено исполнительное производство N 4645/13/13/28.

Постановлением от 26.07.2013 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания.

Доказательств, подтверждающих реорганизацию юридического лица, уступку требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах, заявителем в суд не представлено.

Невозможность исполнения требований исполнительного документа унитарным предприятием-должником не является основанием для процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим выводы суда о том, что заявитель не доказал оснований процессуального правопреемства, перечисленных в части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с неплатежеспособностью должника по вине администрации (собственника), которая изъяла имущество, находящееся в хозяйственном ведении МУП "Коммунальные услуги", были рассмотрены судом первой инстанции и на основании положений пункта 3 статьи 56, части 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонены.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон МУП "Коммунальные услуги" не признано несостоятельным (банкротом).

Учредительными документами МУП "Коммунальные услуги" не предусмотрена ответственность собственника его имущества - Администрации Поярковского сельсовета по обязательствам юридического лица. Доказательства того, что передача имущества предприятия в состав имущества муниципальной казны явилась причиной неплатежеспособности МУП "Коммунальные услуги" по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа серии АС N 000027755 от 14.05.2013 в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного Арбитражный суд Амурской области правильно отказал в удовлетворении заявления ОАО "Облкоммунсервис" о процессуальном правопреемстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения об отказе в процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагается, соответственно, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 10 января 2014 года по делу N А04-9231/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Облкоммунсервис" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 09.01.2014 N 11

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова