Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 07АП-8588/10

г. Томск

11 марта 2014 г.

Дело N А67-4252/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: К.Д.Логачева, Н.А.Усенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной Д.С. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ООО "Домстрой": Шарковский С.Н., доверенность от 07.11.2012 года,

от ФНС России: Свирин Ю.А., доверенность от 02.12.2013 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мегаполис Групп" (рег. N 07АП-8588/10(41)) на определение Арбитражного суда Томской области от 12 августа 2013 года ( судья Шукшин В.И.) по делу N А67-4252/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СУ-13" по жалобе закрытого акционерного общества "Мегаполис Групп" на бездействие конкурсного управляющего должника,

УСТАНОВИЛ:

18.06.2010 года в арбитражный суд поступило заявление Шевелевой Тамары Александровны о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "СУ-13" (далее - ООО "СУ-13") несостоятельным (банкротом), утверждении временным управляющим Артышука Геннадия Викторовича, являющегося членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

02.09.2010 года требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Артьшук Г.В., сведения о введении процедуры банкротства опубликованы 18.09.2010 года.

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.10.2011 года по ходатайству должника определено применять по делу N А67-4252/2010 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СУ-13" правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 года N 210-ФЗ) о банкротстве застройщиков.

Решением арбитражного суда от 15.12.2011 года ООО "СУ-13" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Артышука Г.В.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 242 от 24.12.2011 года на стр.44.

Определением арбитражного суда от 16.04.2012 года конкурсным управляющим должника утвержден Артышук Г.В.

01.03.2013 года в суд поступила жалоба ЗАО "Мегаполис Групп" на бездействия конкурсного управляющего (уклонения от оплаты текущих платежей), в которой заявитель просит: признать незаконными бездействия (уклонения) конкурсного управляющего ООО "СУ-13" Артышука Г.В. в части:

- оплаты задолженности ООО "СУ-13" перед ЗАО "Мегаполис Групп" по текущим платежам;

- предоставления возражений (при их наличии) относительно предъявленного требования ЗАО "Мегаполис Групп" по оплате текущих платежей;

- информирования о том, за какой период и какой очередности оплачены текущие платежи в настоящее время.

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.08.2013 года в удовлетворении жалобы ЗАО "Мегаполис Групп" на бездействия конкурсного управляющего ООО "СУ-13" Артышука Г.В. отказано.

ЗАО "Мегаполис Групп" не согласилось с определением суда от 12.08.2013 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, с учетом ее дополнения, просит его отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными (в части даты возникновения обязанности по погашению задолженности по платежам, а также размера задолженности по текущим платежам очередности, предшествовавшей требованиям кредитора), несоответствие выводов суда обстоятельствам дела (в части даты вступления в дело). В нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вышел за пределы требований заявителя.

Суд, указывая на то, что ЗАО "Мегаполис Групп" на дату подачи жалобы не являлось лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, должно было возвратить данную жалобу, не рассматривая ее по существу.

В судебном заседании представители ООО "Домстрой", уполномоченного органа с апелляционной жалобой не согласились, просили оставить определение Арбитражного суда Томской области от 12.08.2013 года без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направили.

В соответствии с частями 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 12.08.2013 года в порядке статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЗАО "Мегаполис Групп" является кредитором ООО "СУ-13" по текущим платежам на сумму 278 132 рубля 25 копеек.

ЗАО "Мегаполис Групп", ссылаясь на то, что в результате бездействия (уклонения от своевременного погашения задолженности кредитора) конкурсного управляющего должника задолженность перед ЗАО "Мегаполис Групп" до настоящего времени не погашена, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая кредитору в удовлетворении жалобы, исходил из того, что доказательств, подтверждающих нарушение обжалуемыми бездействиями конкурсного управляющего прав и законных интересов ЗАО "Мегаполис Групп", не имеется.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 года (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Исходя из смысла названной нормы, жалоба кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) положениям законодательства и нарушения такими действиями прав и интересов кредиторов должника.

Пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3., 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Как установлено судом первой инстанции, определением суда от 29.04.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "СибирьРегионЛизинг" в размере 548 542 рубля 37 копеек, в том числе: 449 680 рублей 42 копейки - основной долг, 98 861 рубль 95 копеек - неустойка, которое было уступлено ЗАО "Мегаполис Групп" по договору уступки прав требования N 35-Т от 26.09.2012 года. Основанием для включения заявленного требования явилось решение Советского районного суда г.Томска от 06.10.2010 года, в соответствии с которым часть задолженности в размере 278 132 рубля 25 копеек признана текущим платежом.

Определением суда от 03.07.2013 года (резолютивная часть объявлена 26.06.2013 года) в реестре требований кредиторов третьей очереди ООО "СУ-13" кредитор ООО "СибирьРегионЛизинг" заменен на правопреемника ЗАО "Мегаполис Групп" с размером требования 548 542 рубля 37 копеек, в том числе: 449 680 рублей 42 копейки - основной долг, 98 861 рубль 95 копеек - неустойка. Также к ЗАО "Мегаполис Групп" по Договору уступки прав требования N 35-Т от 26.09.2012 перешло право требования задолженности по текущему платежу в размере 278 132 рубля 25 копеек.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что на дату обращения ЗАО "Мегаполис Групп" с жалобой на действия конкурсного управляющего в арбитражный суд (01.03.2013 года), применительно к положениям статей 5, 135 Закона о банкротстве, заявитель не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве, является обоснованным.

Представление возражений на требования кредиторов является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО "Мегаполис Групп" является лицом, участвующим в деле о банкротстве с 26.06.2013 года (дата объявления резолютивной части судебного акта о процессуальном правопреемстве), то есть на дату его обращения с требованием о предоставлении информации - 27.11.2012 года и 28.02.2013 года он не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве, в связи с чем в соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к информации о процедуре банкротства толь лицам, участвующим в деле и некоторым лицам, участвующим в арбитражном процессе, перечисленным в указанной норме, среди которых нет кредитора по текущим платежам.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения, что обжалуемым бездействием конкурсного управляющего нарушены права и законные интересы ЗАО "Мегаполис Групп", в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении жалобы ЗАО "Мегаполис Групп" на бездействия конкурсного управляющего ООО "СУ-13" Артышука Г.В.

Довод подателя жалобы о том, что, суд, установив, что на дату подачи жалобы кредитор не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, должен был возвратить данную жалобу, не рассматривая ее по существу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство стало известно суду в ходе рассмотрения дела. При этом оснований для возврата жалобы не имелось в связи с тем, что в ходе рассмотрения жалобы по существу ЗАО "Мегаполис Групп" приобрело статус кредитора.

Ссылка подателя жалобы о том, что в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вышел за пределы требований заявителя, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 12 августа 2013 года по делу N А67-4252/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мегаполис Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

К.Д.Логачев Н.А. Усенко