Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 12АП-1385/14

г. Саратов

11 марта 2014 г.

Дело N А57-17663/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "05" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Краевой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "АгроЭлита" - Ерофеев Б.М. по доверенности от 26.08.2013,

от индивидуального предпринимателя Данилова В.А. - Вахонина О.Н. по доверенности от 06.11.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Данилова Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 декабря 2013 года по делу N А57-17663/2013 (судья Елистратов К.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроЭлита", р.п. Самойловка Самойловского района Саратовской области (ИНН 6431005526, ОГРН 1136440000113),

к индивидуальному предпринимателю Данилову Владимиру Александровичу, г. Урюпинск Волгоградской области,

о взыскании задолженности по договору купли-продажи б/н от 20 июня 2013 года в размере 3 517 425 рублей 00 копеек, процентов за пользования чужими денежными средствами с 28.06.2013 года по ставке 0,1 % за каждый день просрочки с суммы 3 517 425 рублей 00 копеек по день фактической уплаты задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроЭлита" (далее по тексту - ООО "АгроЭлита", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Данилову В.А. (далее по тексту - ИП Данилов В.А., ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору купли-продажи б/н от 20 июня 2013 года в размере 3 517 425 рублей 00 копеек, процентов за пользования чужими денежными средствами с 28.06.2013 года по ставке 0,1% за каждый день просрочки с суммы 3 517 425 рублей 00 копеек по день фактической уплаты задолженности; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 3 017 425 рублей 00 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2013 года по 16.10.2013 по ставке рефинансирования 8,25% годовых с суммы 3 517 425 рублей 00 копеек в размере 87 862 руб. 35 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца, проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.10.2013 года по ставке рефинансирования 8,25% годовых с суммы 3 017 425 рублей 00 копеек по день фактической уплаты задолженности; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей 00 копеек и госпошлину в размере 40 587, 13 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 декабря 2013 года с ИП Данилова В.А. в пользу ООО "АгроЭлита" взыскана задолженность в размере 3 017 425 рублей 00 копеек; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей 00 копеек, госпошлина в размере 40 587, 13 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2013 года по 16.10.2013 в размере 87 862 руб. 35 коп.

С ИП Данилова В.А. в пользу ООО "АгроЭлита" проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.10.2013 по ставке рефинансирования 8,25% годовых с суммы 3 017 425 рублей 00 копеек по день фактической уплаты задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Данилов В.А. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца, отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не приняты доводы и доказательства ответчика, о том, что между сторонами возникли обязательства на основании устной договоренности, подтвержденной счетом на оплату N 10 от 07.06.2013, а не в рамках договора от 20.06.2013, также судом не было дано оценки доводам ответчика относительно понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Истец, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв, не представил.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор купли-продажи 001/Д от 20 июня 2013 года, в договоре сторонами было согласовано наименование - семена подсолнечника, количество (количество 230 тонн) и цена (17-50 рублей за 1 (один) килограмм в т.ч. НДС 10% в физическом весе) товара подлежащего передачи ответчику.

Местом исполнения обязательства по отгрузке товара был определен склад Продавца.

Ответчик обязался оплатить 100% стоимости товара в течение 3 (Трех) календарных дней с момента получения товара.

21.06.2013, 22.06.2013 и 24.06.2013 года во исполнение условий договора Истцом по доверенности N 65 от 21 июня 2013 на имя представителя ИП Данилов В.А. Юдина Николая Васильевича, был отгружен товар в грузовой автотранспорт ответчика, что подтверждается товарными накладными N 13 от 21.06.2013, N 14 от 22.06.2013 и товарной накладной N 15 от 24.06.2013, с подписями уполномоченного лица Ответчика

Претензий по количеству или качеству поступившего товара Ответчиком заявлено не было.

Истцом были выставлены счета-фактуры N 13 от 21 июня 2013, N 14 от 22 июня 2013, N 15 от 24 июня 2013.

Стоимость поставленного товара составила 3 693 025 рублей 00 копеек.

Ответчик перечислил Истцу в качестве предоплаты поставленного товара 175 600,00 платежным поручением N 7144 от 21.06.2013.

Таким образом, после пропуска срока исполнения обязательств по договору у ответчика перед Истцом с 28.06.2013 образовалась задолженность в сумме 3 517 425 рублей 00 копеек, которая частично была погашена (на сумму 500 000 руб. после обращения истца с настоящим иском).

Возражая на заявленные исковые требования, ответчик указывает, что 07.06.2013 между ООО "АгроЭлита" и ИП Данилов В.А. посредством устной договоренности было согласовано, что ООО "АгроЭлита" произведет отгрузку подсолнечника со склада продавца на транспорт покупателя.

Также, на 07.06.2013 устно было согласовано ориентировочное количество подсолнечника, в связи, с чем ООО "АгроЭлита" выставил ИП Данилову счет на оплату N 10 от 07.06.2013 на сумму 5 250 000 рублей на количество 300 тонн.

На момент выставления указанного счета между сторонами ранние условия продажи и расчеты были выполнены в полном объеме.

За период с 07.06.2013 но 24.07.2013 ООО "АгроЭлита", исполняя достигнутую договоренность, подтвержденную счетом на оплату, произвело продажу ИП Данилову В.А. подсолнечника по товарным накладным:

ТН N 11 от 07.06.2013 на сумму 1 366 050 руб., количество 78 060 тн.

ТН N 12 от 08.06.2013 на сумму 1 358 350 руб., количество 77 620 тн.,

ТН N 13 от 21.06.2013 на сумму 2 001 650 руб., количество 114 380 тн.,

ТН N 14 от 22.06.2013 на сумму 1 225 750 руб., количество 70 100 тн.,

ТН N 15 от 24.06.2013 на сумму 464 625 руб., количество 26 550 тн.,

А всего на сумму 6 417 425 руб., количество 366 710 тн.

Во всех указанных товарных накладных указано основание продажи - счет на оплату N 10 от 07.06.2013.

Все изложенные обстоятельства, с учетом ранее представленных отзывов на иск свидетельствуют о том, что договор купли-продажи N 001/Д от 20.06.3013 не относится к обязательствам по оплате полученной продукции по ТН N 13 от 21.06.13, ТН N 14 от 22.06.2013, ТН N 15 от 24.06.2013.

Продукция по данным товарным накладным была отгружена по ранее заключенному между сторонами обязательству, о чем свидетельствуют представленные товарные накладные, счет на оплату и платежные поручения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности, правильно руководствовался следующим.

Ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с требованиями ст. ст. 65, 66 АПК РФ стороны представляют доказательства в обоснование своих доводов и возражений на иск.

Ответчик доказательств оплаты не представил. Таким образом, судом первой инстанции, сделан правильный вывод о том, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод жалобы о том, что поставка производилась не в рамках договора от 20.06.2013, а в рамках иных правоотношений, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, в материалах дела имеется дополнения к отзыву, в которых ответчик подтверждает факт подписания договора N 001/Д от 20.06.2013, доказательств совершения в рамках данного договора иных поставок ответчиком не представлено.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Расчет процентов, представленный истцом, судами обеих инстанции проверен, и признан правильным.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов, истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителе) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Довод заявителя жалобы, о том, что судебные расходы заявленные истцом являются чрезмерными и не доказаны истцом, отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеется договор поручения от 16 сентября 2013 года, заключенный между ООО "АгроЭлита" и Ерофеевым Б.М., по условиям которого Ерофеев Б.М., представляет интересы ООО "АгроЭлита" по иску о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами к ответчику ИП Данилову В.А.

Также, в материалах дела имеется расходный кассовый ордер N 12 от 16.09.2013 на сумму 100 000 рублей подтверждающий оплату по договору поручения от 16.09.2013.

Доказательств того что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указывается, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Оценивая, объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, суд первой инстанции приходит к правильному выводу, что заявленные требования о возмещении судебных расходов в размере 100 000 руб. не превышают разумные пределы.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере подлежат удовлетворению в полном объеме, и не являются чрезмерными.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 декабря 2013 года по делу N А57-17663/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина