Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 08АП-536/14

город Омск

11 марта 2014 г.

Дело N А70-8655/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-536/2014) общества с ограниченной ответственностью "Исток" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2013 по делу N А70-8655/2013 (судья Вебер Л.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Исток" (ОГРН 1027201294955, ИНН 7223008990) к Департаменту лесного комплекса Тюменской области (ОГРН 1057200733831, ИНН 7202138082) об изменении условий договора аренды от 28.12.2007 N 34/др,

установил:

общество ограниченной ответственностью "Исток" (далее - ООО "Исток", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Департаменту лесного комплекса Тюменской области (далее - Департамент, ответчик) об изменении условий договора аренды от 28.12.2007 N 34/др.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2013 по делу N А70-8655/2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало на то, что им доказано наличие оснований для удовлетворения исковых требований. Существенно изменившимся обстоятельством является невозможность выполнения лесовосстановительных мероприятий из-за заболоченности и отсутствия пригодных площадей, а не заключение дополнительного соглашения N 2 к договору аренды. Вывод суда первой инстанции о том, что при разработке проекта освоения лесов, истец имел возможность предусмотреть объемы лесовосстановительных мероприятий с учетом труднодоступности и заболоченности местности при их надлежащем исследовании, является ошибочным, поскольку ООО "Исток" не могло повлиять на изменения лесохозяйственного регламента, на момент изготовления проекта освоения лесом имелись только материалы лесоустройства 1997 года, которые оказались неактуальными.

От Департамента поступил письменный отзыв на жалобу.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (арендодатель) и ООО "Исток" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 28.12.2007 N 34/др с дополнительными соглашениями N 1 и N 2.

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 09.12.2008.

По акту приема-передачи от 28.12.2007 лесной участок передан арендатору.

Дополнительным соглашением N 2 от 25.11.2009 к договору стороны изменили, в том числе пункт 3.4.9.

Согласно данному пункту в редакции дополнительного соглашения N 2 арендатор обязан выполнять за счет собственных средств мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению в объемах согласно приложению N 4, а с 01.01.2009 согласно приложению N 4.1.

В приложении 4.1 к договору аренды указаны объем и сроки ежегодного исполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом лесном участке (обеспечение пожарной безопасности в лесах, лесовосстановительные мероприятия, уход за лесами (не связанный с заготовкой древесины)). Данные мероприятия соответствуют мероприятиям, указанным в проекте освоения лесов, получившем положительное заключение государственной экспертизы (приказ "О заключении государственной экспертизы проекта освоения лесов N 29/34др/ЭПО от 05.10.2009).

Как указал истец в обоснование иска, в момент заключения дополнительного соглашения N 2 к договору аренды об изменении приложения N 4.1 стороны не могли предвидеть наличие труднодоступности лесных участков, их заболоченности, отсутствие пригодных для лесовосстановления для выполнения увеличенного объёма мероприятий. Приведенные обстоятельства выявились при реальном исполнении спорного условия, вызваны объективными причинами, независящими от сторон. Изменения в договор по соглашению сторон не внесены.

В качестве правового обоснование иска общество сослалось на пункты 2, 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности одновременно всех условий, необходимых для изменения договора аренды в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для подачи ООО "Исток" апелляционной жалобы, при оценке доводов которой и доводов Департамента суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора может служить существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При этом согласно пункту 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

По смыслу статьи 451 ГК РФ обстоятельство, чтобы считаться существенным, должно обладать одновременно следующими свойствами: оно изменилось после того, как договор был заключен; стороны договора не содействовали его наступлению; стороны в момент заключения договора не могли разумно предвидеть наступление этих обстоятельств.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что акт приема-передачи лесного участка от 28.12.2007 подписан арендатором без претензий и замечаний относительно принятого и переданного имущества. Каких-либо отметок о том, что лесной участок имеет недостатки (сильно заболочен, отсутствуют необходимые пригодные для восстановления площади) акт от 28.12.2007 не содержит. Иного акта не представлено.

О том, что имеется лесоописание земельного участка по состоянию на 1997 г., истцу было известно.

Основания полагать, что ООО "Исток", осуществляющее деятельность по заготовке древесины с 2000 г., не могло предвидеть изменение состояния лесного участка с 1997 г. по 2007 г., не имеется.

Также основания считать, что общество, действуя разумно и осмотрительно, было лишено возможности провести осмотр полученного в аренду имущества на момент проведения лесного конкурса (протокол от 18.12.2006) и подписания договора аренды (28.12.2007), составления проекта освоения лесов и (или) на момент подписания дополнительного соглашения N 2 к договору (25.11.2009), предусматривающего мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению в больших объемах, чем при заключении договора, отсутствуют.

Учитывая изложенное обстоятельства, установленные в рамках дела N А70-3104/2013, на которое сослалось общество, о том, что ООО "Исток" не имеет возможности исполнять обязательства по лесовосстановлению в объёмах, установленных договором, проектом освоения лесов, о существенном изменении обстоятельств согласно статье 451 ГК РФ не свидетельствуют.

Относительно доводов истца о том, что он не мог повлиять на изменения лесохозяйственного регламента и предусмотреть объемы лесовосстановительных мероприятий с учетом труднодоступности и заболоченности местности, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, проект освоения лесов, в котором определены объёмы и формы лесохозяйственных мероприятий и на основании которого внесены изменения в пункт 3.4.9 договора, разработан арендатором за счет собственных средств, он получил положительное заключение государственной экспертизы.

В отзыве на жалобу Департамент сослался на то, что им истцу направлялись письма, в которых ему предлагалось представить соответствующие изменения в лесохозяйственный регламент для проведения государственной экспертизы, однако, они представлены не были. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела ответчиком государственному контракту от 15.07.2013 предусматривается выполнение в срок до 01.12.2014 работ по лесоустройству и внесению изменений в лесохозяйственные регламенты лесничеств Тюменской области, в том числе лесничества, в котором расположен принятый истцом в аренду лесной участок.

Учитывая изложенное, основания для внесения изменений в договор аренды между сторонами в порядке статьи 451 ГК РФ отсутствуют, так как истцом не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктами 2, 4 статьи 451 ГК РФ для изменения в судебном порядке условий договора.

С учётом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2013 по делу N А70-8655/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков