Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 18АП-1625/14

г.Челябинск

11 марта 2014 г.

Дело N А76-25607/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Южно-Уральского юридического центра "ЛЕГИСТ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2014 по делу N А76-25607/2013 (судья Бушуев В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

В заседании принял участие представитель:

истца: общества с ограниченной ответственностью Южно-Уральский юридический центр "ЛЕГИСТ" Прокудина Ольга Александровна (удостоверение личности, доверенность б/н от 05.02.2014).

Общество с ограниченной ответственностью Южно-Уральский юридический центр "ЛЕГИСТ" (далее - ООО ЮУЮЦ "ЛЕГИСТ", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Южуралстройзаказчик" (далее - ООО "Южуралстройзаказчик", ответчик) о взыскании 30 000 руб. долга по оплате оказанных юридических услуг по договору от 08.08.2012.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2013 исковое заявление ООО ЮУЮЦ "ЛЕГИСТ" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.36-42).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ЮУЮЦ "ЛЕГИСТ" ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение требований пункта 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, тогда как у суда возникла необходимость истребовать дополнительные доказательства.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.08.2012 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого истец обязался оказать ответчику юридические услуги: ознакомиться с материалами дела N А76-14339/12 и другими делами в любых судах Российской Федерации, в случае необходимости подготовить процессуальные документы от имени заказчика в целях представления его интересов в любых судебных инстанциях, осуществлять юридические консультационные услуги по всем делам заказчика, при необходимости изучать представленные заказчиком документы, информировать заказчика о возможных вариантах решения возникших споров, подготовить необходимые процессуальные документы в арбитражный суд, осуществлять судебную защиты (быть представителем) на стадии судебного разбирательства по существу в суде первой и апелляционной инстанции (л.д.8).

Стоимость услуг по договору стороны согласовали в размере 30 000 руб. за весь объем оказанных услуг.

05.10.2012 стороны подписали акт выполненных работ, в котором указано на оказание юридических услуг по договору от 08.08.2012 без расшифровки объема оказанных услуг, а также стоимость оказанных услуг - 30 000 руб. (л.д.9).

Истец, считая, что услуги по договору от 08.08.2012 оказаны им в полном объеме, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости оказанных услуг.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил наличие между сторонами обязательственных отношений, характерных договору возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, объективно подтверждающих факт оказания истцом ответчику юридических услуг по договору от 08.08.2012, что исключает наличие оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате.

Так, в подтверждение факта оказания услуг истец ссылается на акт выполненных работ от 05.10.2012. В дополнительных письменных пояснениях истец указывает на то, что им были оказаны услуги по ознакомлению с материалами дела N А76-14339/2012 о банкротстве ответчика, консультационные услуги и правовая экспертиза документов, содержащихся в материалах указанного дела, с целью информирования заказчика о возможных вариантах разрешения спорных вопросов по существу, определен перечень необходимых документов для поддержания правовой позиции заказчика в судебном заседании, составлен проект отзыва на заявленные требования (л.д.28).

Ответчик в отзыве со ссылкой на информацию, полученную от прежних руководителей, подтвердил факт оказания услуг (л.д.24).

Учитывая, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2012 в отношении ООО "Южуралстройзаказчик" возбуждено дело о банкротстве, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что рассматриваемый иск направлен на взыскание задолженности по текущему обязательству ООО "Южуралстройзаказчик" преимущественно перед требованиями конкурсных кредиторов, является верным, в связи с чем судом обоснованно не принято признание иска ответчиком, изложенное в отзыве на иск, в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

Учитывая, что заявленные требования о наличии денежного долга ответчика перед истцом, основаны только актом выполненных работ от 05.10.2012, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что приведенные разъяснения подлежат применению при установлении и доказывании по всем требованиям кредиторов в деле о банкротстве и искам против конкурсной массы, основанным на простом письменном документе, в том числе акте выполненных работ.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, из представленного истцом в материалы дела акта выполненных работ от 05.10.2012 (л.д.9) по договору на оказание юридических услуг от 08.08.2012, не представляется возможным установить оказание истцом ответчику услуг в том объеме, который истец указал в дополнительных письменных пояснениях, а именно: ознакомление с материалами дела N А76-14339/2012 о банкротстве либо получении копий материалов дела от заказчика; доказательства выдачи заказчиком доверенности на представление его интересов; доказательства составления и передачи заказчику проектов процессуальных документов; участие представителя истца в судебных заседаниях либо оказание иных услуг, предусмотренных договором от 08.08.2012.

Кроме того, согласно сведениям, размещенным на Интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" в судебных заседаниях по делу о банкротстве ООО "Южуралстройзаказчик" N А76-14339/2012 интересы должника представлял Орлов А.А., который, как следует из определения от 13.09.2013 по тому же делу, является штатным юристом общества (ответчика по делу).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы ООО ЮУЮЦ "ЛЕГИСТ" о том, что суд первой инстанции в нарушение требований пункта 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, тогда как у суда возникла необходимость истребовать дополнительные доказательства, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на стадии принятия искового заявления ООО ЮУЮЦ "ЛЕГИСТ" к производству суд первой инстанции указал истцу на необходимость представить дополнительные доказательства оказания услуг, что исключает необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны - и за пределами этих сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

С учетом этого решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (часть 5 статьи 228 АПК РФ).

В определении Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2013 о принятии искового заявления ООО ЮУЮЦ "ЛЕГИСТ" к рассмотрению в порядке упрощенного производства суд первой инстанции предложил истцу представить дополнительные доказательства фактического оказания им услуг ответчику, письменные пояснения о том, какие именно услуги оказаны (л.д.1-4).

Во исполнение требований данного определения, истцом представлены дополнительные письменные объяснения; однако каких-либо дополнительных доказательств предоставления услуг по договору от 08.08.2012, истцом не представлено, в связи с чем оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2014 по делу N А76-25607/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Южно-Уральского юридического центра "ЛЕГИСТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В.Мальцева