Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 17АП-1013/14

г. Пермь

11 марта 2014 г.

Дело N А60-49724/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

при участии:

от истца ООО "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" - Бондарь А.С., паспорт, доверенность от 14.02.2014; Сагитов Р.Ф., паспорт, доверенность от 31.12.2013;

от ответчика ООО "Артель Старатель Фарта" - Девятых П.С., паспорт, доверенность от 20.01.2014; Миндиев И.Н., паспорт, доверенность от 17.03.2013;

от третьего лица ООО "Артель старателей "Золотая долина" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 декабря 2013 года

по делу N А60-49724/2012,

принятое судьей Тороповой М.В.,

по иску ООО "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" (ИНН 7452027843, ОГРН 1027403766830)

к обществу с ограниченной ответственностью Артель старателей "Фарта" (ИНН 6660084047 ОГРН 1036603481639)

третье лицо: ООО "Артель старателей "Золотая долина"

о взыскании 3 495 060 руб. 00 коп.,

установил:

ООО "Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Артель старателей "Фарта" (далее - ответчик) о взыскании 3 495 060 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Истец считает, что ответчик и третье лицо целенаправленно злоупотребили своими процессуальными правами, для того чтобы специалисты истца не смогли принять участие в исследовании спорного объекта. Также, по мнению истца, эксперт Махнушко Владимиру Сергеевичу при исследовании объекта допустил грубые нарушения нарушения.

Истец, на основе представленных суду доказательств утверждает, что ответчиком была совершена попытка собрать спорный бульдозер из подручных средств, без привлечения аттестованных специалистов сервисных центров истца. Обращает внимание, что требования основаны на п. 2.3.10. договора, согласно которому, в случае утраты или серьезного повреждения бульдозера, произошедшего по вине ответчика, последний обязан возместить истцу рыночную стоимость бульдозера. По состоянию на ноябрь 2012 года рыночная стоимость, по которой истец, как завод изготовитель, реализует сторонним организациям аналогичное переданное по договору аренды имущество составляет 3 495 060 рублей.

Истец настаивает, ответчиком была создана новая, не прошедшая в установленном порядке сертификацию модель техники, которую невозможно будет законно эксплуатировать, из-за серьезных конструктивных изменений: гидромеханическая планетарная коробка передач заменена на механическую; торсионная муфта с торсионным валом заменена муфтой сцепления; заменена полностью кабина трактора; электростартерная система запуска двигателя заменена пусковым двигателем, для чего необходима замена маховика двигателя; демонтирован предпусковой подогреватель двигателя ПЖД-30; заменен радиатор охлаждения масла трансмиссии.

Истец, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2013 отменить, взыскать с ответчика рыночную стоимость инженерной машины (бульдозера Б10М.0800-1Е), переданной по договору аренды от 29.04.2010 N 373-у, в соответствии с п. 2.3.10 договора. Назначить повторную независимую техническую экспертизу спорного объекта с участием сторон участвующих в деле, экспертной организацией назначить НП "Сертификационный центр автотракторной техники".

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы отказал, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.04.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 2010-373-У (далее - договор).

14.05.2010 во исполнение условий договора арендодатель передал в технически исправном состоянии, а арендатор принял за плату во временное владение и пользование без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации принадлежащий на праве собственности - бульдозер Б10М.0800-1Е, заводской номер 162971, инв. 75080940, двигатель 31322, основной ведущий мост 0810181, КПП 20081117, бульдозерное оборудование заводской номер 42620, балансовой стоимостью 3 833 592 рубля, что подтверждается актом приемки-передачи (т.1, л.д. 16).

Согласно условиям договора, арендатор обязан: использовать бульдозер по его функциональному назначению машинистами, обладающими необходимыми знаниями и квалификацией; содержать бульдозер в исправном состоянии, производить текущий ремонт.

В силу условий п. 2.3.9 договора, арендатор имеет право сдавать бульдозер в субаренду со своим машинистом только с письменного согласия арендодателя.

В основание иска истец указал, что в нарушение условий п. 2.3.9 договора ответчик передал бульдозер в субаренду ООО "Артель Старателей "Золотая долина". 14.08.2012 в адрес ООО "Артель Старателей "Золотая долина" был направлен сотрудник истца Староверов Евгений Алексеевич, которым был составлен технический отчет (т.1, л.д. 19-21). Из указанного отчета следует, что бульдозер находится в разукомплектованном состоянии, площадь "разброса" снятых узлов, деталей, механизмов составляет 400-500 квадратных метров на открытом грунте, невозможно определить принадлежность той или иной детали к соответствующему бульдозеру.

Пунктом 2.3.10 договора предусмотрено, что в случае утраты или повреждения бульдозера по вине арендатора, возместить арендодателю рыночную стоимость бульдозера.

Цена бульдозера по состоянию на ноябрь 2012 года составила 3 495 060 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 3 495 060 рублей.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из недоказанности истцом наличия предусмотренных п. 2.3.10 договора обстоятельств, указанных в качестве основания для взыскания с ответчика рыночной стоимости арендованного бульдозера.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2013 назначена комплексная техническая и оценочная судебная экспертизе, проведение поручено экспертам ООО "Независимая экспертиза".

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы: 1. Имеет ли объект - трактор с бульдозерным оборудованием Б10М-0800-1Е, заводской номер 162971 неисправности и какие? 2. При наличии неисправностей объекта - каковы причины их возникновения (имеют ли они производственный характер, либо являются следствием нарушения правил эксплуатации, следствием нормального износа в течение определенного периода пользования, следствием иных причин)? 3. Находится ли объект - трактор с бульдозерным оборудованием Б10М.-0800-1Е, заводской номер 162971 в укомплектованном состояния, если нет, то какие комплектующие отсутствуют? 4. Возможен ли восстановительный ремонт объекта - трактора с бульдозерным оборудованием Б10М.-0800-1Е, заводской номер 162971 - и какова его стоимость? 5. Каково соотношение стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости указанного имущества? 6. Какова рыночная стоимость объекта - трактора с бульдозерным оборудованием Б10М.0800-1Е, заводской N машины 42620 (162971), год выпуска 2008, в состоянии с учетом его нормального износа, исходя из стоимости аналогичного имущества со сходными техническими характеристиками?

01.07.2013 в Арбитражный суд Свердловской области от негосударственной экспертной организации ООО "Независимая экспертиза" поступило экспертное заключение от 24.06.2013 N 11/156э-13.

Из экспертного заключения ООО "Независимая экспертиза" от 24.06.2013 N 11/156э-13, следует, что трактор с бульдозерным оборудованием Б10М.-0800-1Е, заводской N 162971 находился на завершающей стадии капитального ремонта.

По ходатайству истца определением суда от 21.08.2013 в судебное заседание вызван эксперт ООО "Независимая экспертиза" Махнушко Владимир Сергеевич для дачи пояснений по представленному заключению.

Махнушко Владимир Сергеевич дал ответы на поставленные судом вопросы. Как следует из пояснений эксперта, поскольку объект исследования на момент его осмотра экспертом находился в завершающей стадии капитального ремонта, его работоспособность в целом и отдельных его агрегатов не проверялась, испытания не проводились, на предмет наличия (отсутствия) неисправностей, повреждений, дефектов по завершении ремонта трактор и бульдозерное оборудование не исследовались.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2013 назначена дополнительная техническая судебная экспертиза, проведение поручена эксперту ООО "Независимая экспертиза".

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы: 1. Имеет ли объект - трактор с бульдозерным оборудованием Б10М-0800-1Е, заводской номер 162971 неисправности и какие? 2. При наличии неисправностей объекта - каковы причины их возникновения (имеют ли они производственный характер, либо являются следствием нарушения правил эксплуатации, следствием нормального износа в течение определенного периода пользования, следствием иных причин)? 3. Находится ли объект - трактор с бульдозерным оборудованием Б10М.-0800-1Е, заводской номер 162971 в укомплектованном состояния, если нет, то какие комплектующие отсутствуют? При замене комплектующих, указать какие комплектующие были заменены на комплектующие иной модификации, не соответствующей указанной в технической документации (руководство по эксплуатации 64-18РЭ тракторы Т10М, формуляр 80-25ФО) на трактор с бульдозерным оборудованием Б10М-0800-1Е). 4. Возможен ли восстановительный ремонт объекта - трактора с бульдозерным оборудованием Б10М.-0800-1Е, заводской номер 162971.

В Арбитражный суд Свердловской области от негосударственной экспертной организации ООО "Независимая экспертиза" поступило экспертное заключение от 11.11.2013 N 2/308э-13т (т. 4, л.д. 4 - 19).

Из заключения эксперта ООО "Независимая экспертиза" от 11.11.2013 N 2/308э-13, следует, что спорный бульдозер находится в укомплектованном состоянии, исправен, все системы и оборудование трактора функционируют нормально, кроме тахометра, а стоимость восстановления электрического соединения составляет 500 рублей, имеются отслоения лакокрасочного покрытия корпусных деталей трактора; на тракторе заменена коробка передач, вместо гидромеханической установлена механическая коробка передач; необходимость в восстановительном ремонте трактора с бульдозерным оборудованием Б10М.-0800-1Е, заводской N 162971 отсутствует.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что устранение ответчиком неисправностей арендованного имущества в порядке исполнения обязанностей, предусмотренных п. 2.3.4 - 2.3.6 договора, не может быть основанием для взыскания с арендатора рыночной стоимости бульдозера в соответствии с п. 2.3.10 договора.

Судом апелляционной инстанции, изучив материалы дела, не установил обстоятельств, позволяющих произвести переоценку выводов суда первой инстанции.

Так, из материалов дела следует, что договор не прекратил свое действие.

Заключениями эксперта от 24.06.2013 N 11/156э-13, от 11.11.2013 N 2/308э-13 установлено, что спорный бульдозер Б10М.0800-1Е, заводской номер 162971, не утрачен, существенные повреждения бульдозера отсутствуют

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требовании истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2013 на ответчика возложена обязанность обеспечить доступ экспертов и представителей сторон к объекту исследования по адресу: 10 км. от п. Уралец Пригородного района г. Нижнего Тагила.

Осмотр спорного бульдозера изначально был назначен экспертами на 10 час. 00 мин. 17.05.2013, но по просьбе ответчика был перенесен на 31.05.2013.

Фактически осмотр спорного бульдозера производился 31.05.2013 в ремонтном цехе ООО "Дорстройкомлект" по адресу: Свердловская область, Березовский район, п. Лосинный, ул. Механиков, 4б.

Из материалов дела следует, что ответчик и третье лицо воспользовались своими правами и направили на осмотр своих представителей. Доказательства того, что ответчик и третье лицо целенаправленно злоупотребили своими процессуальными правами, для того чтобы специалисты истца не смогли принять участие в исследовании спорного объекта, в материалы дела не представлены.

Поскольку объект исследования на момент его осмотра экспертом находился в завершающей стадии капитального ремонта, заключение 24.06.2013 N 11/156э-13 не содержало полных ответов на поставленные вопросы.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В материалы представлено заключение эксперта ООО "Независимая экспертиза" от 11.11.2013 N 2/308э-13, которое, вопреки доводам истца, дает четкие ответы на поставленные вопросы.

Утверждение истца о некомпетентности эксперта Махнушко В.С. должны были быть заявлены при назначении судом дополнительной экспертизы, а не в апелляционной инстанции. Так в определении от 30.08.2013 суд указал, что истец мотивированных возражений относительно проведения дополнительной экспертизы не представил.

Вопреки доводам истца, заключением эксперта ООО "Независимая экспертиза" от 11.11.2013 N 2/308э-13, установлено, что бульдозер Б10М.0800-1Е, заводской номер 162971 не имеет существенных повреждений.

То, что восстановление бульдозера осуществлялось без участия специалистов истца, а также без использования оригинальных запчастей, не свидетельствует о существенном повреждении бульдозера, так как бульдозер не утратил функциональность.

В силу п. 2.3.4 договора арендатор обязан производить за свой счет восстановление и изготовление деталей и узлов, вышедших из строя по вине арендатора.

Отклоняется ссылка истца на то, что на спорном бульдозере заменены ряд агрегатов, так как истцом не доказано, что их замена в процессе проведения капитального ремонта арендованного имущества, является серьезным повреждением арендованного имущества.

Таким образом, удовлетворение заявленных истцом требований приведет к нарушению принципа возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2013 года по делу N А60-49724/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Полевщикова