Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 19АП-7194/13

г. Воронеж

06 марта 2014 г.

Дело N А14-10072/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Афониной Н.П.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ГрантСтройТрест", г. Воронеж: Корчагин О.В., представитель по доверенности б/н от 14.08.2013;

от Управления автомобильных дорог и дорожной деятельности Воронежской области, г. Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГрантСтройТрест", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2013 года по N А14-10072/2013 (судья Стеганцев А.И.), по иску Управления автомобильных дорог и дорожной деятельности Воронежской области, г. Воронеж, (ОГРН 1093668028376 ИНН 3664098214), к обществу с ограниченной ответственностью "ГрантСтройТрест", г. Воронеж, (ОГРН 1093668015320 ИНН 3661047003), о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Управление автомобильных дорог и дорожной деятельности Воронежской области (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГрантСтройТрест" (далее - ответчик, ООО "ГрантСтройТрест") о взыскании пени по государственному контракту N 2013.41120 от 08.04.2013 в сумме 9 539 320,48 руб. (с учетом уточнений, в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2013 года по N А14-10072/2013 с ООО "ГрантСтройТрест" в пользу Управления автомобильных дорог и дорожной деятельности Воронежской области взыскано 5 300 000 руб. пени. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГрантСтройТрест" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на отсутствие его вины в просрочке исполнения контрактных обязательств, погодные условия, не позволяющие приступить к выполнению работ, а также выполнить работы в установленный данным контрактом срок. Пени в размере 5 300 000 руб. значительно превышают последствия нарушения сроков окончания работ, поскольку, несмотря на задержку исполнения обязательств, истец не понес убытков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.02.2014 года представитель ООО "ГрантСтройТрест" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления автомобильных дорог и дорожной деятельности Воронежской области в судебное заседание не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.03.2014 года.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе, при участии того же представителя.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что на основании протокола открытого аукциона в электронной форме N 0131200001013000264 от 24.03.2013 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт N 2013.41120 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в муниципальных районах Воронежской области, протяженностью 25.490 км от 08.04.2013 (далее - контракт N 2013.41120) в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в муниципальных районах Воронежской области, протяженностью 25.490 км., а государственный заказчик обязуется принять и оплатить их (пункт 1.1.).

В пункте 2.1. контракта N 2013.41120 стороны установили, что цена контракта является твердой и составляет 192 713 545,22 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. вышеуказанного контракта сторонами были установлены сроки выполнения работ по контракту: Начало выполнения работ - с 01.06.2013. Окончание выполнения работ - по 01.07.2013.

Считая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по контракту, истец обратился к ответчику с претензией N 12-ю от 21.08.2013, в которой указал на невыполнение работы в срок установленный контрактом - 01.07.2013.

Предусмотренные договором работы в полном объеме были выполнены ответчиком только 30.08.2013, что подтверждается актом (КС-2) о приемке выполненных работ N 6 от 30.08.2013.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих контрактных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания 5 300 000 руб. пени. В остальной части иска отказано. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

По статьям 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из контракта N 2013.41120, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, Главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда) и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 и пунктом 1 статьи 9 Федерального закона РФ N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений Федерального закона N 94-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из пункта 3.1. контракта N 2013.41120, сторонами утверждены начальные и конченые сроки выполнения работ. Начало выполнения работ - с 01.06.2013. Окончание выполнения работ - по 01.07.2013.

Анализируя и оценивая, с учетом правил, предусмотренных ст.431 ГК РФ, условия, содержащиеся в контракте N 2013.41120, суд первой инстанции приходит к выводу, что выполнение работ, передача их результата заказчику и приемка последним результата работ связывалась сторонами с выполнением полного объема работ по указанному контракту.

Однако все работы, предусмотренные вышеуказанным контрактом, были выполнены ответчиком и приняты истцом лишь 30.08.2013.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе актом (КС-2) о приемке выполненных работ N 6 от 30.08.2013.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных сторонами в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что в материалы дела представлены достаточные и надлежащие доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком (подрядчиком) срока окончания выполнения работ по вышеуказанному контракту.

Поскольку имела место просрочка исполнения договорных обязательств, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.07.2013 по 30.08.2013 в сумме 9 539 320,48 руб.

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена статьей 9 Федерального закона N 94-ФЗ и Главой 25 ГК РФ.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 10, 11 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

На основании пункта 9.2. вышеуказанного контракта при нарушении подрядчиком сроков начала и окончания выполнения работ, установленных в п.3.1. контракта, подрядчик по требованию государственного заказчика уплачивает государственному заказчику пени в размере одной сотой действующей на день уплаты пени годовой ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства до фактического выполнения работ.

Судом установлено, что истцом правильно определен период просрочки, количество дней, составляющих период просрочки и произведен расчет размера неустойки, исходя из права истца на формулирование исковых требований, с учетом положений ст.330 ГК РФ и условий вышеуказанного контракта (п.9.2.).

Размер неустойки, согласно произведенного истцом расчета, составил 9 539 320,48 руб.

Судом отклоняются доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке исполнения контрактных обязательств, по основаниям, указанным выше, а также исходя из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пункт 1 статьи 401 ГК РФ устанавливает общие основания ответственности за нарушение обязательств.

Гражданским кодексом Российской Федерации для субъектов гражданского права, осуществляющих предпринимательскую деятельность, предусмотрена повышенная ответственность за нарушение обязательств, которая наступает независимо от наличия вины в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ субъект гражданского права, осуществляющий предпринимательскую деятельность, может быть освобожден от ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства только, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Для того, чтобы какое-либо обстоятельство квалифицировать как непреодолимую силу необходима совокупность указанных признаков - непредотвратимость и чрезвычайность. Атмосферные осадки в виде дождя - это распространенные, часто повторяющиеся, обычные природные явления, не обладающие признаком чрезвычайности, следовательно, они не могут быть квалифицированы как непреодолимая сила.

Выпадение осадков в виде дождя не подпадает под понятие непреодолимой силы, которое установлено в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, в связи с чем, доводы ответчика о наличии форс-мажорных обстоятельств, освобождающих его от ответственности по заключенному контракта отклоняются.

Кроме того, судом отклоняется довод ответчика о невозможности своевременно приступить к выполнению работ по данному контракту, так как на предусмотренных контрактом участках дорог производились работы иным подрядчиком.

Исходя из представленной в материалы дела переписки сторон, следует, что ответчик 11.06.2013 обратился к истцу с письмом за исх.35 и попросил сообщить ему о том, какой подрядной организацией выполняются работы на участках дорог, предусмотренных контрактомN 2013.41120.

Согласно письму от 20.06.2013 за исх.N 66-02-15/1200и истец (заказчик) сообщил ответчику (подрядчику) о выполнении работ, на указанных ответчиком участках дороги, подрядной организацией с которой истцом был заключен государственный контракт по содержанию дорог. Также, в указанном письме истец указал ответчику на то обстоятельство, что последний еще не приступил к выполнению работ по контракту N 2013.41120, тогда как срок начала выполнения работ был установлен контрактом - 01.06.2013.

Доказательств невозможности приступить к выполнению работ по контракту ответчик не представил, письменного уведомления в адрес истца о приостановлении работ в связи с наличием соответствующих препятствий не направлял.

Как следует из представленных в материалы дела актов (КС-2) в графе "отчетный период" указано на выполнение работ с 29.07.2013 по момент подписания каждого акта, что свидетельствует о фактическом выполнении ответчиком работ в период, указанный в каждом акте.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что каких-либо препятствий для своевременного начала выполнения работ у ответчика не имелось. Фактически ответчик приступил к выполнению предусмотренных вышеуказанным контрактом работ лишь 29.07.2013.

Судом также учитывается, что исходя из условий вышеуказанного контракта выполнение работ, передача их результата заказчику и приемка последним результата работ связывалась сторонами с выполнением полного объема работ по данному контракту.

В соответствии с п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу п.1 ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В материалы дела не представлено дополнительных соглашений, влекущих за собой изменение (увеличение) объема либо срока выполнения работ по контракту N 2013.41120.

Тем самым со стороны ответчика усматривается просрочка исполнения контрактных обязательств в части срока выполнения работ по вышеуказанному контракту. Доказательств невозможности исполнения принятых на себя обязательств по причинам, установленным в законе в качестве оснований для исключения ответственности, ответчиком не представлено.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о несоразмерности заявленных штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 N 9-О, возложение законодателем на суды решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом обстоятельств дела, высокого размера ставки штрафных санкций, соотношения размера подлежащих к взысканию санкций последствиям нарушения обязательства, сложных погодных условий, суд первой инстанции обоснованно счел возможным принять доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в качестве оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 5 300 000 руб.

При расчете размера неустойки судом первой инстанции учитывался установленный законом низший предел штрафных санкций для неисполнения работ в рамках государственного заказа, предусмотренный статьей 9 Федерального закона РФ N 94-ФЗ, а также рекомендации Пленума ВАС РФ, отраженные в постановлении от 22.12.2011 N 81, в отношении критериев соразмерности неустойки при неисполнении денежных обязательств.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, суд области правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 5 300 000 руб. пени, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Не принимается во внимание довод ответчика о нарушении срока выполнения работ менее 60 дней, ссылаясь на направление истцу уведомления о готовности работ 21.08.2013 года в соответствии с пунктом 7.6 договора. При этом суд учитывает дату фактической приемки выполненных работ 30.08.2013 года и уменьшение судом размера неустойки до 5 300 000 рублей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2013 года по N А14-10072/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ""ГрантСтройТрест", г. Воронеж, (ОГРН 1093668015320 ИНН 3661047003) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Н.П. Афонина Е.Е. Алферова