Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 11АП-23372/13

г. Самара

11 марта 2014 г.

Дело N А55-6484/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от заявителя - Полякова З.А., доверенность от 09.01.2014 г. N 36/14,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2014 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Микрофинансовая организация "ФИНКА"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2013 г. по делу N А55-6484/2013 (судья Харламов А.Ю.),

принятое по заявлению закрытого акционерного общества Микрофинансовая организация "ФИНКА" (ОГРН 1056316050790), г. Самара,

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области в лице отдела надзорной деятельности городского округа Отрадный и муниципального района Кинель-Черкасский Управления надзорной деятельности, г. Самара,

третье лицо:

индивидуальный предприниматель Гришина Татьяна Васильевна, Самарская область, г. Отрадный,

о признании недействительным предписания от 20.02.2013 г. N 40/1/1,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Микрофинансовая организация "ФИНКА" (далее - заявитель, ЗАО МФО "ФИНКА", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области в лице отдела надзорной деятельности городского округа Отрадный и муниципального района Кинель-Черкасский Управления надзорной деятельности (далее - ответчик), с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений о признании недействительным предписания от 20.02.2013 г N 40/1/1 "Об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара", выданного ОНД городского округа Отрадный и муниципального района Кинель-Черкасский ГУ МЧС России по Самарской области.

Решением суда первой инстанции от 28.11.2013 г. принят отказа общества от заявленных требований в части признания недействительным акта от 20.02.2013 г. N 40. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО МФО "ФИНКА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать недействительным предписание ответчика от 20.02.2013 г.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между гражданкой Романовой А.П. - "арендодатель" и ЗАО МФО "ФИНКА" - "арендатор" 01.01.2008 г. заключен договор N 03/08 "Аренды нежилого помещения", согласно подпункту 1.1 п. 1 которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду помещение площадью 43,10 кв.м., расположенное в кирпичном здании на 1 этаже, состоящее из 2 смежных комнат по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Сабирзянова, 18, кв. 1" (т. 1 л.д. 13-16).

В соответствии с дополнительными соглашениями к данному гражданско-правовому договору срок его действия был неоднократно пролонгирован, в том числе, по 30.04.2013 г. (т. 1 л.д. 17-22).

Первоначальным собственником указанного выше помещения, являлась гражданка Романова А.П., что подтверждается свидетельством от 21.03.2006 г. серии 63-АБ N 969270 (т. 1 л.д. 23).

18.04.2013 г. между гражданкой Романовой А.П. - "продавец" и гражданкой Гришиной Т.В. - "покупатель" заключен в установленном порядке договор "купли-продажи недвижимого имущества", согласно подпункту 1.1 п. 1 которого, продавец продал, а покупатель купил в собственность, принадлежащее продавцу на праве собственности торговое помещение, с общей площадью 43,10 кв.м., расположенное в кирпичном здании на 1 этаже, состоящее из 2 смежных комнат по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Сабирзянова, 18, кв. 1 (т. 1 л.д. 113-115).

В период с 04.02.3013 г. по 28.02.2013 г. ответчиком на основании распоряжения от 30.01.2013 г. проведена плановая выездная проверка, предметом которой являлось проверка соблюдения ЗАО МФО "ФИНКА" обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, в области пожарной безопасности.

По результатам проверки 20.02.2013 г. составлен акт N 40 "Проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя" в котором отражено, что заявителем нарушены п. 13.14.5 СП 5.13130.2009, ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 3, 6, 63, 480 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. N 390 (т. 1 л.д. 58-59).

20.02.2013 г. ответчиком ЗАО МФО "ФИНКА" выдано предписание N 40/1/1 "Об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара", которым обществу предписано в срок - 01.08.2013 г. устранить установленные (выявленные) в ходе проведенной плановой выездной проверки нарушения (т. 1 л.д. 70).

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось с арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 19.03.2013 г. по результатам проведенной ответчиком проверки составлены протоколы N 2-24-21-113, N 2-24-21-114, N 2-24-21-115.

02.04.2013 г. ответчиком принято постановление N 2-24-21-113, 114, 115 которым ЗАО МФО "ФИНКА" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 и 3 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 руб. (т. 1 л.д. 122, 123).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2013 г. по делу N А55-7417/2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.09.2013 г., заявление общества о признании незаконным постановления ответчика удовлетворено, данное постановление признано незаконным, в связи с малозначительностью. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2013 г. решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Указанные судебными актами, установлен факт наличия нарушений требований пожарной безопасности, а также наличие вины в действиях общества.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судами не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, на основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание оформлено и выдано заявителю уполномоченным органом в области пожарной безопасности - Отделом надзорной деятельности городского округа Отрадный и Кинель-Черкасский ГУ МЧС России по Самарской области, отказав на основании ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ в удовлетворении требований ЗАО МФО "ФИНКА".

Доводы, приведенные ЗАО МФО "ФИНКА" в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, однако подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2013 г. по делу N А55-6484/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева