Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 09АП-44287/13

г. Москва

22 января 2014 г.

Дело N А40 - 17928/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Сумароковой Т.Я., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Искра" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2013 года по делу N А40-17928/2013, принятое судьей Кофановой И.Н. (127-173)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Искра" (ОГРН 1107746972849, ИНН 7730635334)

к Закрытому акционерному обществу "Северная башня" (ОГРН 1027728007009, ИНН 7728267235) 3-е лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Терминалгазсервис" о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика - Горячкин Ю.А. по доверенности от 28.01.2013 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика, 3-его лица - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Искра" (далее - ООО "Искра") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Северная башня" (далее - ЗАО "Северная башня") о взыскании суммы 126 969 831 руб. 61 коп., составляющей 103 722 929 руб. 94 коп. - основной долг, неосновательное обогащение, 23 246 901 руб. 67 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2013 года по делу N А40-17928/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно не было рассмотрено заявление 3-его лица о фальсификации уведомления о расторжении предварительного договора об аренде N 4/2007 от 30.03.2007, что, по его мнению, является основанием для отмены принятого судебного акта.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец и 3-е лицо, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что ЗАО "Северная Башня" (Арендодатель) и ЗАО "АХК "АЗОТ" (Арендатор) заключили предварительный договор об аренде N 4/2007 от 30.03.2007, предметом которого является намерение Арендодателя в будущем после завершения строительства Здания, расположенного по строительному адресу: Москва, ММДЦ "Москва-Сити", участок N 19, передать Арендатору в аренду Помещения в указанном Здании.

Разделом 6 предварительного договора предусмотрены обязательства Арендатора по внесению обеспечительных платежей, а также порядок возврата и удержания Арендодателем обеспечительных платежей при расторжении договора.

Согласно п. 6.3. предварительного договора в случае, если договоры аренды помещений (договор аренды и краткосрочный договор аренды) не подписаны, а настоящий договор расторгнут по вине Арендодателя, Арендодатель обязуется в течение 10 дней с даты расторжения настоящего Договора возвратить полученную от Арендатора сумму обеспечительного платежа.

Истец полагает, что поскольку договоры аренды между ЗАО "Северная Башня" и ЗАО "АХК "АЗОТ" не были заключены, у ЗАО "Северная Башня" возникло обязательство по возврату перечисленных Арендатором в качестве обеспечительного платежа средств в размере 2 315 181 доллара по курсу ЦБ РФ.

Также истец утверждает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 46 932 272 рублей, в связи с тем, что в помещении по строительному адресу: Москва, ММДЦ "Москва-Сити", участок N 19 были произведены строительно-монтажные работы за счет средств ЗАО "АХК "АЗОТ".

В материалы дела ООО "Искра" представлены:

- договор уступки права требования N 25-9/2008 от 25.09.2008 г. между ЗАО "АХК "АЗОТ" (Цедент) и ООО "Терминалгазсервис" (Цессионарий), по условиям которого Цессионарий принимает право требования на сумму 46 932 272 рублей - стоимость понесенных Цедентом затрат по производству и выполнению строительно-монтажных работ по строительному адресу: Москва, ММДЦ "Москва-Сити", участок N 19;

- договор уступки права требования от 02.10.2008 г. между ЗАО "АХК "АЗОТ" (Цедент) и ООО "Терминалгазсервис" (Цессионарий), по условиям которого Цессионарий принимает право требования суммы в размере 2 315 181 долларов в рублях по курсу ЦБ РФ в соответствии с предварительным договором аренды от 30.03.2007;

- договор уступки требования (цессии) от 08.11.2012 г. между ООО "Терминалгазсервис" (Цедент) и ООО "Искра" (Цессионарий), по условиям которого Цессионарий принял право требования суммуы 2 315 181 долларов в рублях по курсу ЦБ и 46 932 272 рублей.

Обращаясь в суд, ООО "Искра" утверждает, что на стороне ЗАО "Северная Башня" после прекращения предварительного договора возникло неосновательное обогащение в размере 103 722 929 руб. 94 коп., которое состоит из стоимости строительно-монтажных работ, проведенных по адресу Москва, ММДЦ "Москва-Сити", участок N 19, и суммы обеспечительного платежа, перечисленного по условиям предварительного договора об аренде N 4/2007 от 30.03.2007, право требования которого у истца возникло на основании вышеперечисленных договоров уступки права требования (цессии), и настаивает на принудительном взыскании с ответчика указанной суммы и начисленных на нее процентов в соответствии со статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 23 246 901 руб. 67 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, и установив, что договоры уступки права требования от 02.10.2008 и от 25.09.2008 подписаны от имени ЗАО "АХК "АЗОТ" неуполномоченным лицом, в связи с чем ООО "Терминалгазсервис" не приобрело прав требования, вытекающих из предварительного договора об аренде N 4/2007 от 30.03.2007, и не могло передать их ООО "Искра", а также то обстоятельство, что срок исковой давности по предъявленным требованиям истек, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются обоснованными.

Как видно из материалов дела, договор уступки права требования от 02.10.2008 и договор уступки права требования N 25-9/2008 от 25.09.2008, заключенные между ЗАО "АХК "АЗОТ" (Цедент) и ООО "Терминалгазсервис" (Цессионарий), от имени ЗАО "АХК "АЗОТ" подписаны руководителем Общества Голубевым Михаилом Леонидовичем.

Между тем, решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2007 по делу N А41-К2-10722/07 ЗАО "Агрохимическая корпорация "АЗОТ" (ЗАО "АХК "АЗОТ") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев.

Конкурсное производство было завершено 10.12.2008 г. согласно определению Арбитражного суда Московской области от 10.12.2008 по делу N А41-К2-10722/07.

В соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, при этом согласно п. 1 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с открытием конкурсного производства должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, в том числе средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

Таким образом, 12.12.2007 полномочия Голубева М.Л., как прежнего руководителя - президента ЗАО "АХК "АЗОТ", были прекращены.

Статьей 140 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) предусмотрено, что уступка прав требования должника в период конкурсного производства может быть осуществлена путем их продажи только конкурсным управляющим с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов).

Сделки по уступке прав требования: договор уступки права требования от 02.10.2008 и договор уступки права требования N 25-9/2008 от 25.09.2008 были совершены Голубевым М.Л. от имени ЗАО "АХК "АЗОТ" в период конкурсного производства, в связи с чем противоречат п. 2 ст. 126 и п. 1 ст. 129, ст. 140 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не влекут для сторон юридических последствий.

Исходя из вышеизложенного, ООО "Терминалгазсервис", цессионарий по данным договорам, не получило от ЗАО "АХК "АЗОТ" прав требования по предварительному договору об аренде N 4/2007 от 30.03.2007 г. и, как следствие, по договору уступки права требования от 08,11.2012 между ООО "Терминалгазсервис" (Цедент) и ООО "Искра" (Цессионарий) последнее также не получало прав требования, вытекающих из предварительного договора об аренде N 4/2007 от 30.03.2007.

Судом первой инстанции также сделан правомерный вывод о том, что ООО "Искра" пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 126 969 831 руб. 61 коп.

Как следует из материалов дела, право требования истца основано на предварительном договоре об аренде N 4/2007 от 30.03.2007.

В соответствии с п. 8.3.2. предварительного договора Арендодатель имеет право расторгнуть договор и отказаться от заключения договоров аренды путем направления письменного уведомления, если Арендатор просрочил оплату обеспечительного платежа 1 и/или обеспечительного платежа 1 и/или обеспечительного платежа 3 полностью или частично более, чем на 10 дней.

Из материалов дела усматривается, что 21 июля 2008 года ЗАО "Северная Башня" расторгло предварительный договор об аренде N 4/2007 от 30.03.2007, направив в адрес ЗАО "АХК "АЗОТ" письменное уведомление исх. N 08/946-СБ от 21.07.2008 (т.2, л.д. 9).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Терминалгазсервис" было заявлено о фальсификации вышеуказанного уведомления (т. 3, л.д. 3).

ООО "Терминалгазсервис" является 3-и лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, и в силу положений статей 41, 51 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право как лицо, участвующее в деле, обращаться к суду с заявлением о фальсификации доказательств, представленных другим лицом, участвующим в деле.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан принять меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, однако это не свидетельствует о возложении на суд обязанности соответствующего участника арбитражного процесса по доказыванию.

Поскольку ООО "Терминалгазсервис" не указало оснований, по которым уведомление исх. N 08/946-СБ от 21.07.2008, по которым данный документ следует признать сфальсифицированным, суду первой инстанции следовало отказать в рассмотрении указанного заявления по данному основанию.

Судебная коллегия также отмечает, что на копии данного документа имеется подпись с расшифровкой - Макаров А.Ю., свидетельствующая о получении 21 июля 2008 года представителем ЗАО "АХК "АЗОТ" уведомления о расторжении договора N 4/2007 от 30.03.2007.

В материалы дела представлен список (т. 2, л.д. 49) для пропуска лиц на территорию офисного комплекса "Северная Башня", составленный ЗАО "АХК "АЗОТ", в соответствии с которым Макаров Андрей Юрьевич являлся сотрудником Арендатора.

Поскольку основания полагать, что представленное ответчиком уведомление о расторжении договора является недостоверным, у суда отсутствуют, срок исковой давности по требованиям, заявленным из предварительного договора об аренде N 4/2007 от 30.03.2007, подлежит исчислению с 22 июля 2008 года.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, при этом в соответствии со статьей 201 Кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек 21 июля 2011 года, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Искра".

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Искра" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2013 г. по делу N А40-17928/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

С.В. Краснова Т.Я. Сумарокова