Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 09АП-3709/14

г. Москва

07 марта 2014 г.

Дело N А40-85873/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Колос" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2013 по делу N А40-85873/2013

по иску ООО "Агрорус и Ко" (121108, Москва, ул.Минская, 1Г, 2, ОГРН 1037739582825)

к ООО "Колос" (453020, Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, с.Кармаскалы, ул.Ардаширова, д. 30, ОГРН 1090280005067)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Лимонов А.В. по доверенности от 10.01.2013;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агрорус и Ко" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Колос" о взыскании 10 242 487 руб. 26 коп., в том числе долга в размере 7 296 660 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 192 243 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 753 583 руб. 72 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 15, 309, 310, 330, 331, 486, 516 ГК РФ и мотивированы неоплатой ответчиком поставленного товара.

Истец в судебном заседании 21.10.2013 г. на основании ст. 49 АПК РФ в связи с частичным погашением задолженности заявил об изменении исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 3 594 385 руб., 84 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 2 192 243 руб. 54 коп. за период с 11.04.2012 по 03.06.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 753 583 руб. 72 коп. за период с 11.04.12г. по 03.06.13г., а также 50 000 руб. на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд города Москвы решением от 18.11.2013 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части и снизить размер ответственности ответчика (неустойки) за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки N 41 до 754 561,80 руб.; снизить размер взыскиваемых истцом представительских расходов; во взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 753 583,72 руб. отказать.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на нарушение судом норм права.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Агрорус и Ко" и ООО "Колос" заключен Договор поставки N 41 от 21.03.2012, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю химические средства защиты растений, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях и в порядке, определенных Договором.

В рамках исполнения обязательства истец по Договору поставки N 14 поставил и передал в собственность ответчику Товар по накладным от 28.03.2012, от 02.04.2012, от 12.04.2012, от 17.04.2012, от 4.04.2012, от 26.04.2012, от 28.04.2012, от 02.05.2012, от 10.05.2012, от 10.05.2012, от 12.05.2012, от 14.05.2012, от 21.05.2012, от 01.06.2012, от 06.06.2012, от 14.06.2012, от 29.06.2012, от 02.07.2012, от 21.09.2012 на общую сумму 2 802 400 руб. с условием окончательной оплаты товара в течение 10 банковских дней после отгрузки товара (пункт 5.2 договора).

С учетом частичной оплаты и произведенного 31.12.2012 взаимозачета, долг составлял 7 296 660 руб.

С учетом частичной оплаты долга Ответчиком и с учетом заявления об уменьшении исковых требований в ходе рассмотрения дела, истцом заявлено требование о взыскании основного долга в размере 3 594 385 руб.

Согласно п.5.2 договора, Покупатель обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом за период со дня, следующего за последним днем срока оплаты товара, по ставке 24 % годовых.

Истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 2 192 243 руб. 54 коп. за период с 11.04.2012 по 03.06.2013,

Ответчик со ссылкой на ст.333 ГК РФ ходатайствовал об уменьшении этой суммы как договорной неустойки, указав, что договорная неустойка составляет 24% годовых и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Ответчик просил снизить размер взыскиваемой неустойки до суммы 753 561 руб. 80 коп.

Истцом на основании ст. 395 ГК РФ заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 753 583 руб. 72 коп. за период с 11.04.12г. по 03.06.13г.

Ответчик просил отказать истцу в выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заключен договор на юридическое обслуживание N 55/13 от 10 июня 2013 г. с ИП Лимоновым А.В.

Истцом 10 июня 2013 г. по платежному поручению N 2866 было перечислено ИП Лимонову А.В. сумму в размере 50 000 руб., которую истец просит возместить.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 486, 516 ГК РФ, 101, 106, 110 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что расчет процентов за пользование коммерческим кредитом и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенные истцом за период с 11.04.2012 по 03.06.2013., арифметически и методологически выполнены верно; требование о взыскании судебных расходов в размере 50 000 и расходов на госпошлину подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы заявлены с ошибочным применением норм права.

Заключая договор от 21.03.2012 в соответствии со статьей 421 ГК РФ, стороны по своему усмотрению определили его условия, в том числе в части размера и порядка исчисления коммерческого кредита.

Тот факт, что коммерческий кредит начисляется по истечении срока оплаты товара, сам по себе не свидетельствует о том, что коммерческий кредит является мерой ответственности покупателя по договору поставки. Данное условие лишь означает, что покупатель не уплачивает проценты по коммерческому кредиту до наступления срока оплаты товара.

Проценты по коммерческому кредиту являются платой за пользование денежными средствами в связи с предоставленной отсрочкой оплаты товара, не являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, поэтому уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ не подлежат.

Двойная ответственность не применена, поэтому суд правильно взыскал также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, что является законной неустойкой и не подлежит уменьшению.

Таким образом, приложение ответчиком к апелляционной жалобе информации по средневзвешенным ставкам по кредитам не имеет правового значения для разрешения спора.

Оснований для применения статьи 404 ГК РФ не имеется, поскольку вина истца в отсутствии денежных средств у покупателя ответчиком не доказана.

Суд правомерно удовлетворил в полном объеме требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., поскольку расходы понесены истцом, подтверждены документально (договором и платежным поручением), доказательств того, что размер понесенных расходов не соответствует рыночным расценкам, существующим в городе Москве, на взыскание задолженности по договорам поставки, не представлено, то есть ответчик не обосновал в суде первой инстанции чрезмерность расходов и не представил подтверждающих данное обстоятельство доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2013 по делу N А40-85873/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов