Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 17АП-16855/13

11 марта 2014 г.

Дело N А50-15664/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.

судей Масальской Н.Г., Крымджановой Д.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С.Н.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Дэми" - представители не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Крокус" - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Крокус",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 декабря 2013 года

по делу N А50-15664/2013,

принятое судьей Г.А. Тюриковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Дэми" (ОГРН 1035900516530, ИНН 5904088640)

к обществу с ограниченной ответственностью "Крокус" (ОГРН 1127017026070, ИНН 7017315957)

о взыскании задолженности по договору поставки продукции, пени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Дэми" (далее - ООО "ТД Дэми", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крокус" (далее - ООО "Крокус", ответчик) о взыскании 59 127 руб. 26 коп. долга за поставленный по договору от 10.04.2013 товар, 3 758 руб. 25 коп. пени за просрочку оплаты товара период с 03.05.2013 г. по 16.07.2013 г. на основании ст.ст. 328, 329, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2013 г. дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-3).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2013 г. дело было назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 34-36).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2013 года (резолютивная часть от 02 декабря 2013 г., судья Г.А. Тюрикова) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Крокус" в пользу ООО "Торговый дом Дэми" взыскано 58 232 руб. 25 коп. долга, 3 758 руб. 25 коп. пени, 2 479 руб. 61 коп. госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, ООО "Крокус", не согласился с решением суда от 05 декабря 2013 г. по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2013 г. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Утверждает, что материалы дела не содержат заявок покупателя; имеющаяся в материалах дела заявка ООО "Крокус" не подписана ответчиком, её копия не была направлена ответчику, следовательно, отсутствуют основания считать договор поставки от 10.04.2013 г. заключенным.

По мнению ответчика, товарная накладная N 1619 от 19.04.2013 г., в отношении которой ООО "Крокус" было подано заявление о фальсификации, не содержит ссылок на договор поставки от 10.04.2013 г., не подписана ответчиком и (или) грузоперевозчиком, а следовательно, является односторонним документом истца и ненадлежащим доказательством по делу.

Указывает также, что транспортная накладная N Том 1102142589 от 25.04.2013 г., выданная истцу грузоперевозчиком (ООО "РАТЭК"), не содержит сведений о том, какое именно количество товара с родовым наименованием "детская мебель" истец передал грузоперевозчику.

Ответчик считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт передачи груза истцом грузоперевозчику по товарной накладной N 1619 от 19.04.2013 г., следовательно, вывод суда первой инстанции о нахождении в 46 коробках груза товара стоимостью 59 127 руб. 26 коп., не подтвержден представленными в дело доказательствами.

Не согласен с выводами суда, отклонившего заявление о фальсификации товарной накладная N 1619 от 19.04.2013 г. по причине отсутствия ответчика в судебном заседании и невозможности разъяснения уголовно-правовых последствий данного заявления, так как отсутствовала финансовая возможность направления представителя в судебное заседание из

Томской области.

Довод суда о том, что истец не исключил доказательство- товарную накладную N 1619 от 19.04.2013 из числа доказательств считает не соответствующим материалам дела, поскольку представитель истца также не присутствовал в судебном заседании.

Не согласен с выводом суда о наличии между ответчиком и грузоперевозчиком (ООО "РАТЭК") договорных отношений, в силу которых грузоперевозчик был уполномочен на получение товара для ответчика, так как был сделан без привлечения к участию в деле грузоперевозчика (ООО "РАТЭК").

Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вручения ответчику товара, обозначенного в товарной накладной; товарная накладная не может удостоверять факт вручения товара в отсутствие отметки ответчика о получении товара.

Указывает, что материалы дела не содержат надлежащим образом оформленных сертификатов и доказательств передачи сертификатов соответствия ответчику, либо грузоперевозчику.

Ответчик полагает, что правомерно в соответствии с п. 1 ст. 484 Гражданского кодекса не принял товар в собственность; не принятый покупателем товар согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса не подлежит оплате.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что рассмотрение судом первой инстанцией спора без участия ООО "РАТЭК", является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции применительно к ч. 6.1 ст. 268, ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик представителя не направил.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в

судебное заседание суда апелляционной инстанции явку представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД Дэми" как поставщиком и ООО "Крокус" как покупателем заключен договор поставки продукции от 10 апреля 2013 года, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях ив порядке, предусмотренных настоящим договором. Поставка товара осуществляется на основании заявки покупателя, в которой указывается количество и ассортимент товара, способ поставки товара (самовывоз или перевозка товара транспортной организацией), условия оплаты.

Согласно п. 4.6 договора от 10.04.13 оплата производится по факту получения товара; после получения заявки на поставку товара поставщик производит отгрузку товара и направляет счет в адрес покупателя, оплата за поставленный товар производится в течение 7 календарных дней с момента получения товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 458 Гражданского кодекса в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела на основании доверенности N 29/04 от 25.04.2013, выданной ООО "Крокус" экспедитору Корчагину И.А. на получение от ООО "РАТЭК" детской мебели в количестве 46 шт., представителем ответчика в соответствии с транспортной накладной N Том1102142589 от 25.04.2013 получен товар (46 коробок в скотче), что подтверждается подписью получателя на указанной накладной.

Поскольку в условиях договора от 10.04.2013 стороны предусмотрели такой способ доставки как перевозка товара транспортной организацией, в соответствии с положениями п. 2 ст. 458 Гражданского кодекса обязательства продавца по передаче товара считаются исполненными надлежащим образом.

На оплату товара ответчику истцом был выставлен счет- фактура N 00001821 от 19.04.2013 на сумму 59127 руб. 26 коп.

Неисполнение обязанности по оплате товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании основного долга и пени, начисленных в соответствии с пунктом 5.2 договора от 10.04.2013.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований с учетом возврата ответчиком истцу части товара на сумму 895 руб. 01 коп., доказанности факта поставки истцом товара, наличия неисполненного ответчиком обязательства по оплате стоимости поставленного товара в соответствии с условиями договора; наличия оснований для взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 506 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Согласно статьи 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами) действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статей 454, 455 Гражданского кодекса существенными условиями для договоров поставки являются условие о предмете договора, о количестве товара.

Исходя из ч. 1 ст. 465 Гражданского кодекса условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Если договор купли - продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Как видно из содержания договора, стороны не согласовали в нем наименование и количество подлежащего поставке товара, предусмотрев в п. 2.1 договора направление покупателем заявки на поставку продукции, в которой указываются количество и ассортимент товара, способ поставки товара.

В соответствии с пунктом 2.1 договора заявка на поставку продукции подается покупателем в письменной форме посредством почтовой, факсимильной или электронной (телефонной) связи.

В подтверждение согласования заявки на поставку товара в материалах дела имеется телефонограмма от 15.04.2013, принятая менеджером ООО "ТД "ДЭМИ" Худяковой М.В. от директора ООО "Крокус" Мышкина И.В. на поставку комплектов детской мебели в ассортименте, с указанием цены, поставки груза через ООО "РАТЭК", срока оплаты- в течение 7 дней с момента получения груза.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Поскольку такой способ подачи заявки (с помощью телефонной связи) согласован сторонами в условиях пункта 2.1 договора от 10.04.2013, с учетом указанного обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, условие о товаре следует считать согласованным, а договор от 10.04.2013- заключенным.

Таким образом, учитывая частичный возврат товара по накладной от 14.06.2013 на сумму 895 руб. 01 коп., судом первой инстанции были правомерно удовлетворены требования о взыскании основного долга в сумме 58232 руб. 25 коп.

В соответствии с пунктом 5.2 договора от 10.04.2013 в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением обязанности по оплате товара, истцом обоснованно начислены пени за период с 03.05.13 по 16.07.13 из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

При проверке расчета следует отметить необоснованность исключения из суммы основного долга, на которую начислены пени суммы НДС. Вместе с тем, с учетом частичного возврата товара на сумму 895 руб. 01 коп., на которую при расчете пени подлежит уменьшению размер основного долга, сумма пени составит 4367 руб. 41 коп., что превышает заявленный размер пени.

На этом основании судом первой инстанции правомерно были удовлетворены требования о взыскании пени в заявленной сумме.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как не соответствующий материалам дела довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательства, подтверждающих факт передачи груза истцом на основании в соответствии с товарной накладной N 1619 от 19.04.2013 г.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Транспортная накладная N Том1102142589 от 25.04.2013 г., в которой имеется ссылка на товарную накладную N 1619, подписана надлежащим образом уполномоченным представителем ответчика. Иного ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Заявляя о фальсификации товарной накладной N 1619 от 19.04.2013, ответчик, тем не менее не заявляет о фальсификации транспортной накладной N Том1102142589 от 25.04.2013, в которой имеется подпись представителя ответчика в получении товара, не заявляет о фальсификации доверенности от 25.04.2013 на получение товара от ООО "РАТЭК".

Апелляционным судом также учтено наличие в материалах дела представленной ответчиком электронной переписки, скрепленной печатью ООО "Крокус", из которой следует получение товара ответчиком от грузоперевозчика- ООО "РАТЭК", ответчиком лишь ставился вопрос о передаче истцом соответствующих сертификатов на продукцию.

Таким образом, из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств следует считать доказанным факт получения товара ответчиком от истца.

Довод ответчика о нарушении судом процессуальных норм права, выразившихся в отказе в рассмотрении заявления о фальсификации доказательства рассмотрен апелляционным судом и отклонен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из буквального толкования названной статьи Кодекса следует, что арбитражный суд приступает к проверке доказательства на предмет достоверности содержащихся в нем сведений после соблюдения условий, предусмотренных пунктами 1-3 части 1 статьи 161 АПК РФ.

Поскольку заявление о фальсификации доказательства поступило от ответчика в день вынесения решения, в отсутствие представителей сторон в судебном заседании и возможности разъяснения уголовно- правовых последствий, суд первой инстанции, рассмотрев заявление о фальсификации, правомерно отклонил его.

Кроме того, апелляционным судом учтено наличие в материалах дела совокупности доказательств, подтверждающих факт получения товара ответчиком и устраняющих сомнения в их достоверности.

Апелляционным судом рассмотрен и отклонен довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных норм, выразившихся, по мнению ответчика в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО "РАТЭК", поскольку исходя из обстоятельств иска (отзыва на исковое заявление), ответчиком не оспаривался факт получения товара от ООО "РАТЭК". Обстоятельств, из которых усматривается, что вынесенным судебным актом каким- либо образом затрагиваются права и обязанности ООО "РАТЭК", по мнению апелляционного суда, не имеется.

Также подлежит отклонению довод ответчика о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика об истребовании доказательства- подлинника экспедиторской расписки, подтверждающей факт получения ООО "РАТЭК" груза от ООО "ТД "ДЭМИ".

В соответствии со ст. 66 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абз. 2 ч. 4 названной статьи лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, нормы ст. 66 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации закрепляют процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

В частности необходимым условием является то, что заявитель данного ходатайства должен доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик самостоятельно обращался к истцу с заявлением о предоставлении подлинника испрашиваемого документа и ему было в этом отказано, а в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны исковые требования, в удовлетворении такого ходатайства было обоснованно отказано судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии на товар предусмотренных договором от 10.04.2013 сертификатов, также не является основанием для отмены судебного акта. В этом случае в соответствии с нормами ст. 464 Гражданского кодекса покупатель вправе отказаться от товара.

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 10.04.2013 поставщик гарантирует, что качество поставляемых товаров соответствует требованиям (ГОСТ, ТО) и сопровождается надлежащим образом оформленными сертификатами.

Согласно ст. 464 Гражданского кодекса если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В подтверждение обстоятельств отказа ответчиком от товара, в материалы дела была представлена копия электронной переписки, в которой ООО "Крокус" сообщал истцу об отсутствии сертификатов соответствия на товар, необходимости их передачи и о принятии товара на ответственное хранение.

По своей правовой природе в рассматриваемом случае отказ от товара является правом покупателя и влечет за собой предусмотренный законом односторонний отказ от исполнения договора в части обязательств покупателя по получению товара.

В соответствии с пунктом 7.3 договора от 10.04.2013 любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.

Поскольку в материалах дела не имеется письменного отказа ответчика от исполнения договора от 10.04.2013 в части обязательств по принятию товара, оснований считать имеющиеся в материалах дела незаверенные копии, содержащие сведения об электронной переписке достаточным доказательством, подтверждающим волеизъявление ответчика на отказ от получения товара, не имеется.

С учетом изложенного, решение суда от 05.12.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2013 года по делу N А50-15664/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судьи