Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 07АП-586/14

г. Томск

11 марта 2014 г.

Дело N А27-13040/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Прайд" (рег.N 07АП-586/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 4.12.2013 г. (судья Конева О.П.) по делу N А27-13040/2013 по иску ООО "Компания Чистый Город" к ООО "Прайд" о взыскании 1 365 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Чистый Город" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прайд" о взыскании 1 000 000 рублей долга и 365 000 рублей пеней.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на то, что не был уведомлен о дате судебного заседания. Ответчик полагает, что истец умышленно не требовал возврата денежных средств, начисляя при этом пеню.

До дня судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.04.2012 между ООО "Компания Чистый Город" (займодавец) и ООО "Прайд" (заемщик) заключен договор займа (беспроцентного) N 007, по условиям которого займодавец обязуется передать заемщику беспроцентный заем в сумме 1 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в договоре.

Согласно разделу 2 договора Займодавец обязан передать заемщику указанную сумму в срок до 30.04.2012 года. Возврат полученных сумм осуществляется заемщиком до 31.07.2012 года.

Во исполнение обязательств по договору займа истец перечислил на расчетный счет ответчика 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 192 от 20.04.2012

Невозврат в срок суммы займа послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком условий договора займа.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец перевел на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму 1 000 000 рублей.

В свою очередь ответчик не возвратил указанную сумму займа в срок. Доказательств возврата суммы займа не представил, требование о взыскании основного долга не оспорил.

С учетом этого, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика 1 000 000 рублей основного долга.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 3.3 договора займа в случае нарушения заемщиком графика возврата полученных сумм, заемщик будет обязан уплатить займодавцу пеню из расчета 0,1 % от вовремя невозвращенных сумм займа за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчика своей обязанности по возврату суммы займа на основании пункта 3.3 договора истец начислил ответчику неустойку за период с 01.08.2012 по 31.07.2013 в размере 365 000 рублей.

Расчет пени апелляционным судом проверен, признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований.

Довод апеллянта о том, что он не был уведомлен о дате судебного заседания, опровергается материалами дела. Так, на листе дела 52 имеется конверт, адресованный ответчику с определением о назначении дела к судебному заседанию, указывающий на надлежащее извещение стороны по делу.

Довод апеллянта о том, что истец умышленно не требовал возврата денежных средств, при этом начисляя пеню, отклоняется судом апелляционной инстанцией за необоснованностью.

Не возвращая сумму займа в течение длительного срока, ответчик своими действиями способствовал увеличению размера пени.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от "4" декабря 2013 г. по делу N А27-13040/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Усенко Н.А. Фролова Н.Н.