Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 15АП-21327/13

город Ростов-на-Дону

11 марта 2014 г.

дело N А32-25693/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца - конкурсного управляющего Сергиенко Руслана Ивановича,

Поляковой Татьяны Ивановны,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сергиенко Руслана Ивановича Товарищества собственников жилья "Парус"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2013 по делу N А32-25693/2013, принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

по иску конкурсного управляющего Сергиенко Руслана Ивановича Товарищества собственников жилья "Парус"

к Жилищно-строительному кооперативу "Тираспольская 1"

при участии третьих лиц: Галантер Аллы Анатольевны, Демешко Максима Дмитриевича, Дружинина Сергея Павловича, Костюковой Оксаны Александровны,

Кужима Анатолия Сергеевича, Негинского Игоря Семеновича, Олейник Галины Николаевны, Полевой Людмилы Александровны, Поляковой Татьяны Ивановны,

Семеновой Ольги Анатольевны, Скалько Бориса Алексеевича, Скалько Натальи Владимировны, Хващевского Александра Алексеевича, Хорева Юрия Алексеевича,

Хроминой О.М.; Хромина М.И.; Севостьянова Виктора Павловича, Левковской Яны Викторовны, Грамматикопуло Григория Александровича, Тренина Евгения Васильевича, Круть Светланы Алексеевны, Нурджаняна Саркиса Шотаевича, Черемисиновой Марине Аркадьевне, Романишина Евгения Евгеньевича, Гилевой (Ломановой) Галины Николаевны, Романишина Петра Евгеньевича, Дунюшкина Павла Анатольевича, Егоровой Александры Федоровны, Земской Лидии Ивановны,

Голодняк (Ломановой) Анастасии Александровны, Мудрика Константина Эдуардовича, Беляевой Тамары Ивановны, Габриеляна Андраника Николаевича, Подопригора Жанны Юрьевны, Мандрыка Любови Анатольевны,

о запрете деятельности по строительству дома и заключению договоров, направленных на отчуждение жилых и нежилых помещений многоквартирного дома

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий Товарищества собственников жилья "Парус Сергиенко Руслан Иванович обратился с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Тираспольская 1" о запрете ответчику осуществлять деятельность по строительству дома и заключению договоров по отчуждению объектов недвижимости (жилых и нежилых помещений многоквартирного дома), расположенных по адресу: РФ, Краснодарский край, г.Анапа, пер. Тираспольский,1.

Иск заявлен на основании ст.ст. 10,57,58,421,1065 ГК РФ, ст. 201.9, 201.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты прав и указал, что требования о запрете на осуществление деятельности по строительству дома и заключению договоров по отчуждению объектов недвижимости не конкретизированы и не влекут восстановления субъективных прав истца.

ТСЖ "Парус" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2013. жалоба мотивирована тем, что за счет средств участников ТСЖ "Парус" построено 699,1 кв.м. спорного объекта. В настоящее время ЖСК "Тираспольская-1" незаконно привлекает денежные средства граждан для участия в строительстве 13-этажного жилищно-гостиничного комплекса по адресу: г.Анапа, Тираспольская, 1; проводит собрание членов ЖСК с повесткой дня о реорганизации ТСЖ "парус" в форме присоединения, продаже жилищно-гостиничного комплекса в целом. ТСЖ "Парус" не передавало своих прав и обязанностей по строительству спорного дома. Деятельность ЖСК "Тираспольская-1" нарушает права добросовестных участников гражданского оборота - членов ТСЖ "Парус", делает невозможным получение ими жилых помещений, что противоречит ч.13 ст.7 Конституции Российской Федерации. Придя к выводу о ненадлежащем способе защиты прав, суд не указал, какой способ считает надлежащим.

В судебном заседании конкурсный управляющий ТСЖ "Парус Сергиенко Р.И. апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить.

Полякова Т.И. доводы, изложенные заявителем апелляционной жалобы, поддержала.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ТСЖ "Парус" признано банкротом, в отношении него решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 июля 2012 года введено конкурсное производство (Дело N А32-30801/2011/14/568-Б).

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-30801/2011/14/568-Б признаны обоснованными требования физических лиц, привлеченных к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о передаче им жилых помещений ТСЖ "Парус" в виде квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Анапа, ул.Тираспольская, 1 (л.д.14-29 т.1).

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 08.12.2011 по делу N 2-4159/2011 за физическими лицами признано право собственности на долю в незавершенном строительством объекте - тринадцатиэтажном жилищно-гостиничном комплексе литер Д, не сданном в эксплуатацию, расположенном по адресу: г.Анапа, пер.Тираспольский, д.1 (л.д. 65-75 т.1).

Вступившим в законную силу решением Анапского городского суда Краснодарского края от 05 марта 2013 года по иску ЖСК "Тираспольская 1" к администрации МО г-к Анапа, Севостьянову В.П., Верхову А.А., Управлению Росреестра по Краснодарскому краю за ЖСК "Тираспольская 1" признано право собственности на объект незавершенного строительства - жилищно-гостиничный комплекс лит. Д, 44 % готовности, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, г.-к. Анапа, пер. Тираспольский, 1 (л.д.41-43 т.2).

Право собственности ЖСК "Тираспольская-1" на спорный объект недвижимого имущества зарегистрировано в ЕГРП 20 мая 2013 года на основании указанного решения суда, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.47 т.2).

ЖСК "Тираспольская 1" на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 04 апреля 2012 года, заключенного с гр.Севастьяновым В.П., является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101005:48 площадью 845 кв.м. по адресу: РФ, Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. Тираспольская,1. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю 16 мая 2012 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление N 10/22) по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Из изложенного следует, что обстоятельства, установленные решением Анапского городского суда Краснодарского края от 05 марта 2013, не имеют обязательного характера для лиц, не привлеченных к участию в указанном деле.

Однако, соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (пункт 52 Постановления N 10/22).

Доказательства того, что право собственности ЖСК "Тираспольская-1" на спорный объект оспорено в установленном законом порядке и имеется вступивший в законную силу судебный акт, являющийся основанием для внесения записи в ЕГРП, отсутствуют.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, истец должен, в силу требований действующего законодательства, представить доказательства, подтверждающие отсутствие у ответчика законных оснований для осуществления работ по строительству, нарушение данными действиями ответчика прав именно истца, а не иных лиц.

Однако, ТСЖ "Парус", в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом признанного судебным актом права собственности ответчика на спорный объект, не представило доказательств нарушения его прав действиями ответчика по продолжению строительства и заключению договоров в отношении спорного объекта, т.е. не доказало наличие материально-правовой заинтересованности и возможности восстановления своих прав на спорный объект разрешением данного спора.

Доводы заявителя жалобы о необходимости указания в судебном акте надлежащего, по мнению суда, способа защиты прав в рамках конкретного спорного правоотношения, отклоняются. Обязанность суда консультировать о конкретных способах защиты прав истца, в т.ч. и при избрании им ненадлежащего способа, действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2013 по делу N А32-25693/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов