Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 12АП-12768/13

г. Саратов

11 марта 2014 г.

Дело N А12-15613/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сабировой Г.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Восток"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2013 года по делу N А12-15613/2013 (судья Прудникова Н.И.)

по иску закрытого акционерного общества "Калмыцкая агропромышленная компания" (358000, Элиста, ул. В.И. Ленина, 218; ИНН 0814162402, ОГРН 1040866724821)

к открытому акционерному обществу "Восток" (359466, Республика Калмыкия, Октябрьский район, пос. Восход; ИНН 0806000535, ОГРН 1110805000020)

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-ХОЛДИНГ" (ИНН 3448048233, ОГРН 1093461003547, 400080, г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, 72а),

о взыскании 6 000 741,87 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Калмыцкая агропромышленная компания" (далее ЗАО "Калмыцкая агропромышленная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Восток" (далее ОАО "Восток", ответчик) о взыскании 6 000 741,87 руб. долга.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 3 013 500 руб. основного долга, 2 987 241,87 руб. пени. Уточнение принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2013 года с ОАО "Восток" в пользу ЗАО "Калмыцкая агропромышленная компания" взыскано 3 013 500 руб. основного долга, 1 368 756,81 руб. неустойки. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Восток" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2013 года по делу N А12-15613/2013 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что договор от 05.04.2010 г. не содержит срока оплаты товара.

Также, по мнению заявителя, уступка права требования неустойки осуществлена на сумму 1 540 761 руб., однако истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 987 241 руб.

Заявитель указывает, что судом не рассмотрены требования о предоставлении копии или подлинника акта сверки от 30.06.2010 г. для ознакомления и подготовки мотивированных возражений и ходатайства о проведении экспертизы.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между ООО "ЭКО-ХОЛДИНГ" (поставщик) и РГУП "Восток (правопредшественник ответчика) (покупатель) 05.04.2010 заключен договор N 15, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю карбамид ГОСТ 2081-92, марки Б в количестве 360 т по цене 11 500 руб/т.

Согласно пункту 1.2. договора общая сумма договора составила 4 140 000 руб.

Пунктом 3.1. договора установлено, что оплата покупателем товара производится по факту отгрузки на расчетный счет продавца согласно выставленному счету.

По условиям пункта 7.3 указанного договора при несоблюдении предусмотренных договором сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 3% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый месяц просрочки.

Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: N 3а от 12.05.2010 г. на сумму 253 000 руб., N22а от 12.05.2010 г. на сумму 506 000 руб., N19а от 12.05.2010 г. на сумму 506 000 руб., N23а от 12.05.2010 г. на сумму 253 000 руб., N18а от 23.04.2010 г. на сумму 1 483 000 руб., N15а от 16.04.2010 г. на сумму 1 265 000 руб., подписанными представителем ответчика без возражений.

Поставленный товар оплачен ответчиком частично, задолженность составила 3 013 500 руб.

На основании договора об уступке права требования от 30.09.2011 г. ООО "ЭКО-ХОЛДИНГ" (сторона 1) уступило закрытому акционерному обществу "Калмыцкая агропромышленная компания" (далее ЗАО "Калмыцкая агропромышленная компания") (сторона 2) право требования исполнения всех прав и обязательств на основании договора N 15 от 05.04.2010 г., заключенного между ОАО "Восток" и ООО "ЭКО-ХОЛДИНГ". Стороны определили стоимостное выражение прав требования, которые передаются стороной-1 стороне-2 по настоящему договору в размере 4 554 261,87 руб., в том числе задолженность в размере 3 013 500 руб. по договору N 15 от 05.04.2010 г., штрафные санкции за просрочку по договору N 15 от 05.04.2010 г. в размере 1 540 761,87 руб.

В связи с неисполнением ОАО "Восток" обязательств по договору N 15 от 05.04.2010 г., ЗАО "Калмыцкая агропромышленная компания" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Установив факт поставки товара по договорам и неисполнение ответчиком обязательств по его своевременной оплате, суд удовлетворил заявленные исковые требования, снизив размер неустойки в соответствии с нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

ООО "ЭКО-ХОЛДИНГ" поставило ответчику товар, при этом ответчик обязательство по оплате этого товара не исполнил. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на статью 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием, по мнению заявителя, в договоре от 05.04.2010 г. условия о сроке оплаты поставленного товара, отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно абзацу 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ЗАО "Калмыцкая агропромышленная компания" приобрело право требования к ОАО "Восток" в соответствии с заключенным договором об уступке права требования от 30.09.2011 г.

Поскольку доказательства оплаты поставленного товара на сумму 3 013 500 руб. ответчик не представил, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности в указанном размере правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени в соответствии с пунктом 7.3 договора от 05.04.2010 г. в общей сумме 2 987 241,87 руб. за период с 30.04.2010 г. по 30.01.2013 г.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет взыскиваемой неустойки, представленный истцом, проверен судами, признан правильным.

Довод о неправомерности заявленных истцом требований в части взыскания неустойки в размере 2 987 241 руб., поскольку уступлено право требования неустойки в соответствии с договором от 30.09.2011 г. в размере 1 540 761,87 руб. отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 15 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

При указанных обстоятельствах истец в случае неисполнения денежного обязательства вправе был начислить неустойку на сумму неоплаченного долга после заключения договора по уступке права требования.

В данном случае право требования с ОАО "Восток" неустойки возникло из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки.

В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с просрочкой оплаты поставленного товара законны и обоснованны.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признав неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно уменьшил подлежащую уплате неустойку по договору от 05.04.2010 г. до 1 368 456,81 руб. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о непредставлении копии или подлинника акта сверки от 30.06.2010 г. не находит своего подтверждения.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Акт сверки взаимных расчетов от 30.06.2010 г. приобщен к материалам дела (т.1 л.д.22), однако ОАО "Восток" не воспользовалось правом, основанном на положениях статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Волгоградской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Восток" без удовлетворения.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2013 г. по делу N А12-15613/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Восток" (ОГРН 1110805000020) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин