Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 19АП-587/14

г. Воронеж

6 марта 2014 г.

Дело N А14-11876/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 марта 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Мокроусовой Л.М.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов: Ткачева Р.Н., представителя по доверенности б/н от 17.02.2014; Андреещевой О.В., представителя по доверенности N 16 от 24.07.2013;

от закрытого акционерного общества Информационная компания "Информсвязь-Черноземье": Прасолова Д.Б., представителя по доверенности N 43 от 31.05.2013; Щегловой Л.В., представителя по доверенности N 69 от 31.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов, г. Воронеж (ОГРН 1033600002424, ИНН 3664051657) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2013 по делу N А14-11876/2013 (судья Романова Л.В.), по исковому заявлению Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов, г. Воронеж (ОГРН 1033600002424, ИНН 3664051657) к закрытому акционерному обществу Информационная компания "Информсвязь-Черноземье", г. Воронеж (ОГРН 1033600038592, ИНН 3666077347) об устранении препятствий путем обязания ЗАО ИК "Информсвязь-Черноземье" предоставить истцу беспрепятственный доступ в подвальные помещения (по плану техпаспорта N 2740) N 3 (электрощитовая), N9а (водяной узел), N 10 (тепловой узел), являющимися собственностью истца на основании свидетельства о государственный регистрации от 29 апреля 2013 г. серии 36-АГ N 848280 в здании, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 22 "а" и об устранении препятствий путем обязания ЗАО ИК "Информсвязь-Черноземье" предоставить адвокатам и посетителям право беспрепятственного доступа со стороны ул. Кольцовская (по плану техпаспорта N 2740) через входную группу N 23: входную дверь, тамбур, коридор, лестничную площадку и лестничную клетку с 1-го этажа по 4-й этаж в помещения, являющимися собственностью истца на основании свидетельства о государственной регистрации от 26.04.2013 серии 36-АГ N848304, в здании, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 22 "а",

УСТАНОВИЛ:

Воронежская межтерриториальная коллегия адвокатов (далее по тексту - Воронежская межтерриториальная коллегия адвокатов, истец, заявитель жалобы) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу ИК "Информсвязь-Черноземье" (далее по тексту - ЗАО ИК "Информсвязь-Черноземье", ответчик) об устранении препятствий путем обязания ЗАО ИК "Информсвязь-Черноземье" предоставить истцу беспрепятственный доступ в подвальные помещения (по плану техпаспорта N 2740) N3 (электрощитовая), N 9а (водяной узел), N 10 (тепловой узел), являющимися собственностью истца, на основании свидетельства о государственный регистрации от 29.04.2013 серии 36-АГ N 848280, в здании, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 22 "а" и об устранении препятствий путем обязания ЗАО ИК "Информсвязь-Черноземье" предоставить адвокатам и посетителям право беспрепятственного доступа со стороны ул. Кольцовская (по плану техпаспорта N 2740) через входную группу N 23: входную дверь, тамбур, коридор, лестничную площадку и лестничную клетку с 1-го этажа по 4-й этаж в помещения, являющимися собственностью истца на основании свидетельства о государственной регистрации от 26 апреля 2013 серии 36-АГ N 848304, в здании, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 22 "а" (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2013 по делу N А14-11876/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Воронежская межтерриториальная коллегия адвокатов обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, ошибочен вывод суда о том, что проход по лестничным клеткам 1-го и 4-го этажа не ведет непосредственно к помещению истца, также неприемлем вывод суда об особом характере оборудования, находящегося в помещениях N N 3, 9а и 10, доступ в которые должен основываться на произвольном усмотрении собственников, вместе с тем, необоснован вывод о том, что данный иск должен быть заявлен к иным лицам, чем участвующие в деле.

26.02.2014 через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в материалы дела от ЗАО ИК "Информсвязь-Черноземье" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.02.2014 представители Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ЗАО ИК "Информсвязь-Черноземье" возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец на праве собственности владеет частью помещений в здании, расположенном по ул. Плехановская 22 "а", общей площадью 968 кв.м., из них - 576,2 кв.м. расположены на 4 этаже и 381,8 кв.м. - в подвале здания, в том числе, согласно экспликации поэтажного плана, значатся: N 3-электрощитовая, N 4 - машинное отделение, N 5 - складское помещение, N 6 - предлифтовое помещение, N 9а - водяной узел, N 10 - тепловой узел.

Истец полагает, что в указанные помещения ответчик ЗАО ИК "Информсвязь-Черноземье" не допускает истца, мотивируя возложением на него решением общего собрания обязанностей по техническому обслуживанию здания и соображениями безопасности.

На первом этаже здания ответчик владеет входной группой N 23, состоящей из входных дверей со стороны ул. Кольцовской, лестничной площадки и коробки первого этажа, соединяющей лестницей первый этаж с четвертым. Поскольку входная группа и лестница, являющиеся общим имуществом, предназначенным для обслуживания более одного помещения, то истец считает, что вправе пользоваться входом в здание с ул. Кольцовской для беспрепятственного доступа сотрудников, адвокатов и посетителей на 4 этаж здания.

Истец также полагает, что создание препятствий ответчиком по соображениям безопасности не могут расцениваться как непреодолимое условие, поскольку указанные обстоятельства не могут препятствовать истцу в фактическом доступе к спорным помещениям, и не является юридически значимым при рассмотрении данного иска. Истец считает, что ответчик узурпировал холл, установил охрану, препятствуя свободному доступу работников истца, адвокатов и посетителей на четвертый этаж, а технический этаж, в нарушение требований подпункта б) п. 23 Постановления правительства РФ от 25.04.2012 "О противопожарном режиме в РФ" использует в коммерческих целях, для чего разместил в нем электронное оборудование с высокой теплоотдачей, установил закрытый режим, подвергает кровлю здания порче и преждевременному износу. При этом уклоняется от ремонта и препятствует его проведению истцу.

Согласно протоколу N 1 от 31.05.2013 общего собрания сособственников здания по вопросу технического обслуживания здания и другим вопросам повестки дня, истец голосовал против того, чтобы эти функции исполняло ЗАО ИК "Информсвязь-Черноземье", так как при рассмотрении уровня обслуживания здания оно не соответствует элементарным стандартам качества.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права, так как судом первой инстанции правильно определено спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснены имеющие значение для дела обстоятельства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ, арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании.

Кроме того, для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен также доказать факт нарушения его прав действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Право собственности истца на части помещений в здании, расположенном по ул. Плехановская 22 "а", общей площадью 968 кв.м., из них - 576,2 кв.м. расположены на 4 этаже и 381,8 кв.м. - в подвале здания, в том числе, согласно экспликации поэтажного плана, значатся: N 3- электрощитовая, N 4 - машинное отделение, N 5 - складское помещение, N 6 - предлифтовое помещение, N 9а - водяной узел, N 10 - тепловой узел.

В пункте 45 Постановления Пленума N 10/22 (абзац 2) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение по негаторному иску, являются: 1) наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом (например, вытекающими из договора аренды, найма и др.); 2) факт нахождения имущества во владении истца; 3) противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

Истец, являясь собственником и владельцем указанных им в исковых требованиях технических помещений в подвале здания, не доказал, что ответчик совершает какие-либо действия, нарушающие его право владения или собственности на данные помещения.

Доводы заявителя жалобы относительно необходимости обязания ЗАО ИК "Информсвязь-Черноземье" предоставить истцу беспрепятственный доступ в спорные помещения, в том числе, предоставить адвокатам и посетителям право беспрепятственного доступа со стороны ул. Кольцовская (по плану техпаспорта N 2740) через входную группу N 23, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции виду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, истец, являясь собственником помещений на 4 этаже в здании, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 22 "а", имеет беспрепятственный доступ в спорные помещения через иные входы, кроме входа со стороны ул. Кольцовская (по плану техпаспорта N 2740) через входную группу N 23.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 и Определением ВАС РФ от 21.10.2009 N ВАС-12537/09, разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Порядок использования всеми сособственниками здания по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 22 "а" имущества, относящегося к общей долевой собственности, на служебные помещения и конструктивные элементы общего пользования, должен осуществляться по соглашению между всеми сособственниками, а не по требованию истца к ответчику об устранении препятствий в праве пользования принадлежащим ему помещениями.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств наличия у истца препятствий в пользовании помещениями на 4-м этаже здания по ул. Плехановская, д. 22а, принадлежащими ему на праве собственности, судам первой и апелляционной инстанций представлено не были.

Однако, в материалах дела имеются доказательства наличия у истца возможности беспрепятственного доступа в принадлежащие ему помещения на четвертом этаже здания по ул. Плехановская, д. 22а.

Кроме того, информацию о том, что именно таким образом возможен проход в помещения истца, сам истец разместил на витринных окнах входной группы магазина "Темп", расположенного с торцевой стороны здания по ул. Плехановская, д. 22а. Следовательно, работники истца, адвокаты и их посетители имеют доступ к помещениям истца через входную группу и холл N N 4, 5 и далее на лифте либо по лестнице (лестничный холл, обозначен на плане первого этажа номером 8). Данным входом пользуются и иные собственники помещений в здании и их посетители.

В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А14-4731/2013 доводы истца о наличии препятствий в пользовании входной группой и холлом NN 4, 5 и соответственно офисными помещениями 4-го этажа, принадлежащими ему, были рассмотрены и не нашли подтверждения.

При таких обстоятельствах, довод заявителя жалобы о наличии у него препятствий в пользовании принадлежащими ему на праве собственности помещениями не подтверждается материалами, имеющимися в деле.

Судам также не были представлены доказательства возникновения у истца препятствий в пользовании им подвальными помещениями, равно как и доказательства совершения именно ответчиком действий, препятствующих истцу и носящих противоправный характер, а также возможности устранения препятствий путем удовлетворения заявленных исковых требований.

Вместе с тем, указания на какие-либо конкретно нарушения прав собственности истца со стороны ответчик, а также, в чем они выражаются, заявителем не приведены.

При этом, в апелляционной жалобе заявитель указал, что проход с лестничной клетки 4-го этажа в его помещения осуществляется через коридор, принадлежащий ОАО "Федеральная пассажирская компания", в связи с чем, возможность прямого и непосредственного доступа через вход с ул. Кольцовской в помещения истца отсутствует.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает правомерным отказ в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий путем обязания ответчика предоставить истцу беспрепятственный доступ в спорные помещения.

Истцом также было заявлено требование о признании общей долевой собственности на помещения, относящиеся к входной группе с ул. Кольцовской.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о необоснованности вывода суда области о том, что данный иск должен быть заявлен к иным лицам, апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств.

Решением Общего собрания собственником нежилых помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 22а (Протокол N 1/2013 от 31.05.2013) был установлен особый режим пользования помещениями NN 3, 9а, 10 (седьмой вопрос повестки дня); при этом, истец проголосовал по данному вопросу "за", равно как и все иные собственники помещений, присутствовавшие на собрании и обладавшими полномочиями на участие в голосовании;

Вышеуказанное решение в отношении помещений N N 3, 9а, 10 было принято в надлежащем порядке и форме, исходя из ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ (в соответствии с разъяснениями п.п. 1, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания"). В судебном порядке указанное решение оспорено не было.

Кроме того, принятое собственниками решение об особенностях режима пользования помещениями N N 3, 9а, 10 основывается не на произвольном усмотрении собственников, а на особом характере оборудования, размещенного в данных помещениях (устройства ввода, распределения и учета систем энерго-, водо- и теплоснабжения), необходимости обеспечения бесперебойного функционирования данного оборудования для жизнеобеспечения всего здания (и всех собственников) в целом и, как следствия, необходимости обеспечения безопасности данного оборудования, в том числе, и в силу прямого требования нормативно-правовых актов, в частности п. 1.3.5. Межотраслевых Правил по охране труда (Правил безопасности) при эксплуатации электроустановок ПОТ Р М-016-2001. РД 153-34.0-03.150-00. (утв. Постановлением Минтруда РФ от 05.01.2001 N 3, Приказом Минэнерго РФ от 27.12.2000 N 163).

Согласно установленному порядку 12.09.2013, представителями истца с участием ответчика в помещении N 3 был установлен прибор для учета электроэнергии, потребляемой истцом в принадлежащих ему помещениях. Также истец регулярно совместно с ответчиком проводит снятие данных с указанного прибора учета, что подтверждается актами от 16.10.2013, 31.10.2013 (копии имеются в материалах дела; в период с ноября 2013 года).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что истцом не было представлено доказательств отсутствия у него доступа в помещения N N 3, 9а, 10, которые по характеру находящегося в них оборудования (электрощитовая, водяной узел и тепловой узел соответственно) предназначены для обслуживания всего здания в целом.

Объективные доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам в материалах дела отсутствуют, подателем апелляционной жалобы не представлены.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2013 по делу N А14-11876/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов, г. Воронеж (ОГРН 1033600002424, ИНН 3664051657) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Л.М. Мокроусова И.В. Ушакова