Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 11АП-1028/14

г. Самара

04 марта 2014 г.

Дело N А65-18372/2013

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2014 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВостокАвтоТрейд", г. Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2013 года по делу N А65-18372/2013 (судья Гаврилов М.В.),

по иску индивидуального предпринимателя Шакирзянова Ленара Рафаилевича, (ОГРНИП 311168920000045, ИНН 164505921604), г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "ВостокАвтоТрейд" (ОГРН 1071650013929), г. Набережные Челны,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Фотон Мотор", г. Москва,

о взыскании 396 000 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шакирзянов Ленар Рафаилевич, г.Казань (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВостокАвтоТрейд", г. Набережные Челны (далее - ответчик), о взыскании 396000.00 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фотон Мотор", г.Москва.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ВостокАвтоТрейд" в пользу ИП Шакирзянова Ленара Рафаилевича взыскано 74 000 руб. неполученных доходов, 52 000 руб. расходов на эвакуацию автомобиля, 12 000 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора поставки N 65/09-ФК от 24.09.2012 г. и договора купли-продажи N 65-09-ФК от 16.10.2012 г. истец в качестве покупателя получил от ответчика-продавца транспортное средство - Автофургон -рефрижератор 38787-0000010-62 2012 г. выпуска (л.д. 20, 53).

По акту приема-передачи автомобиля от 18.10.2012 г. года покупатель принял автомобиль и соответствующие документы (л.д. 21).

24.10.2012 г. между истцом и ИП В.В. Журавлевым был заключен договор об оказании транспортно - экспедиторских услуг N 7/24, по условиям которого ИП Шакирзянов Л.Р. обязался организовать выполнение транспортно - экспедиционные услуги, связанные с перевозкой груза.

Сторонами утверждены заявки:

N 1 от 24.10.2012 г. Казань - Новосибирск на сумму 60 000 руб.

N 2 от 24.10.2012 Новосибирск - Казань на сумму 60 000 руб.

N 3 от 01.11.2012, включающая в себя 8 заказов в следующем порядке исполнения:

Заказ N 3-1-2 ноября 2012 года - маршрут перевозки Набережные Челны - Новосибирск, на сумму 60 000 руб.

Заказ N 3-2-5 ноября 2012 года - маршрут перевозки Новосибирск - Набережные Челны, на сумму 60000 руб.

Заказ N 3-3-9 ноября 2012 года -маршрут перевозки Набережные Челны - Новосибирск, на сумму 60 000 руб.

Заказ N 3-4-12 ноября 2012 года- маршрут перевозки Новосибирск - Набережные Челны, на сумму 60 000 руб.

Заказ N 3-5-16 ноября 2012 года - маршрут перевозки Набережные Челны - Новосибирск, на сумму 60 000 руб.

Заказ N 3-6-19 ноября 2012 года- маршрут перевозки Новосибирск - Набережные Челны, на сумму 60 000 руб.

Заказ N 3-7-23 ноября 2012 года- маршрут перевозки Набережные Челны - Новосибирск, на сумму 60 000 руб.

Заказ N 3-8-26 ноября 2012 года- маршрут перевозки Новосибирск - Набережные Челны, на сумму 60 000 руб.

Заявки N 1 и N 2 от 24.10.2012 года исполнены истцом надлежащим образом, транспортные услуги оплачены.

При выполнении перевозки по заказу 3-1 заявки N 3 по маршруту следования Набережные Челны - Новосибирск, приобретенное истцом у ответчика ТС сломалось, вследствие чего дальнейшее следование стало невозможным.

Поскольку отсутствовала возможность доехать до станции технического обслуживания, истцом был вызван эвакуатор, о чем свидетельствует представленные в материалы дела заказ-наряд N 06/11 от 06.11.2012 года и акт выполненных работ N 06/11 от 06.11.2012 года.

Согласно заказу-наряду время начала работ по эвакуации автомобиля - 10 час. 00 мин. 4 ноября 2012 года, время окончания 22 час. 15 мин. 6 ноября 2012 года.

Стоимость услуг эвакуатора составила 52 000 руб.

Автомобиль отремонтирован в рамках гарантийного ремонта в автосервисе ООО "Доктор Дизель" за счет Автомобильной компании "ЕК-моторс", что подтверждается распечатками с официальных сайтов обеих организаций, которые приложены к материалам дела, а также актом выполненных работ от 12.12.2012 года.

Отсутствие возможности эксплуатировать автомобиль в период с 03.11.2012 года по 19.12.2012 года, в связи с чем выполнение дальнейших заявок ИП Журавлева В.В. стало невозможным и неполучение предполагаемого дохода в размере 296 000 руб., оплата неустойки за невыполнение заявок в размере 48 000 руб., а также оплата услуг эвакуатора в размере 52 000 руб., явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исковые требования судом правомерно удовлетворены частично исходя из следующего.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу части 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за все недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если не докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения правил пользования товара, хранения товара, действий третьих ли либо непреодолимой силы.

Бремя доказывания обстоятельств, исключающих ответственность продавца, возлагается на продавца - ООО "ВостокАвтоТрейд".

Как следует из раздела 2 договора поставки ответчик поставляемый товар по качеству должен соответствовать ГОСТам и техническим требованиям завода- изготовителя.

В соответствии с п. 9.2. договора, техническое обслуживание и ремонт производится по месту регистрации ТС региональными сервисными центрами, указанными в сервисной книжке автомобиля (л.д. 54).

Вышеуказанный автомобиль произведен в Китае компанией "Фотон", официальным представителем (дистрибьютером) которого в России является ООО "Фотон Мотор".

Ответчик является официальным дилером автомобилей Фотон в Поволжском Федеральном округе и состоит в договорных отношениях с дистрибьютером.

Гарантия на новый автомобиль на условиях, указанных в сервисной книжке предоставляется дистрибьютером.

Автомобиль отремонтирован в рамках гарантийного ремонта в автосервисе ООО "Доктор Дизель" за счет Автомобильной компании "ЕК-моторс", также являющейся официальным дилером автомобилей Фотон.

Факт неисправности автомобиля с 4 ноября 2012 года, подтвержден документально и ответчиком не оспаривается.

Между тем, поскольку истцу было известно о невозможности исполнения других заявок, срок исполнения которых начинается с 09.11.2012 года, при этом доказательств каких либо сделанных истцом приготовлений для уменьшения размера своей упущенной выгоды - расторжении, изменении договора перевозки, предоставление иного транспорта для исполнения договора суду не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании упущенной выгоды в связи с невозможностью исполнения им заказов N 3-3, N 3-4, N 3-5, N 3-6, N 3-7, N 3-8 на общую сумму 360 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не приняты меры по недопустимости их возникновения.

Также обоснованно судом отказано в удовлетворении иска в части взыскания заработной платы работника (водителя) в размере 23 000 руб. за исполнение 1 рейса, поскольку заработная плата, уплаченная истцом своему работнику, не относится к числу расходов, произведенных истцом для восстановления своего нарушенного права.

Исковые требования в части взыскания 48 000 руб. в возмещение расходов на оплату договорной неустойки, оплаченной истцом ИП Журавлеву В.В. в соответствии с кассовыми ордерами от 08.11.2012 года и 26.11.2012 года, удовлетворены частично в размере 12 000 руб., а в остальной части отказано, поскольку обязанность истца уплатить ИП Журавлеву неустойку в случае задержки сроков перевозки установлена договором, следовательно, неустойка за неисполнение в срок заказов N 3-3, N 3-4, N 3-5, N 3-6, N 3-7, N 3-8 оплачена истцом за нарушение именно своих обязательств, ввиду непринятия им мер по исполнению перевозки груза в предусмотренный срок.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании неполученных доходов правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 74 000 руб., исходя из суммы за фактически оказанные услуги перевозки в размере 120 000 руб. за вычетом заработной платы работника 46 000 руб., включенной в стоимость услуг перевозки.

Требование по возмещению расходов по оплате услуг эвакуатора обоснованно удовлетворено в полном объеме, поскольку подтверждено заказом-нарядом N 06/11 от 06.11.2012 года и актом выполненных услуг N 06/11 от 06.11.2012 года на сумму 52 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не является надлежащим, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Действуя в качестве дилера компании "Фотон" и реализуя производимые ею товары, ответчик принял на себя обязательства по обеспечению гарантии качества товара, установленной компанией-изготовителем.

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что переданный товар имел какие-либо недостатки, которые возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Доказывание указанных обстоятельств является обязанностью продавца в силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что заявителем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения продавца от ответственности, в связи с чем, требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о поломке автомобиля и не мог повлиять на сроки проведения ремонтных работ, также не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку автомобиль отремонтирован в рамках гарантийного ремонта в автосервисе ООО "Доктор Дизель" за счет Автомобильной компании "ЕК-моторс", также являющейся официальным дилером грузовых коммерческих автомобилей FOTON.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2013 года по делу N А65-18372/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов