Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 12АП-590/14

г. Саратов

11 марта 2014 г.

Дело N А12-16351/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "03" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Пригаровой Надежды Николаевны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "ЮниКредит Банк" - Галимуллина Тимура Ахатовича, действующего на основании доверенности от 25.07.2013,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецсвязьмонтаж", ИНН 7724823330, ОГРН 1127746117036, 117152, г. Москва, Севастопольский проспект, д.5А/1, оф.8, 115682, г. Москва, ул. Шипиловская, 64, 1, оф. 147,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2013 года по делу N А12-16351/2013, (судья Ю.А. Нехай),

по заявлению закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк", 119034, г. Москва, Пречистенская набережная, 9, ИНН 7710030411, ОГРН 1027739082106,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Техторг",

требований в размере 86 598 955 руб. 23 коп. долга и 4 617 189 руб. 10 коп. процентов за пользование кредитом и 1 257 083 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Техторг", 400127, г. Волгоград, ул. Южно-Сибирская, 75а, ИНН 3443052268, ОГРН 1041023402973571,

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд объявлял перерыв с 11 часов 00 минут 24.02.2014 до 11 часов 40 минут 03.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Техторг" (далее - ООО "Техторг"), обратилось закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - ЗАО "ЮниКредит Банк", Банк, конкурсный кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 86 598 955 руб. 23 коп. долга, 4 617 189 руб. 10 коп. процентов за пользование кредитом и 1 257 083 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2013 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Техторг" требования ЗАО "ЮниКредит Банк" в размере 86 598 955 руб. 23 коп. долга, 4 617 189 руб. 10 коп. процентов за пользование кредитом и 1 257 083 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Конкурсный кредитор, общество с ограниченной ответственностью "Спецсвязьмонтаж" (далее - ООО "Спецсвязьмонтаж"), не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2013.

Податель апелляционной жалобы считает, что ЗАО "ЮниКредит Банк" обратился с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов 31.10.2013, т.е. с пропуском на 2 дня 30-ти дневного срока, установленного ст.71 Закона о банкротстве.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что сделка поручительства ничтожна в силу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как совершена с причинением вреда кредиторам.

ЗАО "ЮниКредит Банк" в отзыве на апелляционную жалобу с дополнениями просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебный акт оставить без изменения.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, выслушав участника процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 223 АПК РФ установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется, в том числе, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из указанной нормы права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований в связи с неисполнением другой стороной ее обязательств.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2013 в отношении ООО "Техторг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Захаров П.Б.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 28.09.2013.

28.10.2013 ЗАО "ЮниКредит Банк" своевременно, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области, с соблюдением требований, установленных статьей 71 Закона о банкротстве, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 86 598 955 руб. 23 коп. долга, 4 617 189 руб. 10 коп. процентов за пользование кредитом и 1 257 083 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Пленума N 35), в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае заявитель ссылается на наличие задолженности ООО "Техторг" перед Банком в связи с неисполнением им обязательств по договорам поручительства N 093/0311Z/11 от 07.10.2011, в редакции Дополнения N 1 от 05.10.2012, N 093/0138Z/12 от 21.06.2012, N 093/0297Z/12 от 25.12.2012.

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что 07 октября 2011 года между ЗАО "ЮниКредит Банк" (кредитор, Банк) и ООО "Волгоэнергострой" (заемщик) заключено Соглашение N 093/0091L/11 о предоставлении кредита (с учетом Дополнения N 1 от 05.10.2012), в соответствии с условиями которого кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежные средства - кредит в сумме 30 000 000 рублей.

Срок возврата кредита был определен сторонами по 05.12.2012, с установлением процентной ставки в размере, определяемом Сторонами для каждой выплаты перед каждым использованием Выплаты в порядке, определенном статьей 2 кредитного договора, но не более 15% годовых.

Во исполнение Соглашения N 093/0091L/11 о предоставлении кредита (с учетом Дополнения N 1 от 05.10.2012), ЗАО "ЮниКредит Банк" в срок, согласованный сторонами, перечислило 30 000 000 руб. ООО "Волгоэнергострой".

Кредит предоставлялся на цели пополнения оборотного капитала заемщика.

Согласно п.п. 7.1, 7.2 Соглашения N 093/0091L/11 о предоставлении кредита от 07.10.2011 г. в редакции Дополнения N 1 от 05.10.2012, задолженность заемщика по кредиту, включая сумму основного долга, начисленных комиссий и процентов должна быть погашена в дату Окончательного Погашения Кредита в полном объеме, погашение задолженности заемщика по выплатам, предоставленным по Кредиту до 05.10.2012 без учета задолженности по начисленным процентам, комиссиям и расходам по Кредиту ("Основной долг по Выплате") осуществляется так, чтобы Основной долг составлял:

28 000 000,00 рублей - "31" октября 2012 года,

26 500 000 рублей - "30" ноября 2012 года.

В случае, если фактическая сумма Основного долга на дату, указанную в пункте 7.2 Статьи 7 Соглашения, окажется меньше суммы Основного долга, установленной пунктом 7.2 Статьи 7 Соглашения на такую дату, обязательства Заемщика по погашению суммы Основного долга на такую дату считаются выполненными.

На момент введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Волгоэнергострой" (дата введения 17.12.2012, дело N А12-20664/2012) общая сумма задолженности по указанному выше кредитному соглашению составляла 26 653 619 рублей 68 копейки, из них: 21 500 000 рублей - текущая задолженность по основному долгу (срочная ссудная задолженность); 5 000 000 рублей - просроченная задолженность по основному долгу (просроченная ссудная задолженность); 124 185 рублей 26 копеек - подлежащие уплате проценты, начисленные по текущей ставке на основной долг; 10 844 рублей 26 копеек - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке на основной долг; 18 590 рублей 16 копеек - проценты, начисленные по текущей ставке на просроченный основной долг.

С учетом проведенной 25.12.2012 частичной уступки части прав кредитора (требований) по Договору уступки прав кредитора N 093/0078L/12, заключенному между ЗАО "ЮниКредит Банк" и ООО "Волгоэнергострой+", общая сумма задолженности ООО "Волгоэнергострой" перед Банком составила 5 029 434 рубля 42 копейки, из них: 5 000 000 рублей - просроченная задолженность по основному долгу (просроченная ссудная задолженность); 10 844 рублей 26 копеек - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке на основной долг; 18 590 рублей 16 копеек - проценты, начисленные по текущей ставке на просроченный основной долг.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2013 по делу N А12-20664/2012 требования ЗАО "ЮниКредит Банк" к основному должнику, заемщику, в общей сумме 5 029 434,42 рублей, из которой 5 000 000 рублей основного долга, 29 434,42 рублей процентов за пользование кредитом, - включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Волгоэнергострой".

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Волгоэнергострой" по Соглашению N 093/0091L/11 о предоставлении кредита от 07.10.2011, между Банком и ООО "Техторг" (Поручитель) был заключен договор поручительства N 093/0311Z/11 от 07.10.2011, скорректированный Дополнением N 1 от 05.10.2012, в соответствии с п.2 и прочими условиями которого общество ООО "Техторг" (должник, поручитель) обязуется безотзывно, солидарно с заемщиком выплатить Банку по его первому требованию любую сумму, которая причитается к уплате Банку Заемщиком по Соглашению N 093/0091L/11 о предоставлении кредита от 07.10.2011, в пределах суммы, указанной ниже, в случае, если Заемщик не произведет какой-либо платеж в погашение его задолженности по кредиту в соответствии с условиями Соглашения. Под "задолженностью по кредиту" понимается сумма Основного долга, проценты, штрафные проценты, комиссии и другие суммы, подлежащие уплате Заемщиком в соответствии с условиями Соглашения N 093/0091L/11 о предоставлении кредита от 07.10.2011.

21 июня 2012 года между ЗАО "ЮниКредит Банк" (кредитор) и ООО "Волгоэнергострой" (заемщик) заключено Соглашение N 093/0038L/12 о предоставлении кредита (в редакции Дополнения N 1 от 03.07.2012 и Дополнения N 2 от 19.07.2012), в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежные средства - кредит в сумме 65 000 000 рублей на срок 12 месяцев с даты подписания кредитного договора с установлением процентной ставки, в порядке, определенном статьей 2 кредитного договора, но не более 20% годовых (раздел 5 соглашения).

Кредит предоставлялся на цели пополнения оборотного капитала заемщика.

Во исполнение Соглашения N 093/0038L/12 о предоставлении кредита (в редакции Дополнения N 1 от 03.07.2012 и Дополнения N 2 от 19.07.2012), ЗАО "ЮниКредит Банк" в срок, согласованный сторонами, перечислило заемные средства ООО "Волгоэнергострой".

Факт исполнения ЗАО "ЮниКредит Банк" (кредитор) своих обязательств по Соглашению N 093/0038L/12 о предоставлении кредита от 21.06.2012 по предоставлению кредита в распоряжение заемщика (должника), а также общая сумма выданных и невозвращенных в срок денежных средств подтверждают следующие документы:

Банковский ордер N МА093000000670 от 22.06.2012 на сумму 9 000 000 рублей (по извещению об использовании выплаты от 22.06.2012, сумма выплаты 9000 000 рублей, дата погашения выплаты 21.06.2013);

Банковский ордер N МА093000000671 от 22.06.2012 на сумму 8 900 000 рублей (по извещению об использовании выплаты от 22.06.2012, сумма выплаты 8900 000 рублей, дата погашения выплаты 21.06.2013);

Банковский ордер N МА093000000672 от 22.06.2012 на сумму 2 100 000 рублей (по извещению об использовании выплаты от 22.06.2012, сумма выплаты 2100 000 рублей, дата погашения выплаты 21.06.2013);

Банковский ордер N МА093000001024 от 25.06.2012 на сумму 8 450 000 рублей (по извещению об использовании выплаты от 25.06.2012, сумма выплаты 8450 000 рублей, дата погашения выплаты 21.06.2013);

Банковский ордер N МА093000001025 от 25.06.2012 на сумму 8 450 000 рублей (по извещению об использовании выплаты от 25.06.2012, сумма выплаты 8450 000 рублей, дата погашения выплаты 21.06.2013);

Банковский ордер N МА093000001026 от 25.06.2012 на сумму 2 100 000 рублей (по извещению об использовании выплаты от 25.06.2012, сумма выплаты 2100 000 рублей, дата погашения выплаты 21.06.2013);

Банковский ордер N МА093000000521 от 04.07.2012 на сумму 5 000 000 рублей (по извещению об использовании выплаты от 04.07.2012, сумма выплаты 5000 000 рублей, дата погашения выплаты 21.06.2013);

Банковский ордер N МА093000000819 от 11.07.2012 на сумму 1 000 000 рублей (по извещению об использовании выплаты от 11.07.2012, сумма выплаты 1000 000 рублей, дата погашения выплаты 21.06.2013);

Банковский ордер N МА093000000562 от 20.07.2012 на сумму 10 500 000 рублей (по извещению об использовании выплаты от 20.07.2012, сумма выплаты 10500 000 рублей, дата погашения выплаты 21.06.2013);

Банковский ордер N МА093000001095 от 23.07.2012 на сумму 8 500 000 рублей (по извещению об использовании выплаты от 23.07.2012, сумма выплаты 8500 000 рублей, дата погашения выплаты 21.06.2013); а также выписками по лицевому счету Заемщика (копии прилагаются).

Согласно п.п. 7.1, 7.2 Соглашения N 093/0038L/12 о предоставлении кредита от 21.06.2012 задолженность заемщика по кредиту, включая сумму основного долга, начисленных комиссий и процентов должна быть погашена в дату окончательного погашения кредита в полном объеме.

Погашение задолженности заемщика по каждой выплате без учета задолженности по начисленным процентам, комиссиям и расходам по кредиту осуществляется в дату погашения соответствующей выплаты. При этом, пунктом 7.3 Соглашения в добавлении к условиям п.7.2 установлен лимит задолженности по основному долгу, то есть, основной долг должен составлять: 3250000 рублей - на дату "21" мая 2013 года. Лимит задолженности по Основному долгу имеет преимущественную силу над согласованными сторонами датами погашения выплат.

В соответствии с п.8 Соглашения N 093/0038L/12 о предоставлении кредита от 21.06.2012 в случае нарушения обязательств заемщик уплатит Банку штрафные проценты по ставке равной двум ставкам рефинансирования, действующей на дату соответствующего нарушения.

На момент введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Волгоэнергострой" (16.09.2013) общая сумма задолженности заемщика, ООО "Волгоэнергострой", по Соглашению N 093/0038L/12 о предоставлении кредита (в редакции Дополнения N 1 от 03.07.2012 и Дополнения N 2 от 19.07.2012), составляла с учетом проведенной 25.12.2012 уступки части прав кредитора (требований) по Договору уступки прав кредитора N093/0078L/12, заключенному между ЗАО "ЮниКредит Банк" и ООО "Волгоэнергострой+", составила - 10 387 676 рублей 72 копейки, из них: 9 900 000 рублей- задолженность по основному долгу (срочная ссудная задолженность); 487 676 рублей 72 копеек - задолженность по процентам, начисленные по текущей ставке на основной долг; 558 901 рублей 57 копеек - задолженность по штрафной процентной ставке.

Расчет задолженности по Соглашению N 093/0038L/12 о предоставлении кредита от 21.06.2012 по состоянию на 16.09.2013 имеется в материалах дела и не оспорен участниками процесса.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Волгоэнергострой" по Соглашению N 093/0038L/11 о предоставлении кредита от 21.06.2012, между ЗАО "ЮниКредит Банк" и ООО "Техторг" был заключен Договор поручительства N 093/0138Z/12 от 21.06.2012, в соответствии с п.2 и прочими условиями которого ООО "Техторг" (должник, поручитель) обязуется безотзывно, солидарно с заемщиком выплатить Банку по его первому требованию любую сумму, которая причитается к уплате Банку Заемщиком по Соглашению N 093/0038L/12 о предоставлении кредита от 21.06.2012, в пределах суммы, указанной ниже, в случае, если Заемщик не произведет какой-либо платеж в погашение его задолженности по кредиту в соответствии с условиями Соглашения. Под "задолженностью по кредиту" понимается сумма Основного долга, проценты, штрафные проценты, комиссии и другие суммы, подлежащие уплате Заемщиком в соответствии с условиями Соглашения N 093/0038L/12 о предоставлении кредита от 21.06.2012.

25 декабря 2012 года между ЗАО "ЮниКредит Банк" (кредитор) и ООО "Волгоэнергострой+" (цессионарий, Новый кредитор) заключен Договор уступки прав кредитора N 093/0078L/12 (Договор уступки), в соответствии с условиями которого, Банк (кредитор) уступил на возмездной основе, а Новый Кредитор принял на условиях Договора уступки прав кредитора N 093/0078L/12 часть прав кредитора, принадлежащих Банку на основании Соглашения N 093/0091L/11 о предоставлении кредита от "07" октября 2011 года (Соглашения 1) и Соглашения N 093/0038L/12 о предоставлении кредита от "21" июня 2012 года (Соглашения 2), заключенных между Банком и ООО "Волгоэнергострой" в объеме, определенном в пункте 1.2. Статьи 1 ("Уступаемые права"), а именно, что Уступаемые права на общую сумму 75 694 528 рублей 41 копейка включают в себя права требования уплаты:

а) части суммы Основного долга по Соглашению 1 в размере 21 500 000 рублей, при этом под Основным долгом понимается задолженность Заемщика по использованной и непогашенной части кредита без учета задолженности по начисленным процентам, комиссиям и расходам по кредиту;

б) части суммы Основного долга по Соглашению 2 в размере 54 000 000 рублей, при этом под Основным долгом понимается задолженность Заемщика по использованной и непогашенной части кредита без учета задолженности по начисленным процентам, комиссиям и расходам по кредиту;

в) сумм процентов, начисленных на уступаемую сумму Основного долга по Соглашению 1, указанную в подпункте 1.2.1 пункта 1.2 Статьи 1 Договора уступки, которые по состоянию на "25" декабря 2012 года составили 176 473 (Сто семьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят три) рубля 77 копеек;

г) сумм процентов, начисленных на уступаемую часть суммы Основного долга по Соглашению 2, указанную в подпункте 1.2.2 пункта 1.2 Статьи 1 Договора уступки, которые по состоянию на "25" декабря 2012 года составили 18 054 (Восемнадцать тысяч пятьдесят четыре) рубля 64 копейки.

В соответствии с п.3.1 Договора уступки в оплату за Уступаемые права Новый Кредитор обязался перечислить Банку денежные средства в общей сумме 75 694 528 рублей 41 копейка в соответствии с согласованным сторонами графиком, начиная с 25 декабря 2012 года до 31 октября 2014 года.

В соответствии с п.3.3. Договора уступки в последний рабочий день каждого календарного месяца ("Дата Уплаты Процентов") Новый Кредитор также обязался уплатить Банку проценты, начисленные на остаток задолженности по оплате Уступаемых прав, исходя из количества дней в прошедшем Процентном Периоде и фактического количества дней в году. Под Процентным Периодом (кроме первого и последнего) в рамках настоящего Договора понимается календарный месяц. Первый Процентный Период начинается в дату перехода Уступаемых прав от Банка к Новому Кредитору в соответствии с п. 3.2. Статьи и оканчивается в первую Дату Уплаты Процентов. Последний Процентный Период оканчивается в дату поступления последнего платежа в оплату за Уступаемые права. Для целей настоящей Статьи Стороны установили процентную ставку в размере 12,2 % годовых.

В соответствии с п. 3.4. Договора уступки в случае нарушения обязательств, предусмотренных пунктами 3.1. и 3.3. Договора уступки, в результате которого период просрочки превысит 15 рабочих дней за первые 180 календарных дней срока действия настоящего Договора и 5 рабочих дней за каждый последующий период, состоящий из 180 календарных дней, Новый Кредитор обязался уплатить Банку пени по увеличенной в два раза ставке рефинансирования, действующей на дату соответствующего нарушения, начисляемые на непогашенные в установленные сроки суммы задолженности по Договору уступки (оплата за Уступаемые права, проценты и иные суммы, причитающиеся Банку по Договору уступки) за каждый день просрочки с даты, когда сумма подлежала уплате, по дату ее фактической выплаты включительно. Банк имеет право по своему усмотрению прекратить или приостановить начисление неустойки.

На момент введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Волгоэнергострой" (16.09.2013), Новый кредитор (ООО "Волгоэнергострой+"), надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства, общая сумма задолженности ООО "Волгоэнергострой+" по Договору уступки составила 75 817 623 рубля 35 копейки, из них: 71 698 955 рублей 23 копеек - задолженность по основному долгу; 4 118 668 рублей 12 копеек - задолженность по процентам, начисленным по текущей ставке на основной долг; 679 591 рублей 95 копеек - задолженность по штрафной процентной ставке.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору уступки прав кредитора N 093/0078L/12 от 25.12.2012, между ЗАО ЮниКредит Банк и ООО "Техторг" был заключен Договор поручительства N 093/0297Z/12 от 25.12.2012, в соответствии с п.2 и прочими условиями которого ООО "Техторг" (обязуется безотзывно, солидарно с ООО "Волгоэнергострой+" выплатить Банку по его первому требованию любую сумму, которая причитается к уплате Банку ООО "Волгоэнергострой+" по Договору уступки прав кредитора N 093/0078L/12 от 25.12.2012, в пределах суммы, указанной ниже, в случае, если ООО "Волгоэнергострой+" не произведет какой-либо платеж в погашение его задолженности по кредиту в соответствии с условиями Договора уступки. Под "задолженностью по кредиту" понимается сумма задолженности по оплате за Уступаемые права, проценты, пения, а равное возможные издержки, связанные с его принудительным исполнением и подлежащие уплате ООО "Волгоэнергострой+" в соответствии с условиями Договора уступки прав кредитора N 093/0078L/12 от 25.12.2012.

Расчет долга и процентов, представленный конкурсным кредитором, участниками процесса не оспорен, по настоящему обособленному спору судом первой инстанции проверен и признан верным.

Удовлетворяя требования ЗАО "ЮниКредит Банк", суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт наличия неисполненного должником денежного обязательства на заявленную сумму.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

Как предусмотрено статьей 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 2 указанной статьи кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 48 и 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор имеет право на установление его требования как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, при этом требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование Банка, обоснованно исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения основным должником обеспеченного поручительством обязательства и возникновения у Банка требования к поручителю как к солидарному должнику.

Апелляционным судом отклоняются доводы подателя апелляционной жалобы о совершении сделки поручительства со злоупотреблением правом, как несостоятельные, исходя из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения названных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При разрешении споров отказ на основании статьи 10 ГК РФ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности, действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ, пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что сторона употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

Обращение с настоящими требованиями продиктовано намерением Банка защитить свои права и законные интересы (статья 4 АПК РФ).

Таким образом, оснований полагать, что конкурсный кредитор злоупотребляет своим правом по настоящему обособленному спору, то есть действует с превышением пределов дозволенного гражданским правом осуществления правомочий посредством использования их с незаконной целью или незаконными средствами, не имеется.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу разъяснений абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд не лишен возможности квалифицировать сделки поручительства как ничтожные (статьи 10, 168 ГК РФ).

Между тем, суд апелляционной инстанции находит, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Банк и ООО "Техторг" при заключении договоров поручительства действовали со злоупотреблением правом, явно в ущерб других лиц, включая кредиторов должника, в результате чего Банк приобрел права кредитора в деле о банкротстве должника. При этом суд апелляционной инстанции учитывает то, что первый спорный договор поручительства N 093/0311Z/11 заключен 07.10.2011, в то время как дело о банкротстве ООО "Техторг" возбуждено 05.08.2013 (спустя почти два года).

Податель апелляционной жалобы не доказал, чьи права были нарушены при заключении в 2011 году договора поручительства.

Следующий спорный договор поручительства N 093/0138Z/12 заключен 21.06.2012 (более чем за год до банкротства), также за пределами годичного срока подозрительности сделки.

Договор поручительства N 093/0297Z/12 также заключен более чем за полгода до банкротства должника, 25.12.2012, и, по сути, является повторным обеспечением ранее принятых на себя должником обязательств по двум предыдущим договорам поручительства.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительств общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Как установлено апелляционным судом из общедоступных сведений ЕГРЮЛ, граждане Гориловский Л.А. и Романюк Н.П. одновременно являются участниками ООО "Техторг" и ООО "Волгоэнергострой", а также ООО "Управляющая компания "Энергострой", ООО "ВолгоТралАвто", кроме того, ООО "Техторг", ООО "Управляющая компания "Энергострой", ООО "ВолгоТралАвто", находятся по одному юридическому адресу. Более того, спорные кредитные соглашения и договора поручительства со стороны заемщика и поручителя подписаны одним и тем же лицом, Романюком Н.П.

Данные обстоятельства позволяют согласиться с позицией Банка, изложенной в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, что договоры поручительства были заключены в рамках кредитования группы "Волгоэнергострой", где ООО "Волгоэнергострой" основной должник по кредитным соглашениям; что весь комплекс сделок имел общий экономический смысл по кредитованию группы с обеспечением последующего возврата.

Более того, Банк указал, что в обеспечение кредитных обязательств ООО "Волгоэнергострой", помимо спорных договоров заключены договора поручительства с иными участниками указанной группы юридических лиц, объединенных общими экономическими интересами: ООО "Волгоэнергострой+", ООО "Управляющая компания "Энергострой", ООО "ВолгоТралАвто", Гориловским Л.А. и Романюком Н.П. Требования к данным участникам заявлены в рамках самостоятельных дел (в т. ч. А12-31278/2013, А40-174803/2013).

Таким образом, ООО "Техторг" не является единственным должником по обязательствам перед Банком.

Как усматривается из баланса должника, ООО "Техторг", по состоянию на дату заключения первого договора поручительства, размер его активов (70966000 рублей) превышал размер его обязательств (42235000 рублей); на дату заключения договора поручительства N 093/0138Z/12 размер активов поручителя (74743000 рублей) также превышал размер его обязательств (42802000 рублей). На момент заключения договоров поручительства срок погашения заемщиком задолженности по кредитному договору не наступил, размер принятых должником по договорам поручительства обязательств не превысил стоимость его активов.

Вышеприведенные обстоятельства опровергают доводы подателя апелляционной жалобы о злоупотреблении сторонами договора поручительства своими правами.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на иную, более низкую стоимость чистых активов, рассчитанную им самостоятельно, судебной коллегией отклоняется как не подтвержденную объективными доказательствами.

В любом случае, в подтверждение обеспеченности заявленных требований Банк также указывает на залоговое имущество ООО "Техторг" стоимостью около 50 миллионов рублей, которое также обеспечивает долг перед Банком.

Обратное подателем апелляционной жалобы не доказано.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договоров поручительства ничтожным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подателем апелляционной жалобы не представлена достаточная совокупность доказательств, указывающих на совершение обеспечительных сделок при злоупотреблении правом. При этом следует учитывать, как указано выше, что договоры поручительства заключены задолго до возбуждения процедуры банкротства, а убедительных свидетельств недобросовестности сторон, намерения причинить вред другим лицам при совершении данных сделок не приведено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких фактических обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об обоснованности требования Банка.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные в жалобе судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами и не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Также является несостоятельным довод подателя апелляционной жалобы о пропуске Банком установленного законом 30 дневного срока для предъявления требований в наблюдении, поскольку согласно сведениям с сайта Почты России, почтовое отправление Банка с идентификационным номером 40006667365795 (т.8 л.д.121) было принято почтовым отделением к пересылке 28.10.2013, а публикация сведений о наблюдении была произведена 28.09.2013. Таким образом, Банк заявил свои требования к должнику, своевременно, в последний день срока.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2013 года по делу N А12-16351/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении требований кредитора государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2013 года по делу N А12-16351/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Самохвалова Н.Н. Пригарова