Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 01АП-1080/14

г. Владимир

11 марта 2014 г.

Дело N А38-5464/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Маий Эл от 13.01.2014 по делу N А38-5464/2013, установил следующее.

Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Маий Эл от 13.01.2014, принятое судьей Коноваловым И.М. в порядке упрощенного производства

по заявлению федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл" (ИНН 1207005342, ОГРН 1021201053466) о признании незаконным и отмене постановления Марийского территориального отдела Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.10.2013 N 13/00879.

При рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству Первый арбитражный апелляционный суд установил, что в нарушение пункта 4 части 4 статье 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложена доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Приложенная к апелляционной жалобе доверенность от 14.01.2014 N 183/03, выданная Белкину В.М., не является надлежащим документом, подтверждающим полномочия Белкина В.М., так как данная доверенность не предусматривает такого процессуального действия как обжалование судебного акта.

Определением от 11.02.2014 апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 07.03.2014 представить необходимые документы в адрес Первого арбитражного апелляционного суда.

Копия определения от 11.02.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена по адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе, с соблюдением сроков, предусмотренных процессуальным законодательством. Определение получено заявителем 18.02.2014, что подтверждается почтовым уведомлением N 66970.

В установленный срок (до 07.03.2014) обстоятельство, послужившее основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем жалобы не устранено.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24.01.2014 N 916/22 (входящий N 01АП-1080/14 от 07.02.20140) на решение Арбитражного суда Республики Маий Эл от 13.01.2014 по делу N А38-5464/2013 возвратить заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.В. Москвичева