Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 17АП-3376/14

г. Пермь

11 марта 2014 г.

Дело N А60-25291/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Чепурченко О. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Зуевой Юлии Германовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2014 года

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А60-25291/2013 по заявлению Петрова Дмитрия Михайловича о признании общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Стройэнергомонтаж" (ИНН 6678001281, ОГРН 1116678001219) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2014 во включении в реестр требований кредиторов должника требования Зуевой Ю.Г. в сумме 16000000 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Зуева Юлия Германовна обратилась с апелляционной жалобой (вх. N 3376/2014 (1-ГК) на указанное выше определение. Жалоба поступила в арбитражный суд первой инстанции 28.02.2014, что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Свердловской области на первом листе апелляционной жалобы (конверт отсутствует), в суд апелляционной инстанции жалоба поступила 25.10.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10-ти дней со дня их вынесения.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 27.01.2014 истек 10.02.2014.

Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда, пропуск срока на обжалование составляет 14 дней.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч.2 ст.259 АПК РФ).

Заявителем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска заявитель указывает на неполучение копии судебного акта по почте, поскольку её несовершеннолетняя дочь учится за пределами Российской Федерации, заявитель в течение длительного периода времени проводит вне пределов России, постоянного представителя в судебных органах не имеет, в связи с чем, не могла своевременно реализовать свое право на обжалование определения суда.

Указанная заявителем причина не может быть признана уважительной и служить основанием для восстановления срока подачи жалобы в связи с нижеследующим.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель жалобы, которым инициируется подача заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в силу части 6 статьи 121 АПК РФ обязана самостоятельна предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы мог самостоятельно получить обжалуемое определение от 27.01.2014, т.к. на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебный акт в режиме свободного доступа размещен 28.01.2014 в 10:52:29 МСК.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч.2 ст.9 АПК РФ).

В данном случае Зуева Ю.Г. считается надлежащим образом извещенной не только о начале судебного процесса, но и об итогах рассмотрения требования.

Таким образом, указанная в рассматриваемом ходатайстве о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта причина (неполучение копии определения) не может быть признана апелляционным судом уважительной для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, так как она носит субъективный характер. Апеллянт не привел причин, объективно препятствовавших ему обеспечить своевременное получение сведений о результатах рассмотрения дела и своевременно подать апелляционную жалобу.

Наличие в материалах дела, возражений на отзыв ООО "Территория" на требование Зуевой Ю.Г. о включении в реестр требований кредиторов должника от имени Шестакова А.С. (л.д.87-88, 92), действовавшего на основании доверенности, опровергает утверждение заявителя жалобы об отсутствии у неё представителя в судебных органах.

При рассмотрении настоящего спора Зуевой Ю.Г. была избрана форма ведения дела через уполномоченного представителя - Шестакова А.С., действующего по доверенности от 06.09.2013, который принимал участие в судебных заседаниях, в том числе в состоявшемся 22.01.2014 судебном заседании, по итогам котором вынесено оспариваемое определение, и присутствовал при оглашении резолютивной части обжалуемого судебного акта, разъяснении порядка и срока его обжалования, что подтверждено протоколом судебного заседания (л.д. 137).

В данном случае Зуева Ю.Г. считается надлежащим образом извещенной не только о начале судебного процесса, но и об итогах рассмотрения обоснованности её требования, поскольку участвовала в судебном разбирательстве посредством ведения дела через своего представителя. Несвоевременное получение Зуевой Ю.Г. информации от своего представителя не может являться уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока для обжалования судебного акта.

Кроме того в деле не имеется каких-либо доказательств пребывания Зуевой Ю.Г. за пределами Российской Федерации в связи с нахождением на учебе её несовершеннолетней дочери, равно как не представлены доказательства того, что длительное нахождение апеллянта за пределами Российской Федерации препятствовало ей своевременно направить апелляционную жалобу на судебный акт.

В связи с этим соответствующие аргументы, заявленные Зуевой Ю.Г. в её ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, подлежат отклонению.

Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ).

Таким образом, указанная в рассматриваемом ходатайстве о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта причина не может быть признана апелляционным судом уважительной для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, так как приведенная причина носит субъективный характер. Апеллятор не привел причин, объективно препятствующих ему обеспечить своевременное получение сведений о результатах рассмотрения дела и своевременно подать апелляционную жалобу.

Согласно п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в указанном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В связи с изложенным, поданная заявителем апелляционная жалоба подлежит возвращению со всеми приложенными к ней документами.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить Зуевой Юлии Германовне.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

О.Н. Чепурченко