Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 09АП-3160/14

г. Москва

03 марта 2014 г.

Дело N А40-113394/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

Судей О.Н. Лаптевой, В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Строительно-Промышленная Компания СибЭнергоСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2013 г. по делу N А40-113394/2013, принятое судьей Беловой А.Р. по иску ОАО "Стройтрансгаз" (ОГРН 1025700768950, юр.адрес: 125284, г. Москва, ул. Беговая, 3, 1) к ООО "Строительно-Промышленная Компания СибЭнергоСтрой" (ОГРН 1078603002576, юр.адрес: 628600, АО Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. 2П-2 Юго-Западный промышленный узел, д. 77, корпус панель 25) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен.

от ответчика: извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Стройтрансгаз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Строительно-Промышленная Компания СибЭнергоСтрой" о взыскании задолженности в размере 4 492 849 руб. 96 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 610 469 руб. 44 коп. за период с 23.12.2011 г. по 18.07.2013 г.

Решением суда от 23.12.2013 г. иск удовлетворен в полном объеме.

При этом суд исходил из нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, правомерности начисления процентов.

ООО "Строительно-Промышленная Компания СибЭнергоСтрой" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом при взыскании процентов не учтен размер ответственности, согласованный сторонами в договоре; указывает на нарушение судом норм процессуального права.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "Строительно-Промышленная Компания СибЭнергоСтрой" (покупатель) и ОАО "Стройтрансгаз" (продавец) 29.09.2011 г. заключили договор купли-продажи N 03-2230-2758, в соответствии с которым продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить в порядке, предусмотренном договором, продукцию производственно-технического назначения по наименованию, в номенклатуре, количестве и по ценам, согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой часть договора.

Из материалов дела усматривается, что истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи, описями имущества, товарными накладными, счетами-фактурами (том 1 л.д. 17-51). Однако ответчик оплату поставленного товара произвел не в полном объеме.

Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Поскольку истец поставил товар, а ответчик обязательство по его оплате выполнил не в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пользу истца основной долг в размере 4 492 849 руб. 96 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 610 469 руб. 44 коп., расчет которых содержится в исковом заявлении (том 1 л.д. 4), проверен апелляционным судом и является правильным.

Довод заявителя о том, что судом при взыскании процентов не учтен размер ответственности, согласованный сторонами в договоре, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств в общей сумме 4 492 849 руб. 96 коп., требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и принимается судом к удовлетворению в размере 610 469 руб. 44 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8, 25 % - действующей на день подачи иска.

Ссылка заявителя на то, что договором установлен иной размер процентов, несостоятельна, поскольку спорным договором установлен размер пени, о взыскании которого исковые требования не заявлены.

При рассмотрении настоящего спора исковые требования истцом не изменялись.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года по делу N А40-113394/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Н. Лаптева В.Р. Валиев