Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 04АП-142/14

г. Чита

11 марта 2014 г.

Дело N А78-7593/2013

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Юдин С.И.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы ООО "Крона" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 декабря 2013 года по делу N А78-7593/2013 по иску Государственной лесной службы Забайкальского края (672000, г. Чита, ул. Ленинградская, 15, ИНН 7536095776, ОГРН 1087536008592) к Обществу с ограниченной ответственностью "Крона" (123368, г. Москва, пер. Старомонетный, 9/1, ИНН 7523005158, ОГРН 1027500827738) о взыскании 1 180 207,22 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Апелляционная жалоба на решение от 04.12.2013 подана заявителем 17.02.2014, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте N 14330071 070484. Таким образом, заявителем пропущен установленный срок подачи апелляционной жалобы. При этом заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от участвующего в деле лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пропуск срока, установленного для подачи апелляционной жалобы, вызван действиями самого заявителя, поскольку ранее апелляционная жалоба уже возвращалась судом апелляционной инстанции в связи с ее ненадлежащей подачей.

Ходатайство заявителя нельзя признать обоснованным, поскольку нарушение норм процессуального законодательства при подаче апелляционной жалобы не относится к причинам, не зависящим от заявителя апелляционной жалобы, либо к уважительным причинам пропуска процессуального срока. При должной степени добросовестности и осмотрительности заявитель имел реальную возможность для своевременного и надлежащего обжалования судебного акта.

Заявитель жалобы в своем ходатайстве не указал объективных, не зависящих от его воли обстоятельств, препятствовавших ему обратиться в апелляционный суд в установленные процессуальным законодательством сроки с апелляционной жалобой. При должной степени добросовестности и осмотрительности заявитель имел реальную возможность для своевременного и надлежащего обжалования судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит отклонению, апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Кроме того, заявитель не лишен права обжаловать решение, вступившее в законную силу, в кассационном порядке.

Уплаченная заявителем государственная пошлина возвращена судом апелляционной инстанции определением от 16.01.2014.

Руководствуясь частью 1 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока отклонить, апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Судья

Юдин С.И.