Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 10АП-802/14

г. Москва

11 марта 2014 г.

Дело N А41-5327/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН 7736520080, ОГРН 1057746557329): Анисимова Е.И., представителя (доверенность, нотариально удостоверенная 09.12.2013 г. в реестре за N 1-1378),

от ответчика - Садового некоммерческого товарищества "Троица" (ИНН: 5074027574,ОГРН: 1045011450087): Столбовского Е.В., представителя (доверенность от 10.01.2014 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Садового некоммерческого товарищества "Троица" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2012 года по делу N А41-5327/122, принятое судьей Закутской С.А., по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Садовому некоммерческому товариществу "Троица" о взыскании задолженности в размере 101 677 руб. 36 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 548 руб. 97 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Садовому некоммерческому товариществу "Троица" (далее - СНТ "Троица") о взыскании задолженности в размере 163 198 руб. 96 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 90035210 от 05 июля 2007 года по оплате отпущенной в период с 01.07.2011 г. по 31.10.2011 г. электрической энергии.

Кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 615 руб. 87 коп. (за период с 21 августа 2011 года по 21 января 2012 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8, 25 процентов годовых) (л.д. 3).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования (л.д. 64). Просил взыскать с ответчика долг в размере 101 677 руб. 36 коп. за период с 01 октября 2011 года по 31 октября 2011 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 548 руб. 97 коп. (за период с 21.08.2011 года по 17.04.2012 года исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых) (л.д. 64,65).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2012 года исковые требования удовлетворены (л.д. 75-77). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки истцом электрической энергии и ее неоплаты ответчиком, а также обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, СНТ "Троица" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить (л.д. 88-89). Заявитель в апелляционной жалобе указал, что не был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания; задолженность за период с 01 октября 2011 года по 31 октября 2011 года отсутствовала на момент рассмотрения спора в суде.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Пропуск срока ответчик мотивировал тем, что не был уведомлен о рассмотрении дела, оспариваемый судебный акт был вынесен судом первой инстанции в отсутствие ответчика.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что такое ходатайство подано не позднее чем через 6 месяцев со дня принятия решения.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимого срока подачи жалобы.

Помимо этого, в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2008 N ВАС-С 01/УЗ-259 "О сроках подачи апелляционных и кассационных жалоб", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 233-О-П и N 234-О-П изложена правовая позиция, заключающаяся в том, что взаимосвязанные положения части 2 статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционных и кассационных жалоб лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицами, не принимавшими участие в судебном заседании вследствие неизвещения их надлежащим образом о времени и месте его проведения и узнавшими об обжалуемом судебном акте арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия (вступления в силу).

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отмечено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Протокольным определением от 04 марта 2014 года (л.д. 116) апелляционный суд посчитал причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительной и восстановил срок на подачу апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения), арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 05 июля 2007 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и СНТ "Троица" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 90035210, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством (пункт 1.1 договора) (л.д. 7-14).

Точки поставки электрической энергии (мощности) абоненту находятся на границе балансовой принадлежности, определенной в "Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений" между СНТ "Озерное" и СНТ "Троица" согласованном МЭС.

Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу: Московская область, Подольский район, с.п. Вороновское, д. Троица.

Пунктом 5.1.3 договора предусмотрена обязанность абонента надлежащим образом производить оплату потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка, установленного договором.

В соответствии с пунктом 6.10 договора исполнение денежных обязательств по договору считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленных в протоколе разногласий к договору.

Протоколом разногласий к договору определено, что оплата поставляемой (продаваемой) абоненту (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) производится абонентом платежными поручениями на расчетный счет МЭС. В срок до 10 - го числа расчетного месяца, определенную в соответствии с приложением N 12 к договору, на основании счета выставленного МЭС в соответствии с пунктом приложения N 13. В срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным абонент (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце и стоимостью договорной величины за тот же месяц, определенных в соответствии с приложением N 13 к договору. При этом, в случае если стоимость фактической потребленной электрической энергии (мощности) меньше, чем стоимость договорной величины потребления электрической энергии (мощности) сумма образовавшейся переплаты за электрическую энергию (мощность) засчитывается в счет оплаты электрической энергии (мощности) месяца следующего за расчетным. МЭС за 5 дней до наступления сроков оплаты выставляет абоненту счет (л.д. 29).

Во исполнение договора в за период с 01 октября 2011 года по 31 октября 2011 года ОАО "Мосэнергосбыт" поставило СНТ "Троица" электрическую энергию общей стоимостью 101 677 руб. 36 коп. (с учетом уточнения), что подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции исковых требований истца в заявленной сумме основного долга.

Суд апелляционной инстанции считает также, что судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме, расчет которой признан правильным.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате не опровергнут ответчиком с представлением соответствующих доказательств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Истцом на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 548 руб. 97 коп. за период с 21.08.2011 г. по 17.04.2012 г.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2012 года по делу N А41-6405/12 (л.д. 95-99) взыскана задолженность за октябрь 2011 года по договору энергоснабжения N 90148410 от 28 декабря 2006 года.

Предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание задолженности по договору энергоснабжения N 90035210 от 05 июля 2007 года.

Представители сторон в судебном заседании подтвердили заключение между истцом и ответчиком указанных выше договоров энергоснабжения.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы об отсутствии задолженности за октябрь 201 года в связи с тем, что решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2012 года по делу N А41-6405/12 перед истцом судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств в подтверждении своих доводов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2012 года по делу N А41-5327/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Быков

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов