Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 15АП-735/14

город Ростов-на-Дону

11 марта 2014 г.

дело N А01-239/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца - Джамбековой Фатимат Джамботовны по доверенности от 24.09.2013;

ответчика - Бриних Валерия Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Киево-Жураки Агропромышленный комплекс"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.12.2013 по делу N А01-239/2013

и на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.12.2013 по делу N А01 -239/2013 об отказе в назначении экспертизы,

принятые в составе судьи Аутлевой Р.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Киево-Жураки Агропромышленный комплекс" (ОГРН 1060917030756/ ИНН 0917004101)

к Бриних Валерию Александровичу

о защите деловой репутации и взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Киево - Жураки Агропромышленный комплекс" (далее - ЗАО "Киево-Жураки АПК") обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к Бриниху Валерию Александровичу (далее - Бриних В.А.) о защите деловой репутации и взыскании убытков в размере 184660 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.12.2013 в удовлетворении ходатайства ЗАО "Киево-Жураки АПК" о назначении судебной лингвистической экспертизы отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО "Киево-Жураки АПК" обратилось с апелляционной жалобой, просило отменить определение от 04.12.2013 и решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.12.2013, назначить по делу лингвистическую экспертизу. Жалоба мотивирована тем, что в течение 2012 года ответчиком не раз публиковалась информация в СМИ, которая содержит ложные сведения, порочащие деловую репутацию истца. В статьях утверждается, что истец ведет свою деятельность по выращиванию сельскохозяйственных животных незаконно, что нарушаются экологические нормы, обвиняет руководство общества в преступном сговоре с руководством, правоохранительными и судебными органами Республики Адыгея, которые якобы прикрывают незаконную деятельность ЗАО "Киево-Жураки АПК". При этом внеплановые проверки (их общее количество после многочисленных жалоб и клеветнических статей в 2012 году составило 29), проведенные различными государственными органами и контролирующими организациями всех уровней, в том числе правоохранительными, не обнаружили и не зафиксировали ни одно из нарушений, о которых пишет в своих статьях ответчик.

Также имеются заключения всех уполномоченных ведомств, в том числе и положительное заключение государственной экспертизы об отсутствии нарушений и возможности осуществления деятельности истца (материалы были представлены в судебных разбирательствах первой инстанции).

Кроме того, для опровержения указанных в статьях ответчика нарушений, которые привели к серьезной обеспокоенности населения и общественности Республики Адыгея, истец был вынужден обратиться к специализированной государственной организации за проведением агрохимического обследования земельных участков, прилегающих к животноводческому комплексу ЗАО "Киево-Жураки АПК" (договора был представлен в материалах дела в первой инстанции). За оказание данных услуг ЗАО "Киево-Жураки АПК" было уплачено 184660 рублей.

Деловая репутация юридического лица это оценка деятельности организации и признак ее успешности, и как следствие, является нематериальным активом стоимости компании. К числу способов защиты деловой репутации юридического лица относят возмещение убытков, а также возмещение репутационного вреда юридическому лицу. Данной позиции придерживается и судебно-арбитражная практика (решение от 14.6.2005 г., оставленное без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2005 г., Постановление ФАС Уральского круга от 10.05.207 г.).

В суде первой инстанции истец доказал факт распространения сведений и их порочащий характер, так как вышеуказанные статьи носят не предположительный, а утверждающий характер.

В судебное заседание, назначенное на 04.12.2013 г., истец опоздал в связи с плохими погодными условиями. В отсутствие истца было вынесено определение об отказе в назначении экспертизы и решение по делу. Соответственно, у истца не было возможности предъявить недостающие материалы для проведения лингвистической экспертизы, а именно письмо-согласие руководителя АЛЭЮР от 27.10.2013 N 27.

В отзыве на апелляционную жалобу Бриних В.А.указал, что все факты, изложенные в авторских публикациях, соответствуют действительности, подтверждаются законами, нормативными правовыми актами и официальными ответами различных государственных органов на запросы (копии находятся в деле). В обязанность истца входило доказывание факта распространения сведений, оспариваемых истцом, и порочащий характер таких сведений. Изложенный в публикациях фактический материал соответствует действительности. Порочащий характер сведений, приведенных в оспариваемых публикациях, истец не доказал. В деле отсутствуют доказательства нанесения репутационного ущерба истцу действиями ответчика.

Требования о возмещении причиненного истцу материального вреда безосновательны, т.к., согласно договору с ФГБУ "Центр агрохимической службы "Адыгейский", в ноябре 2013 года проводилось агрохимическое обследование с/х земель истца, результаты которого никак не могли опровергнуть информацию, содержащуюся оспариваемых публикациях. Статьи были посвящены теме применения истцом в качестве удобрения необезвреженного жидкого свиного навоза, являющегося опасным отходом 3-го класса. Истец не предоставил в суд отчет ФГБУ "Центр агрохимической службы "Адыгейский" о результатах работ согласно договору. Истец не обеспечил предусмотренные законом условия проведения лингвистической экспертизы, поэтому суд первой инстанции обоснованно и законно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Представители истца не явились на заседание суда 4 декабря 2013 года и заблаговременно не предупредили суд о своем опоздании. Сведения о причинах их неявки у суда отсутствовали. Суд рассмотрел иск в отсутствие истца в соответствии с нормами статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции и назначить судебную лингвистическую экспертизу.

Ответчик апелляционную жалобу не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.09.2012 г. на сайте www.natpress.ru было опубликовано открытое письмо Теучежскому межрайонному прокурору К.Парануку председателя Совета Адыгейского республиканского отделения Всероссийского общества охраны природы В. Бриниха, 18.12.2012 на сайте maikop.bezformata.ru - статья Бриниха В. "Сколько стоит свинокомплекс?", 11.12.2012 г. на сайте maikop.bezformata.ru - статья Бриниха В. "В сговоре ли в Адыгее прокуратура с Роспотребнадзором", 26.01.2013 г. на сайте maikop.bezformata.ru - статья Бриниха В. "Обитель зла. Можно ли победить коррупцию в Адыгее?", 04.10.2012 г. на сайте www.zakubanie.ru - статья Бриниха В. "Прокуратура Адыгеи не заинтересованная в наведении порядка в свиноводческой отрасли".

В силу статей 150 и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами. Гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Использование такого способа защиты неимущественных прав поставлено в зависимость от наличия следующих условий: сведения должны быть порочащими, должны быть распространены и не соответствовать действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые события.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", со ссылкой на статью 10 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", статью 29 Конституции Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судами следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

Оценив содержание статей "Сколько стоит свинокомплекс?", "В сговоре ли в Адыгее прокуратура с Роспотребнадзором", "Прокуратура Адыгеи не заинтересованная в наведении порядка в свиноводческой отрасли", "Обитель зла. Можно ли победить коррупцию в Адыгее?", а также открытого письма Теучежскому межрайонному прокурору К.Парануку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что суждения ответчика носят предположительный характер, либо основаны на письмах уполномоченных органов, имеющихся в материалах дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размера причиненного вреда и вины причинителя вреда.

Истцом не доказана совокупность условий, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в форме убытков.

В силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При определении круга и содержания вопросов, по которым необходимо проведение экспертизы, надлежит исходить из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Поскольку вопросы о порочащем характере распространенных ответчиком сведений, о соответствии данной информации действительности, о форме выражения данных высказываний и относимости данных высказываний к какому-либо лицу являются правовыми, их решение относится к исключительной компетенции суда и назначения лингвистической экспертизы не требуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Киево-Жураки Агропромышленный комплекс" на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.12.2013 по делу N А01 -239/2013 об отказе в назначении экспертизы, подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 4, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150,188, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Киево-Жураки Агропромышленный комплекс" на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.12.2013 по делу N А01 -239/2013 об отказе в назначении экспертизы, прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.12.2013 по делу N А01-239/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов