Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 11АП-22723/13

г. Самара

11 марта 2014 г.

ДелоN А65-29645/2012

Резолютивная часть определения объявлена 04 марта 2014 года.

Определение в полном объеме изготовлено 11 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г.Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2013 года по делу N А65-29645/2012 (судья Садыкова З.А.),

по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани" (ОГРН 1061655000582), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно коммерческая фирма "ВторПолимер" (ОГРН 1021606758590), г. Казань,

при участии третьего лица - конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Производственно коммерческая фирма "ВторПолимер" Курочкин Андрей Анатольевич, г. Набережные Челны,

о взыскании 461 269,63 руб. задолженности по договору аренды и 270 498,82 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г.Казани" - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Общество с ограниченной ответственностью "Производственно коммерческая фирма "ВторПолимер", г.Казань - о взыскании 461269 руб. 63 коп. задолженности оп арендной плате за период пользования с 20.08.09 по 31.05.12, 270498 руб. 82 коп. пени за период с 15.10.09 по 15.11.12.

Определением АС РТ от 29.11.2012 г. привлечен в качестве третьего лица конкурсный управляющий ООО "ПКФ "ВторПолимер" Курочкин Андрей Анатольевич, г. Набережные Челны.

Определением Арбитражного суда РТ от 22.02.13 г. производство по делу N А65-29645/2012 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А65-2720/2013.

Определением АС РТ от 01.08.2013 г. производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда республики Татарстан от 28 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Давая разъяснения о применении этой нормы судом апелляционной инстанции, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 31 Постановления N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указал на то, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 г. N 174/10, от 21.06.2011 г. N16731/10.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Производственно коммерческая фирма "ВторПолимер", полученной судом с официального сайта Федеральной налоговой службы России в сети Интернет, которая является надлежащим доказательством по делу в силу пункта 8 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Единый государственный реестр юридических лиц 23.01.2014 г., то есть после принятия судом первой инстанции решения от 28.10.2013 г., была внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью "Производственно коммерческая фирма "ВторПолимер" в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи об исключении его из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Исходя из данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как ликвидация стороны по делу после принятия судом первой инстанции решения по существу спора исключает процессуальную возможность ее рассмотрения и проверки судом законности обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 101, 104, пунктом 5 части 1 статьи 150, статей 184, 185, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Производство по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г.Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2013 года по делу N А65-29645/2012 прекратить.

2. Разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

3. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев