Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 06АП-481/14

г. Хабаровск

11 марта 2014 г.

Дело N А37-1253/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство", ОГРН 1084910003364: не явились;

от Товарищества собственников жилья "Лидер-Сервис", ОГРН 1084910003661: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Лидер-Сервис"

на решение от 12.12.2013

по делу N А37-1253/2013

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Поповой С.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство"

к Товариществу собственников жилья "Лидер-Сервис"

о взыскании 21 861 руб. 79 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Магаданской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (далее - ООО "САХ", истец, общество; г. Магадан) с иском к Товариществу собственников жилья "Лидер-Сервис" (далее - ТСЖ "Лидер-Сервис", ответчик, товарищество; г. Магадан) о взыскании 21 574 руб. 13 коп. задолженности за оказанные услуги по санитарной очистке (вывозу твердых бытовых отходов) по договору от 16.09.2009 N 154 за период с 01.02.2013 по 30.06.2013 и судебных расходов.

Определением от 22.07.2013 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением 02.09.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 12.12.2013 с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 21 861 руб. 79 коп.

ТСЖ "Лидер-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что способ определения объема услуг не соответствует закону и договору; указывает, что мусоросборниками пользуются граждане, проживающие в домах, которые находятся в управлении ООО "Жилсервис Плюс", ООО "Жилсервис", ТСЖ "Лидер-Сервис"; указывает, что с 18.10.2011 населением использовались только два контейнера и истцом твердые бытовые отходы (далее - ТБО) вывозились из двух контейнеров; в период сентябрь-ноябрь 2013 года истец вывозил ТБО из одного контейнера.

ООО "Спецавтохозяйство" представлены пояснения на апелляционную жалобу, в которых истец просит оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

До начала судебного заседания от ТСЖ "Лидер-Сервис" поступило ходатайство, оформленное телефонограммой, об объявлении перерыва в судебном заседании до получения апелляционным судом отправленного ответчиком по почте письма с дополнением к апелляционной жалобе.

Шестой арбитражный апелляционный суд отклонил указанное ходатайство в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 16.09.2009 на основании заявки товарищества на вывоз ТБО в количестве 4-х контейнеров с периодичностью пять раз в неделю между ООО "САХ" (исполнитель) и ТСЖ "Лидер-Сервис" (заказчик) заключен договор N 154 на выполнение услуг по санитарной очистке - вывозу твердых бытовых отходов.

Согласно пунктам 1, 2 раздела 4 договора оплата заказчиком исполнителю оказанных услуг производится согласно счету-фактуре и акту выполненных работ по тарифам, действующим на момент заключения договора на услуги по вывозу ТБО, оказываемые ООО "САХ". Оплата производится до 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Договор вступает в силу с 16.09.2009 и действует до 16.12.2009 (пункт 1 раздела 6 договора).

В соответствии с письмом ответчика от 09.12.2009 N 80 стороны заключили соглашение о продлении срока действия договора по 31.12.2010. Одновременно дополнили пункт 6.1 договора условием о продлении срока действия договора на следующий календарный год, если от заказчика не поступит письменное предложение о его расторжении.

Выставленные истцом счета-фактуры ответчик в полном объеме не оплатил, в результате чего за период с 01.02.2013 по 30.06.2013 образовалась задолженность в сумме 21 574 руб. 13 коп.

Претензия истца от 26.06.2013 N 541, направленная в адрес товарищества письмом от 26.06.2013, с требованием оплатить задолженность оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основаниями обращения общества в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг, применил нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела (путевые листы, графики маршрутного движения, счета-фактуры), истец в период с 01.02.2013 по 30.06.2013 оказал ответчику услуги по вывозу твердых бытовых отходов.

Стоимость услуг определена истцом по тарифам, утвержденным приказом ООО "САХ" от 14.01.2011 N 4 в соответствии с ценовым соглашением N ЦС-МДг-9-2011, согласованным мэрией города Магадана.

Судом первой инстанции установлено, что количество вывезенного объема ТБО, указанного в счетах-фактурах, соответствует объему ежедневного вывоза одного контейнера с контейнерной площадки.

Доказательства, опровергающие указанные выводы суда, товариществом не представлены.

Доказательства неисполнения истцом обязательств по вывозу ТБО по договору от 16.09.2009 N 154 в спорный период (наличие претензий со стороны собственников обслуживаемых ответчиком домов) ответчиком не представлены, равно как не представлены доказательства оплаты задолженности.

С учетом установленных обстоятельств суд, дав оценку материалам дела в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания обществом услуг товариществу по договору от 16.09.2009 N 154.

Вместе с тем, выводы суда в части суммы задолженности материалами дела не подтверждены.

Так, согласно приобщенным в дело счетам-фактурам от 27.02.2013 N 930 на сумму 4 027 руб. 17 коп.; от 26.03.2013 N 1334 на сумму 4 458 руб. 65 коп.; от 24.04.2013 N 1881 на сумму 4 314 руб. 83 коп.; от 27.05.2013 N 2333 на сумму 4 458 руб. 65 коп.; от 26.06.2013 N 2794 на сумму 4 314 руб. 83 коп. сумма долга ответчика за период с 01.02.2013 по 30.06.2013 составляет 21 574 руб. 13 коп., а не 21 861 руб. 79 коп., как ошибочно указал суд.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг истцом на сумму 21 574 руб. 13 коп., то решение суда подлежит изменению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом.

Нарушение судом норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Определением от 28.01.2014 удовлетворено ходатайство ТСЖ "Лидер-Сервис" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с истца подлежат взысканию в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области изменить.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Лидер-Сервис", ОГРН 1084910003661, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство", ОГРН 1084910003364, долг в сумме 21 574 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2000 руб., судебные издержки в размере 266 руб. 88 коп., всего 23 841 руб. 01 коп.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Лидер-Сервис", ОГРН 1084910003661, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская