Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 17АП-1574/14

г. Пермь

11 марта 2014 г.

Дело N А60-51300/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.

судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Филипповой Н.А.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "БиоТехно" - представители не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Уральский завод трансформаторных технологий" - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "БиоТехно"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в обеспечении иска

от 13 января 2014 года

по делу N А60-51300/2013,

принятое судьёй Н.В. Гнездиловой

по иску общества с ограниченной ответственностью "БиоТехно" (ИНН 3801108354, ОГРН 1103801002029)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Уральский завод трансформаторных технологий" (ИНН 6626022668, ОГРН 1116626001018)

о расторжении договора поставки и взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БиоТехно" (далее - ООО"БиоТехно", истец ) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Уральский завод трансформаторных технологий" (далее - ООО ТД "УЗТТ" о расторжении договора поставки N 26 от 15.02.2013 г. и взыскании суммы основного долга в размере 2750244 руб. 80 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64286 руб. 97 коп. на основании ст.ст. 307,309, 310, 314, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области вносить сведения в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации (прекращении деятельности) Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уральский завод трансформаторных технологий" на основании ст.ст. 90,91, 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2014 г. (судья Н.В. Гнездилова) заявление ООО "БиоТехно" об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Истец, ООО "БиоТехно", с определением суда от 13.01.2014 г. не согласилось по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 13.01.2014 г., запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области вносить сведения в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации (прекращения деятельности) ООО ТД "УЗТТ".

Заявитель утверждает, что ответчик по исковому заявлению находится в стадии ликвидации, что подтверждается Выпиской из реестра юридических лиц от 12.12.2013 г., ООО ТД "УЗТТ" является должником ООО "БиоТехно", получив в полном объеме оплату от истца, ответчик не осуществил поставку, не уведомил о готовности трансформаторов, не ответил на претензии.

Ответчик не уведомил истца о начале процедуры ликвидации, о сроках и порядке подачи заявления о включении в ликвидационный баланс. Полагает, что поскольку после ликвидации общества, его права и обязанности в отсутствие правопреемства прекращаются, ликвидация ООО ТД "УЗТТ" сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, требования истца останутся неудовлетворенными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец представителя не направил.

Ответчик, ООО ТД "УЗТТ", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области вносить сведения в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации (прекращении деятельности) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уральский завод трансформаторных технологий" истец обосновывал нахождением ответчика в стадии ликвидации, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 12.12.2013 г., отсутствием со стороны ответчика уведомления истца о начале процедуры ликвидации, о сроках и порядке подачи заявления о включении в ликвидационный баланс; невозможностью исполнения возможного судебного акта по настоящему делу в связи с ликвидацией ООО ТД "УЗТТ".

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из отсутствия связи данной обеспечительной меры с предметом настоящего спора; обосновывал отсутствием обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; отсутствия доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер причинит истцу значительный ущерб либо затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции выявил основания для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 N 55).

В соответствии с п. 1 ст. 63 Гражданского кодекса ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

В силу п. 2, 5 ст. 63 Гражданского кодекса после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о его ликвидации.

Согласно п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, после завершения процедуры ликвидации юридического лица, права и обязанности такого юридического лица по отношению к иным лицам в отсутствие правопреемства прекращаются.

Сведений о том, что ответчик в установленном порядке уведомлял ООО "БиоТехно" о начале процедуры ликвидации, равно как и сведения о включении истца в ликвидационный баланс общества, материалы дела не содержат.

Таким образом, завершение процедуры ликвидации и исключение ООО ТД "УЗТТ" из реестра юридических лиц сделает невозможным исполнение судебного акта.

Доводы суда первой инстанции об отсутствии взаимосвязи заявленных мер с предметом иска сделаны без учета пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в котором предусмотрено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учетом изложенных обстоятельств, определение арбитражного суда об отказе в обеспечении иска от 13.01.2014 г. подлежит отмене на основании п.п. 4 п. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением или неправильным применением норм процессуального права.

Заявление о принятии обеспечительных мер следует удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2014 года по делу N А60-51300/2013 отменить.

Заявление об обеспечении иска удовлетворить.

Принять обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области вносить сведения в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации (прекращения деятельности) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уральский завод трансформаторных технологий" (ОГРН 1116626001018, ИНН 6626022668).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Масальская С.А.Яринский