Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 18АП-1562/14

г. Челябинск

11 марта 2014 г.

Дело N А76-12661/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Молния-Инвест" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2013 по делу N А76-12661/2013 (судья Соцкая Е.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Молния-Инвест": Черкащенко О.А. (доверенность от 20.07.2011);

Маас Натальи Владимировны: Тетюков К.В. (доверенность от 30.05.2013);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска: Некрасова К.С. (удостоверение N 772733, доверенность от 09.01.2014).

Маас Наталья Владимировна (далее - истец, Маас Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Молния -Инвест" (далее - ответчик, ООО УК "Молния-Инвест"), г.Челябинск о:

- признании недействительным решения общего собрания участников ООО УК "Молния-Инвест", отраженного в протоколе N 1 от 29.05.2013;

- признании недействительной записи за государственным регистрационным номером (далее ГРН) 2137453060138 от 07.06.2013, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ);

- признании права собственности Маас Н.В. на долю в уставном капитале ООО УК "Молния-Инвест" в размере 12,5% уставного капитала;

--о восстановлении Маас Н.В. в составе участников ООО УК "Молния-Инвест" (т.1, л.д.8-10).

Определениями суда от 03.10.2013, 31.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники общества: открытое акционерное общество "Челябинский часовой завод Молния" (далее - ОАО "ЧЧЗ Молния"), Беккерман Оксана Леонидовна (далее - Беккерман О.Л.), Никитина Ольга Сергеевна (далее - Никитина О.С.), Никитина Наталья Владимировна (далее - Никитина Н.В.), а также Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - ИФНС по Центральному району г. Челябинска) (т.1, л.д.123-127, т.2, л.д.29-32).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2013 (резолютивная часть объявлена 16.12.2013) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д.139-150).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО УК "Молния-Инвест" (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 23.12.2013 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что положения Устава общества не подтверждают оплату истцом доли в уставном капитале, при этом данные бухгалтерских балансов общества, копии кассовых книг, карточки счетов N 80, 75 подтверждают факт отсутствия оплаты истцом доли в уставном капитале.

Податель апелляционной жалобы считает, что из смысла п.7 ст.23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", основанием для перехода доли к обществу является факт истечения срока, предусмотренного Законом, для внесения вклада. Поскольку на момент принятия решения (протокола от 29.05.2013), в силу прямого указания закона (часть 3 статьи 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), доля истца перешла к обществу, последний не вправе был участвовать в собрании участников, соответственно, оспаривать решения общего собрания участников.

В апелляционный суд 25.02.2014 поступил отзыв ИФНС по Центральному району г. Челябинска на апелляционную жалобу, из которого следует, что оснований для отказа в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице у налогового органа не имелось, поскольку обществом были представлены все необходимые документы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на правоприменительную практику.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, указав на следующие обстоятельства:

- из положений Устава следует, что на момент государственной регистрации юридического лица уставный капитал оплачивается на 100 процентов за счет денежных средств;

- Масс Н.В., являясь участником общества с 20% долей, 14.12.2010 продала часть принадлежащей ей доли (7,5 %) Беккерман О.Л., при этом доля участника общества может быть отчуждена только после ее оплаты, что подтверждается справкой общества N 83/юр от 14.12.2010;

- Масс Н.В. приняла участие в собрании кредиторов от 29.12.2009, на котором утверждена новая редакция Устава, а на запрос истца о предоставлении документов общества поступил ответ от 14.05.2013 N 104/юр о готовности общества предоставить документы.

Данные обстоятельства, по мнению представителя Масс Н.В., подтверждают, что истец не утратил статус участника общества.

Представитель ИФНС по Центральному району г. Челябинска поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО УК "Молния-Инвест" зарегистрировано за ОГРН 1077453005101 22.03.2007, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т.1, л.д.40-53).

Согласно учредительному договору от 15.03.2007 участниками общества на момент его создания являлись ОАО "ЧЧЗ Молния", Маас Н.В., Беккерман О.Л., Никитина О.С., Никитина Н.В., уставный капитал составлял 10 000 руб., состоящий из номинальной стоимости долей его участников:

- ОАО "ЧЧЗ Молния" - 2 000 руб., 20% уставного капитала,

- Маас Наталья Владимировна, 2 000 руб., 20% уставного капитала,

- Беккерман Оксана Леонидовна, 2 000 руб., 20% уставного капитала,

- Никитина Ольга Сергеевна, 2 000 руб., 20% уставного капитала,

- Никитина Наталья Владимировна, 2000 руб., 20% уставного капитала (т.2, л.д.96-99).

В учредительном договоре указано, что на момент государственной регистрации уставный капитал оплачивается на 100% за счет денежных средств (п.10).

Аналогичные сведения о составе учредителей, размере их номинальных долей в обществе, содержатся в пп.5.1, 5.2 устава общества, утвержденного решением общего собрания участников от 15.03.2007 (т.1, л.д.100-113).

14.12.2010 Маас Н.В. продала Беккерман О.Л. часть доли в ООО "УК Молния-Инвест" 7,5%, номинальной стоимостью 750 руб., указанная сделка была нотариально удостоверена (т.2, л.д.124-125).

С учетом данного договора купли-продажи от 14.12.2010 доли между участниками общества распределились следующим образом:

- ОАО "ЧЧЗ Молния", 2000 руб., 20% уставного капитала;

- Маас Наталья Владимировна, 1250 руб., 12,5% уставного капитала;

- Беккерман Оксана Леонидовна, 2750 руб., 27,5% уставного капитала;

- Никитина Ольга Сергеевна, 2000 руб., 20% уставного капитала;

- Никитина Наталья Владимировна, 2000 руб., 20% уставного капитала.

29.05.2013 состоялось внеочередное общее собрание участников, оформленное протоколом N 1 от 29.05.2013, на котором участниками общества: ОАО "ЧЧЗ Молния", Беккерман О.Л., Никитиной О.С., Никитиной Н.В. принято следующее решение:

"В связи с неоплатой Маас Н.В. доли в уставном капитале общества, в соответствии со ст.ст.16, 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", осуществить переход доли в уставном капитале общества в размере 12,5%, номинальной стоимостью 1 250 руб., к обществу, путем подачи соответствующего заявления в ИФНС по Центральному району г.Челябинска" (т.1, л.д.37).

Ссылаясь на то, что Масс Н.В. не была извещена о проведении 29.05.2013 общего собрания участников общества и участия в нем не принимала, а принятые собранием решения являются недействительными, Маас Н.В. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из оплаты уставного капитала ООО "УК Молния-Инвест" в полном объеме, при этом посчитав, что не имеет правового значения, каким образом он сформирован и кем оплачен. Также суд учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства уменьшения уставного капитала либо перераспределения доли Маас Н.В. в установленном законом порядке, либо сведения о выходе Маас Н.В. из общества в добровольном порядке, либо по решению суда. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что на момент проведения собрания 29.05.2013 Маас Н.В. являлась участником общества УК "Молния-Инвест", с долей 12,5% уставного капитала общества, следовательно, обладала правом голоса, а также правом на обжалование принятого на нем решения. В связи с нарушением порядка уведомления истца, как участника общества, о назначенном на 29.05.2013 общем собрании участников общества, нарушением прав и законных интересов истца принятым решением, суд удовлетворил заявленные требования.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам и законодательству.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным Федеральным законом и учредительными документами общества, а также имеют другие права, предусмотренные названным Федеральным законом.

Согласно статье 32 Закона об ООО высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 33 Закона об ООО определена компетенция общего собрания участников общества.

Порядок созыва общего собрания участников общества установлен в статье 36 Закона об ООО.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона об ООО орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества.

В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п.2 ст.36 Закона).

В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (п.5 ст.36 Закона).

Судом установлено, что Маас Н.В. не была уведомлена о собрании 29.05.2013, голосования в нем не принимала.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик пояснил, что о собрании 29.05.2013 истец не был извещен, поскольку он не являлся участником общества по причине неоплаты доли в уставном капитале.

В подтверждение доводов о неоплате истцом доли ответчик представил бухгалтерские балансы за отчетные периоды 2007 года, из которых следует, у общества имелась дебиторская задолженность на сумму 2 тыс. руб. (т.2, л.д. 56-58), а также кассовые книги за 2008 и 1 квартал 2008 года (т.2, л.д.93-116).

Суд апелляционной инстанции считает довод ответчика о неоплате истцом доли несостоятельным в силу следующего.

Положениями статей 16, 23, 24 Закона об ООО установлены обязанность участника по оплате принадлежащей ему доли и внесению вклада в уставный капитал общества в установленный срок, а также последствия неисполнения указанной обязанности в виде перехода доли в неоплаченной части к обществу, обязанному впоследствии распределить или продать долю участникам общества либо уменьшить уставный капитал.

В силу пункта 17 статьи 21 Закона об ООО если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, что истец полностью внес вклад в уставный капитал общества при его создании в 2007 году; каких-либо требований по оплате доли до 2013 года истцу не предъявлялось, уставный капитал в связи с неоплатой доли не уменьшался, доля Маас Н.В. в установленный Законом об ООО срок либо в течение срока исковой давности не перераспределена, при этом Масс Н.В. в полном объеме реализовывала свои права и исполняла обязанности участника общества с даты его создания, а именно:

- реализовала часть своей доли по договору купли-продажи 14.12.2010 покупателю - Беккерман Оксане Леонидовне, данная сделка нотариально удостоверена, в пункте 2 договора купли-продажи от 14.12.2010 указано на то, что отчуждаемая доля полностью оплачена продавцом на момент подписания настоящего договора, что подтверждается справкой общества N 83/юр, выданной 14.12.2010 (т.2, л.д.124-125);

- принимала участие в общих собраниях участников ООО "УК Молния-Инвест", в том числе по утверждению устава общества 29.12.2009 (т.1, л.д.36);

- уведомлена о проведении внеочередного общего собрания ООО "УК Молния-Инвест", назначенного на 08.06.2013 (т.1, л.д.39), и о возможности ознакомления участника общества Маас Н.В. с документами общества (т.1, л.д.15).

Представленные ответчиком бухгалтерские документы общества безусловно не подтверждают факт отсутствия оплаты истцом доли в уставном капитале общества.

Поскольку принадлежащая истцу доля была оплачена последним, оснований для перехода прав на эту долю к обществу не имелось, в связи с чем, истец должен быть извещен о проведении оспариваемого собрания участников общества.

При этом решение, принятое на внеочередном общем собрании, оформленное протоколом N 1 от 29.05.2013, напрямую затрагивает права и законные интересы Маас Н.В., поскольку принято незаконное решение о переходе доли, принадлежащей Маас Н.В., к обществу.

Допущенные при проведении общего собрания от 29.05.2013 нарушения являются существенными.

С учетом изложенных обстоятельств, требование о признании недействительным решения общего собрания участников общества ООО УК "Молния-Инвест", отраженного в протоколе N 1 от 29.05.2013, правомерно удовлетворено судом.

Поскольку решение участников общества от 29.05.2013 признано судом недействительным, и сведения, содержащиеся в указанном решении, не соответствуют действительности, запись за ГРН 2137453060138 от 07.06.2013, внесенная в ЕГРЮЛ, правомерно признана недействительной.

С учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 17 статьи 21 Закона об ООО суд правомерно признал право собственности Масс Н.В. на долю в уставном капитале ООО УК "Молния-Инвест" в размере 12,5% уставного капитала и восстановил Маас Н.В. в составе участников ООО УК "Молния -Инвест".

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины предусмотрена в размере 2 000 руб.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (т.3, л.д.11).

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2013 по делу N А76-12661/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Молния-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова З.Н. Серкова