Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 13АП-28578/13

г. Санкт-Петербург

11 марта 2014 г.

Дело N А56-59541/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С., при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): предст. Горбовский Д.В. - доверенность от 10.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28578/2013) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2013 по делу N А56-59541/2013 (судья Галкина Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" (ОГРН 1089847242210; место нахождения: Санкт-Петербург, Биржевой переулок, д. 1/10; далее - ООО "ЖКС N 2 Василеостровского района", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, административный орган) от 12.09.2013 N 2015/13 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 02.12.2013 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ЖКС N 2 Василеостровского района" просит решение суда от 02.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления. Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство заявителя о рассмотрении дела по общим правилам, что не позволило заявителю представить документы, подтверждающие принятые меры для недопущения нарушения требований законодательства. Податель жалобы ссылается на то, что административный орган при вынесении оспариваемого постановления не полно и не всесторонне рассмотрел материалы проверки, не представил доказательств наличия у Общества возможности для устранения выявленных нарушений, а суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 210 АПК РФ не истребовал доказательства у административного органа, тем самым было нарушено право на презумпцию невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение административным органом порядка проведения проверки.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Общество извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках осуществления контроля за проведением работ по капитальному ремонту крыш при проведении 26.07.2013 специалистом Инспекции в присутствии представителя Общества Тицкой В.Н.(доверенность от 26.07.2013) осмотра зданий по адресам: Санкт-Петербург, 6-я линия В.О., д.51/16, 9-я линия В.О., д.58, были выявлены нарушения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а именно:

по адресу: Санкт-Петербург, 6-я линия В.О., д.51/16

- п. 4.2.3.2 Правил N 170- отслоение штукатурного слоя фасада здания;

- п. 3.2.8 Правил N 170 - отслоение окрашенного слоя л/кл.;

- п. 3.2.16 Правил N 170 - загрязнение поверхностей л\кл.;

- п. 4.8.6 Правил N 170 - отсутствует часть деревянного поручня;

- п. 5.6.2 Правил N 170 - не закреплены слаботочные провода;

- п. 3.3.3 Правил N 170 - отсутствуют ходовые доски в чердачном помещении;

- п. 3.3.4 Правил N 170 - наличие строительного мусора в чердачном помещении;

- пп. 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил N 170 - не обеспечено исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода (отсутствует утепление чердачного перекрытия (керамзит), часть кровли раскрыта, нет фальцевых картин, отсутствует часть водосточного стояка.

по адресу: Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д.58

- п. 4.2.3.2 Правил N 170 - отслоение штукатурного слоя фасада здания;

- п. 4.2.3.9 Правил N 170 - граффити на фасаде;

- п. 4.8.6 Правил N 170 - отсутствует часть деревянного поручня;

- п. 5.6.2 Правил N 170- не закреплены слаботочные провода;

- п. 4.6.3.1 Правил N 170- не выведена за пределы чердачного помещения вытяжка канализационных каналов;

- пп. 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил N 170 - не обеспечено исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, чистота чердачных помещений (отсутствует утепление чердачного перекрытия (керамзит), часть кровли раскрыта, отсутствуют части водосточного стояка).

Результаты проверки зафиксированы в акте N 08/208-1 от 26.07.2013 с фототаблицей.

По факту выявленного правонарушения 26.07.2013 уполномоченным должностным лицом Инспекции в присутствии представителя Общества Дагаева А.В. (доверенность от 26.07.2013) составлен протокол N 08/208-1 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 7.22.КоАП РФ.

Постановлением N 2015/13 от 12.09.2013 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушений порядка проведения проверки и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 02.12.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Как разъяснено в пункте 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов. Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, ООО "ЖКС N 2 Василеостровского района" в соответствии с решением собственников помещений и на основании договоров управления многоквартирным домом приняло на себя обязательства по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов по адресам: Санкт-Петербург, 6-я линия В.О., д.51/16, 9-я линия В.О., д.58.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, ООО "ЖКС N 2 Василеостровского района" является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.

Обязанности управляющей организации регламентированы частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которой управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

Статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктом 10 которых предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о техническом регулировании, в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170. Указанные Правила изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, являются действующим нормативно-правовым актом, устанавливающим требования к содержанию жилищного фонда, соблюдение которых является обязательным как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Факт невыполнения Обществом требований пунктов 4.2.4.2, 3.2.8, 3.2.16, 4.8.6, 5.6.2, 3.3.3, 3.3.4, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.2.3.9, 4.6.3.1 Правил N 170 установлен административным органом и подтверждается материалами дела (актом от 26.07.2013 N 08/208-1 с фототаблицей) и заявителем не опровергнут (акт от 26.07.2013 N 08/208-1 подписан представителем Общества без возражений).

Нарушение требований Правил N 170 образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ.

Ссылка подателя жалобы на Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, которым утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 Минимальный перечень и Правила, утвержденные настоящим постановлением, применяются к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме и возникшим после дня вступления в силу настоящего постановления. В рассматриваемом случае отношения из договора управления многоквартирным домом возникли до принятия и вступления в силу Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (договоры управления от 10.05.2010).

Доводы подателя жалобы о том, что административным органом не доказана и судом не установлена вина Общества во вмененном правонарушении, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как правомерно указал суд первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований Правил N 170 либо невозможности соблюдения указанных Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП.

При этом возложение на административный орган обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности (часть 4 статьи 210 АПК РФ), не освобождает лицо, привлекаемое к ответственности, от доказывания тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений, в том числе доводов об отсутствии вины во вмененном правонарушении (статья 65 АПК РФ). В данном случае административным органом не установлено каких-либо объективных причин, препятствующих своевременному исполнению Обществом возложенных на него обязанностей по надлежащему содержанию многоквартирного дома. В свою очередь, заявитель в ходе производства по делу об административном правонарушении не представил административному органу каких-либо доказательств, подтверждающих, что Общество было лишено возможности своевременно привести фасады, чердачные помещения и лестничные клетки в надлежащее состояние либо им приняты для этого все зависящие от него меры; не были представлены такие доказательства и суду первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ (в том числе вины заявителя в совершении административного правонарушения).

Доводы подателя жалобы о нарушении административным органом положений Федерального закона 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, вмененное Обществу нарушение было выявлено административным органом при осуществлении контроля за проведением работ по капитальному ремонту крыш (план мероприятий на 2013 год, протокол совещания Администрации губернатора Санкт-Петербурга от 18.06.2013 N 34-в; письмо СПб ГКУ "Агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга от 25.07.2013).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является самостоятельным поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

Таким образом, обнаружив в ходе осуществления контроля за выполнением работ по капительному ремонту крыш домов по адресам: Санкт-Петербург, 6-я линия, В.О., д. 51/16; 9-я линия, В.О., д. 58 событие административного правонарушения, должностное лицо Инспекции, руководствуясь пунктом 1 части 1 и пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ, возбудило в отношении Общества дело об административном правонарушении, составив протокол об административном правонарушении по факту выявленного нарушения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения настоящего закона, устанавливающие порядок организации и проведении проверок, не применяются при проведении административного расследования.

Ссылка заявителя на нарушение Инспекцией положений Административного регламента Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга по исполнению государственной функции по осуществлению государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда в Санкт-Петербурге, утвержденного распоряжением от 15.12.2010 N 12-р, также обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанный нормативный правовой акт утратил силу 04.03.2012 (то есть еще до проведения проверки).

Нарушения административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "ЖКС N 2 Василеостровского района" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 12.09.2013 N 2015/13.

Апелляционным судом не установлено нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта.

Частями 1 и 2 статьи 227 АПК РФ определен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, к которым в силу пункта 4 части 1 статьи 227 АПК РФ относятся, в том числе, дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение правонарушения назначено наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ дело по заявлению Общества об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, которым обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 руб., подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62, в случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ). Названное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

В ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства Общество не указало на наличие обстоятельств, перечисленных в пунктах 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Возражения стороны спора относительно рассмотрения в порядке упрощенного производства дела, относящегося к категории дел, перечисленных в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, не является основанием для рассмотрения указанного дела по общим правилам искового или административного производства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дела по заявлению ООО "ЖКС N 2 Василеостровского района" об оспаривании постановления от 12.09.2013 N 2015/13 в порядке упрощенного производства.

В соответствии с требованиями частей 2 и 3 статьи 228 АПК РФ в определении суда от 04.10.2013 о принятии заявления ООО "ЖКС N 2 Василеостровского района" к рассмотрению в порядке упрощенного производства судом установлен срок для представления Инспекцией отзыва на заявление и материалов административного дела (15 рабочих дней со дня вынесения определения), а также установлен срок для представления сторонами дополнительных документов и доказательств в обоснование своих позиций (30 рабочих дней со дня вынесения определения). В определении суда указаны данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (шестизначный код).

Копия определения от 04.10.2013 получена Обществом 18.10.2013 (л.д.12.1).

Таким образом, заявитель был надлежащим образом извещен о принятии его заявления к производству, а также о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и имел возможность ознакомиться со всеми материалами дела, размещенными в информационно-коммуникационной сети "Интернет", а также имел возможность в установленный судом срок представить дополнительные документы и доказательства в обоснование своей позиции.

Однако заявитель не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами, дополнительные доказательства в обоснование свое позиции в суд первой инстанции в установленный срок не представил. При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 228, частью 1 статьи 226 АПК РФ рассмотрел дело и принял решение на основании представленных суду документов и доказательств.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела и доводы сторон, дана им надлежащая оценка, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 02.12.2013 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 декабря 2013 года по делу N А56-59541/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева