Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 18АП-2107/14

г. Челябинск

11 марта 2014 г.

Дело N А76-25321/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Т.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Технопарк" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2014 по делу N А76-25321/2013 (судья Калинина Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Технопарк" - Удалов Дмитрий Иванович (доверенность 10.10.2013); Рогов Сергей Сергеевич (протокол N 1 от 13.08.2012);

закрытого акционерного общества коммерческий банк "УРАЛЛИГА" - Насибулин Хайдар Рифович (доверенность 74 АА 2047358 от 03.02.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Технопарк" (далее - ООО "ТД "Технопарк", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому закрытому акционерному обществу коммерческий банк "УРАЛЛИГА" (далее - ЗАО КБ "УРАЛЛИГА", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 5 512 457 руб. 95 коп. неосновательного обогащения (т. 1, л.д. 7-8).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 50 562 руб. 29 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 5 512 457 руб. 95 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 319 руб. 13 коп. (т. 1, л.д. 103-104).

Определением суда первой инстанции от 21.11.2013 (т. 1, л.д. 1-6) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен Центральный Банк Российской Федерации в лице Главного Управления Банка России по Челябинской области (далее - Центральный Банк РФ, третье лицо).

Определением суда первой инстанции от31.01.2014 исковое заявление ООО "ТД "Технопарк" оставлено без рассмотрения (т. 1, л.д. 138-146).

В апелляционной жалобе ООО "ТД "Технопарк" просило определение суда отменить (т. 2, л.д. 3-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ТД "Технопарк" ссылалось на то, что ответчик не выполнил договорные обязательства, что повлекло расторжение истцом договора в одностороннем порядке. Полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что исковые требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, поскольку исковое заявление было подано ранее (20.11.2013) вынесения решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2014 о признании ответчика несостоятельным (банкротом). Следовательно, исковые требования подлежат рассмотрению по существу в рамках общеискового производства. Кроме того, основанием для обращения истца с настоящим требованием послужило неисполнение ответчиком договорных обязательств и последующее расторжение договора банковского счета, а не отзыв лицензии у ЗАО КБ "УРАЛЛИГА".

ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также ответчик в отзыве пояснил, что требования истца не относятся к текущим, поскольку договор банковского счета заключен с клиентом до даты отзыва лицензии у Банка.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Также Центральный Банк РФ в отзыве указал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, так как ООО "ТД "Технопарк" следовало обратиться к кредитной организации в лице временной администрации с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД "Технопарк" (клиент) и ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" (Банк) был заключен договор банковского счета N 5810 от 24.09.2012 (л.д.11-20), в соответствии с условиями которого клиентом в Банке был открыт расчетный счет N 40702810100000005810.

В период с 14.11.2013 по 15.11.2013 ООО "ТД "Технопарк" были даны Банку поручения о перечислении денежных средств по платежным поручениям N 343 от 14.11.2013 на сумму 130 000 руб. в пользу ОАО "Челябэнергосбыт", N 346 от 15.11.2013 на сумму 5 700 000 руб. с назначением платежа - уплата НДС за 4 квартал 2013 года; а также заявление на выдачу наличных средств на выдачу заработной платы от 15.11.2013 на сумму 5 656000 руб., которое исполнено банком частично 19.11.2013 в сумме 300 000 руб. (л.д. 21-26).

В соответствии с п. 2.2.2 договора ответчик принял на себя обязанность исполнить платежные поручения истца с 09-00 до 16-00 (на текущий день), с 14-00 до 16-00 (на следующий день) - расчетные документы на бумажном носителе; с 9-00 до 18-30 (на текущий день), после 18-30 (на следующий день) - расчетные документы, переданные по системе "Интернет-Банк"; производить кассовое обслуживание по следующему режиму: с 9-00 до 16-00, заявка на получение наличных денег принимается до 13-00 в день, предшествующий получению денег.

Вышеуказанные платежные поручения ОАО КБ "УРАЛЛИГА" не были исполнены в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете банка.

В связи с указанными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем расторжении договора банковского счета от 25.11.2013 с требованием возвратить денежные средства в сумме 5 512 457 руб. 95 коп. в течение 7 дней с момента получения уведомления (т. 1, л.д.106-107), требование истца о возвращении денежных средств Банком не исполнено.

Истец полагая, что денежные средства удерживаются банком в отсутствие законных оснований, обратился с арбитражный суд с настоящим требованием.

Оставляя исковое заявление ООО "ТД "Технопарк" без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное истцом требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление в отношении ответчика без рассмотрения, если после его принятия к производству установлено, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2014 по делу N А76-26516/2013 ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (т. 1,л.д.123-131).

Как следует из материалов дела, основанием для возникновения обязательств Банка по возврату остатка денежных средств на расчетном счете ООО "ТД "Технопарк" является договор, который был заключен 24.09.2012, в то время как лицензия на осуществление банковских операций у ОАО КБ "УРАЛЛИГА" была отозвана с 20.11.2013.

Таким образом, основания обязательства Банка по возврату ответчику остатка денежных средств на расчетном счете возникли из договора уже в день его заключения, а именно 24.09.2012 - то есть до отзыва 20.11.2013 у Банка лицензии на осуществление банковских операций.

Согласно ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Исходя из указанного определения "банковского счета", клиент уже с даты заключения договора банковского счета является кредитором банка с требованием в размере остатка денежных средств на его расчетном счете.

Указанная позиция отражена также в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 128 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - Информационное письмо N 128), согласно которому клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Определение договора банковского счета, содержащееся в пункте 1 статьи 845 ГК РФ, полностью соответствует указанному определению обязательства, в связи с чем, клиент признается кредитором по договору банковского счета с даты заключения этого договора.

По смыслу п. 6 Информационного письма N 128 клиент банка может требовать получения образовавшегося на его расчетном счете остатка денежных средств только в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Согласно положениям п. 1 ч. 9 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

Основания обязательства Банка по возврату истцу остатка денежных средств на расчетном счете возникли из договора в период до отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций (20.11.2013).

Однако в силу п. 1 ч. 9 ст. 20 Закона N 395-1 срок исполнения указанных обязательств банка наступил не по истечении 7 дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, а уже в день отзыва лицензии на осуществление банковских операций, то есть 20.11.2013.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что направление ООО "ТД "Технопарк" уведомления о расторжении договора банковского счета 26.11.2013 не имеет правового значения для настоящего дела, так как к этому моменту денежное обязательство Банка перед клиентом по возврату остатка на расчетном счете уже возникло.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 50.27 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон N 40-ФЗ) под текущими обязательствами кредитной организации понимаются денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства.

Основным критерием для определения обязательства в качестве текущего является момент возникновения основания этого обязательства.

Согласно п. 3 ст. 50.36 Закона N 40-ФЗ и ст. 134 Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) законодателем установлена очередность удовлетворения требований кредиторов в ходе конкурсного производства.

При этом для большинства кредиторов, основания возникновения обязательств перед которыми возникли у кредитной организации до отзыва лицензии, момент исполнения указанных обязательств, как правило, приходится на период после отзыва лицензии.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные исковые требования ведут к нарушению прав и законных интересов кредиторов банков (в т.ч. физических лиц), поскольку их требования, относящиеся к первой - третьей очередям удовлетворения, будут удовлетворены только после внеочередного удовлетворения требований юридического лица (фактически кредитора третьей очереди) по обязательству, ошибочно отнесенному к числу текущих.

Такой порядок приведет к нарушению основополагающего принципа процедуры конкурсного производства - недопустимости нарушения установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку взаимоотношения в процедурах несостоятельности кредитных организаций носят публичный характер, регулируются государством и проводятся под контролем судебных инстанций, произвольное изменение порядка удовлетворения требований кредиторов, безусловно, повлечет нарушение и публичных интересов.

Указанные выше нормы не позволяют отнести истребуемые истцом денежные суммы к текущим обязательствам Банка, поскольку предъявленное им требование подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка.

Таким образом, учитывая, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2014 по делу N А76-26516/2013 ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что рассмотрение требований в порядке искового производства невозможно, а исковое заявление ООО "Торговый дом "Технопарк" подлежит оставлению без рассмотрения.

Довод истца о том, что исковые требования подлежат рассмотрению по существу в рамках общеискового производства, поскольку основанием для обращения истца с настоящим требованием послужило неисполнение ответчиком договорных обязательств и последующее расторжение договора банковского счета, а не отзыв лицензии у ЗАО КБ "УРАЛЛИГА", отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий положениям п. 1 ч. 9 ст. 20 Закона N 395-1, а также пп. 2 п. 1 ст. 50.27, ст. 50.36 Закона N 40-ФЗ и ст. 134 Закона N 127-ФЗ.

Кроме того, по смыслу п. 6 Информационного письма N 128 клиент банка может требовать получения образовавшегося на его расчетном счете остатка денежных средств только в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2014 по делу N А76-25321/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Технопарк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских О.Б. Вяткин