Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 08АП-12266/13

город Омск

11 марта 2014 г.

Дело N А75-4080/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12266/2013) общества с ограниченной ответственностью "Юганскстройсервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2013 по делу N А75-4080/2013 (судья Козицкая И.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Юганскстройсервис" (ОГРН 1078617000802, ИНН 8617025271) к Администрации Сургутского района (ОГРН 1028600615207, ИНН 8617011350) об обязании продлить договор аренды путем заключения нового договора аренды земельного участка сроком на три года без проведения торгов,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Юганскстройсервис" - представитель Айсин Р.Р. по доверенности от 17.06.2013 сроком действия 1 год,

от администрации Сургутского района - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юганскстройсервис" (далее по тексту - ООО "Юганскстройсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к администрации Сургутского района (далее по тексту - администрация, ответчик) об обязании продлить договор аренды путем заключения нового договора аренды земельного участка сроком на три года без проведения торгов.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2013 по делу N А75-4080/2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Возражая против принятого судом решения, ООО "Юганскстройсервис" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. При этом истец указывает, что подлежали применению положения части 9 статьи 17.1 и части 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон о защите конкуренции), так как ООО "Юганскстройсервис" надлежащим образом исполняло обязательство по договору аренды, а также данный договор был заключен ранее 01.07.2008 (29.12.2006).

Администрация Сургутского района в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Юганскстройсервис" поступили письменные возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации Сургутского района поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела разрешение на строительство от 04.03.2014 N RU86507101-66, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено. Документ приобщен к материалам дела для более полного и всестороннего рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя истец, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между администрацией Сургутского района и обществом с ограниченной ответственностью "ПСК Стройинвест" подписан договор аренды земельного участка от 29.12.2006 N 6612, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду участок земли общей площадью 8,851 га, кадастровый номер 86:03:051702:0097, категория земель: земли поселений, расположенный по адресу: район "Техснаб" в п.г.т. Белый Яр городского поселения Белый Яр согласно итогов протокола аукциона по продаже права аренды от 22.12.2006 N 23 под комплексную застройку в целях жилищного строительства (т. 1 л.д. 108-112).

Настоящий договор заключен сроком до 22.12.2010.

Впоследствии право аренды на спорный земельный участок продлено обществу с ограниченной ответственностью "ПСК Стройинвест" на срок 11 месяцев на основании договора от 09.02.2011 N 8181 (т. 1 л.д. 117-122).

На основании договора о переуступке права аренды от 14.03.2011 права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды N 8181 от 09.02.2011 переданы ООО "Юганскстройсервис".

Между администрацией Сургутского района и ООО "Юганскстройсервис" заключен договор аренды от 01.06.2012 N 8887, по условиям которого спорный земельный участок передан истцу в аренду сроком на 11 месяцев (т.1 л.д. 8-14).

ООО "Юганскстройсервис" 20.03.2013 обратилось к администрации Сургутского района с заявлением о заключении договора аренды земельного участка на новый срок (т. 1 л.д. 22).

Письмом от 29.03.2013 N 3222 ответчик отказал истцу в продлении договора аренды, в связи необходимостью проведения аукциона на право заключения договора аренды. Кроме того, указал на отсутствие преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, поскольку истцом ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору аренды, предусмотренные пунктами 4.2.17, 4.2.18, 4.2.21 (т. 1 л.д. 23-24).

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ООО "Юганскстройсервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "Юганскстройсервис" являются необоснованными и в их удовлетворении судом первой инстанции правильно отказано, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ, далее по тексту - ЗК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленным этой статьей.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (статья 610 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В соответствии с пунктом 1.3 договор аренды заключен на срок 11 месяцев с момента регистрации его в департаменте имущественных и земельных отношений.

Согласно пункту 5.4 договора после истечения договора его действие прекращается.

Доказательств продления договора путем составления дополнительных соглашений к нему не представлено. Таким образом, действие договора аренды прекратилось 01.05.2013.

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Пунктом 3 статьи 22 ЗК РФ предусмотрено, что по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 (преимущественное право собственника или владельца объекта недвижимости, расположенного на земельном участке) и статьи 46 названного Кодекса (основания прекращения договора аренды земельного участка).

Пунктом 4.1.3 договора предусмотрено, что по истечении срока действия договора, при условии надлежащего выполнения обязательств по настоящему договору, в преимущественном порядке перед другими лицами арендатор имеет право заключить договор аренды на новый срок, на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за 2 (два) месяца до течения срока действия договора.

Требуя обязать ответчика продлить действие договора на три года, ООО "Юганскстройсервис" в исковом заявлении сослалось на наличие у него в силу статьи 621 ГК РФ, 22 ЗК РФ и пункта 4.1.3 договора преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок.

Однако, наличие у арендатора соответствующего права не предполагает автоматическое возникновение у арендодателя такой обязанности. Правомерность подобных выводов подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 2012 года N 17540/11, в котором указано, что в силу положений статей 209, 264, 421 и 621 ГК РФ, статьи 22 ЗК РФ намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок.

Как усматривается из письма администрации Сургутского района от 29.03.2013 N 3222, причиной отказа в продлении договора аренды с истцом явилось ненадлежащее исполнение ООО "Юганскстройсервис" обязательств по договору аренды, предусмотренных пунктами 4.2.17, 4.2.18, 4.2.21.

В соответствии с пунктами 4.2.17, 4.2.18, 4.2.21 арендатор обязался: подготовить документацию по планировке территории и проект межевания территории в границах земельного участка в течении 3 (трех) месяцев с даты заключения договора, провести межевание в соответствии с утвержденным проектом и принять меры по постановки земельных участков на кадастровый учет в течении 6 (шести) месяцев с даты заключения договора; максимальный срок выполнения работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры составляет 11 (одиннадцать) месяцев; до начала строительства своими силами и за свой счет провести работу с гражданами проживающими в границах земельного участка и на примыкающей территории, необходимой для комплексного освоения земельного участка, для достижения договоренности по предоставлению им жилых помещений и переселения в них граждан, своими силами и за свой счет расселить граждан в рамках достигнутых договоренностей, своими силами и за свой счет осуществить снос ветхой жилой застройки, перекладку расположенных на участке ведомственных инженерных сетей ориентировочной протяженностью 400 метров, демонтаж всех сетей тепло-водоснабжения с ветхим строением.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ООО "Юганскстройсервис" не представило доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору аренды земельного участка, предоставленного для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

В ответ на отказное письмо администрации Сургутского района от 29.03.2013 N 3222 ООО "Юганскстройсервис" в письме от 23.04.2013 N15 указало, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору оно заключило договор на оказание услуг по изготовлению межевого плана, схем границ, акта выбора земельного участка от 10.01.2012 с ООО "Сургутская служба съемки объектов", специалистами которого подготовлена схема границ земельного участка. 23.04.2012 схема земельного участка была направлена Председателю Комитета архитектуры и градостроительства администрации Сургутского района Смирнову В.Н. на согласование, для дальнейшей постановки на кадастровый учет. В процессе согласования стало известно, что на арендованном земельном участке решением Сургутского районного суда от 02.06.2011 был установлен факт добросовестного, открытого и непрерывного владения имущества в виде дома, в пользу гражданина Стрельцина Вячеслава Петровича, в последствии им было за зарегистрировано право собственности на вышеуказанный дом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Данное обстоятельство явилось причиной несогласования подготовленной схемы земельного участка. Только 26.06.2012 суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес кассационное определение об отмене решения Сургутского районного суда от 02.06.2011. После устранения препятствий в согласовании схемы границ земельного участка от 05.03.2013 специалистами ООО "Сургутская служба съемки объектов" схема повторно была направлена Председателю Комитета архитектуры и градостроительства администрации Сургутского района Смирнову В.Н. на согласование, для дальнейшей постановки на кадастровый учет.

Как ООО "Юганскстройсервис" пояснило в письме, на сегодняшний день результаты рассмотрения вопроса по согласованию схемы границ земельного участка не известны. Ввиду того, что границы земельного участка не согласованы, ООО "Юганскстройсервис" не имело возможности производить работы по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры. Во исполнение пункта 4.2.21 договора проводится работа с гражданами по их расселению в многоквартирный жилой дом, расположенный на арендованном земельном участке, завершение строительства которого планируется в 2014 году.

Вместе с тем, указанные ООО "Юганскстройсервис" обстоятельства не свидетельствуют о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору.

Из содержания указанного выше письма усматривается, что препятствия к выполнению работ в виде установленного решением Сургутского районного суда от 02.06.2011 факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имущества в виде дома, в пользу гражданина Стрельцина Вячеслава Петровича, который зарегистрировал право собственности на спорный дом в ЕГРП, были устранены 26.06.2012.

Между тем, с даты устранения препятствий к выполнению работ (26.06.2012) до даты обращения ООО "Юганскстройсервис" с иском в суд (30.04.2013) прошло более 10 месяцев. Действуя разумно и добросовестно, ООО "Юганскстройсервис" в указанный период имело реальную возможность исполнить обязательства по договору аренды.

Доказательств наличия иных обстоятельств, препятствующих исполнению условий договора, истцом не представлено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказано надлежащее исполнении своих обязательств по договору аренды.

По смыслу части третьей пункта 1 статьи 621 ГК РФ преимущественным правом на заключение договора аренды обладает не только арендатор по действующему договору аренды, но и арендатор по договору, который был прекращен в течение года до заключения договора аренды с другим лицом или проведения торгов для заключения такого договора, при условии письменного уведомления арендодателя в порядке, установленном абзацем первым пункта 1 статьи 621 ГК РФ, о желании заключить новый договор аренды.

Поскольку положения, предусматривающие обязательность проведения торгов, не лишают арендатора государственного или муниципального имущества принадлежащего ему в силу статьи 621 ГК РФ преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, такой арендатор вне зависимости от того, являлся ли он участником указанных торгов, вправе потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному на торгах договору.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, доказательств наличия обстоятельств предоставления администрацией спорного участка иному лицу и возникшего у общества права перевода на себя прав и обязанностей по договору аренды на момент рассмотрения дела судом не установлено.

Статья 30.2 ЗК РФ устанавливает особенности предоставления земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При этом согласно пункту 1 указанной статьи земельные участки для их комплексного освоения в целях жилищного строительства, которое включает в себя подготовку документации по планировке территории, выполнение работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, осуществление жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду без предварительного согласования места размещения объекта.

В силу пункта 3 статьи 30.2 ЗК РФ арендатор земельного участка, предоставленного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, обязан выполнять требования, предусмотренные подпунктами 6 - 8 пункта 3 статьи 38.2 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 30.2 ЗК РФ предоставление в аренду земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства осуществляется на аукционе в порядке, установленном статьей 38.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктами 6-8 пункта 3 статьи 38.2 ЗК РФ в извещении о проведении аукциона должны быть указаны: максимальные сроки подготовки проекта планировки территории и проекта межевания территории в границах земельного участка, предназначенного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства; максимальные сроки выполнения работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, подлежащих по окончании строительства передаче в государственную или муниципальную собственность, а также условия такой передачи; максимальные сроки осуществления жилищного строительства и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования земельных участков.

В случае неисполнения обязанностей, указанных в пункте 3 статьи 30.2 ЗК РФ, а также в случае ненадлежащего их исполнения права на земельные участки могут быть прекращены в соответствии с настоящим Кодексом и гражданским законодательством (пункт 8 статьи 30.2 ЗК РФ).

Доказательств соблюдения максимальных сроков выполнения работ, в том числе подготовки проектов планировки и межевания территории; выполнения работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, подлежащих по окончании строительства передаче в государственную или муниципальную собственность, а также условия такой передачи; максимальные сроки осуществления жилищного строительства и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования земельных участков, ООО "Юганскстройсервис" не представлено.

Из позиции администрации Сургутского района также усматривается, что отказ в продлении договора аренды мотивирован также необходимостью проведения аукциона на право заключения договора аренды.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснил, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 ЗК РФ, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. Договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Возражая против указанной позиции, ООО "Юганскстройсервис" полагает, что в силу части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции заключение договора на новый срок с ним возможно без проведения торгов.

Между тем, данные доводы истца являются необоснованными.

Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации" Закон о защите конкуренции дополнен статьей 17.1, которая вступила в законную силу со дня опубликования - с 02.07.2008.

В силу части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, в том числе на основании федеральных законов, устанавливающих иной порядок распоряжения этим имуществом.

Статья 17.1 Закона о защите конкуренции введена законодателем в целях защиты интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции до 01.07.2015 разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в части 1 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 01.07.2015.

По смыслу приведенных норм, предусматривая конкурсный порядок заключения договоров аренды в отношении государственного и муниципального имущества, Закон о защите конкуренции устанавливает исключения, к которым относится возможность заключения договора аренды без проведения конкурса (аукциона) с субъектами малого и среднего предпринимательства, в порядке и на условиях, оговоренных в пункте 4 статьи 53 Закона.

Как указано в части 2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, порядок заключения договоров, установленный частью 1 статьи 17.1 настоящего Закона, не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом РФ, Водным кодексом РФ, Лесным кодексом РФ, законодательством РФ о недрах, законодательством РФ о концессионных соглашениях.

Учитывая, что объектом в спорных правоотношениях является земельный участок, положения части первой статьи 17.1 Закона о защите конкуренции к спорным правоотношениям не могут применяться.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает ссылку ООО "Юганскстройсервис" на часть 4 статьи 53 Закон о защите конкуренции необоснованной, так как указанный случай в силу части 2 статьи 17.1 Закон о защите конкуренции не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом РФ.

Такой подход соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Определении от 08.11.2012 N ВАС-14466/12 по делу N А74-3709/2011.

По тем же основаниям суд апелляционной инстанции не принимает ссылки ООО "Юганскстройсервис" на то, что подлежали применению положения части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные в пункте 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции порядок и условия при заключении от 01.06.2012 N 8887 в любом случае не соблюдены, в связи с чем имеются нарушения части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Как указывалось ранее, договор аренды спорного земельного участка 29.12.2006 был подписан между администрацией Сургутского района и ООО "ПСК Стройинвест", в последующем продлен с этим же лицом на срок 11 месяцев на основании договора от 09.02.2011 N 8181.

По договору о переуступке права аренды от 14.03.2011 права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды N 8181 от 09.02.2011 переданы ООО "Юганскстройсервис".

Только 01.06.2012 администрацией Сургутского района и ООО "Юганскстройсервис" заключен договор аренды спорного земельного участка.

Доказательств того, что договор аренды заключен администрацией с ООО "Юганскстройсервис" до 01.07.2008, а также, что объект аренды фактически находился в непрерывном владении и пользовании одного и того же лица - ООО "Юганскстройсервис", не представлено.

Нахождение спорного земельного участка в аренде у иного лица, хоть и переуступившего права и обязанности по договору истцу, не имеет правового значения для вывода о наличии у ООО "Юганскстройсервис" возможности заключить договор аренды на новый срок без проведения конкурсов или аукционов.

Поскольку факт надлежащего исполнения истцом обязанностей по договору аренды от 01.06.2012 N 8887 не подтвержден материалами дела, преимущественным правом на заключение договора аренды на новый срок ООО "Юганскстройсервис" не обладает, доказательств возможности заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов истцом не представлено, суд апелляционной инстанции считает предъявленные ООО "Юганскстройсервис" требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "Юганскстройсервис" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2013 по делу N А75-4080/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич