Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 08АП-735/14

город Омск

11 марта 2014 г.

Дело N А81-3931/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-735/2014) общества с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 декабря 2013 года по делу N А81-3931/2013 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску Муниципального учреждения "Управления жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги" (ОГРН 1028900555265, ИНН 8902008394) к обществу с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" (ОГРН 1037200589250, ИНН 7203133626) о взыскании 557 364 руб. 65 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

Муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги" (далее - МУ УЖКХ Администрации г. Лабытнанги") предъявило иск к обществу с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" (далее - ООО "Реском-Тюмень") о взыскании неустойки в размере 557 364 руб. 65 коп. по муниципальному контракту N 110-П от 24.07.2012.

Требования мотивированы тем, что по условиям контракта ответчик обязан был выполнить работы к 10.09.2012, а фактически они были сданы 01.11.2012. Считает, что за период просрочки ответчик обязан уплатить пени на основании пункта 8.2 контракта.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.12.2013 по делу N А81-3931/2013 с ООО "Реском-Тюмень" в пользу МУ УЖКХ Администрации г. Лабытнанги взыскана неустойка в размере 557 364 руб. 65 коп. С ООО "Реском-Тюмень" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 147 руб. 28 коп.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 09.12.2013, ООО "Реском-Тюмень" просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик считает, что суд первой инстанции неправильно оценил отсутствие в соглашении о расторжении контракта прямого указания на то, что истец отказался от предъявления к ответчику требования о взыскании неустойки. По мнению подателя жалобы, истец должен был произвести оплату по контракту за вычетом стоимости неустойки. Как считает ответчик, в документации об аукционе был изначально установлен необоснованно короткий срок выполнения работ. Указанный срок определен истцом, который является заказчиком по контракту и несет ответственность за обоснованность срока выполнения работ. По мнению ответчика, при определении условий документации об аукционе, в том числе о сроках выполнения работ истец должен был руководствоваться требованиями федеральных и муниципальных правовых актов. Как считает ответчик, ремонтные жалобы выполнялись с 10.09.2012 по 26.10.2012, что может свидетельствовать о необоснованности срока, установленного в контракте. Кроме того, податель жалобы полагает отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, необоснованным. Поскольку для муниципального контракта условие о сроке является существенным, ничтожность данного условия будет означать, что муниципальный контракт сторонами не заключен. Помимо изложенного, податель жалобы не согласен с отказом суда первой инстанции о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. (далее - ГК РФ).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу МУ УЖКХ Администрации г. Лабытнанги просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика и истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в заседание суда не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неёё суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведения открытого аукциона, в соответствии с протоколом единой комиссии от 20.07.2012 стороны 24 июля 2012 года подписали муниципальный контракт за N 110-П.

По условиям данного контракта ООО "Реском-Тюмень" (исполнитель) обязалось по заданию МУ УЖКХ Администрации г. Лабытнанги (заказчика) в соответствии с техническим заданием, сметой выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования с заменой водопропусков. Учреждение, в свою очередь, обязалось принять надлежаще выполненные работы и своевременно их оплатить.

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования с заменой водопропусков явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд первой инстанции.

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, муниципальный контракт N 110-П от 24.07.2012 содержит все существенные условия необходимые для данного вида сделки, сторонами подписан без возражений, исполнялся, следовательно, считается заключенным.

Пунктом 1.3 контракта срок выполнения работ определен: с момента его подписания и по 10.09.2012.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что поскольку ответчик до подписания контракта, как и до проведения аукциона, должен был взвесить свои возможности выполнить его в указанный срок, то в силу данных норм права ошибочно утверждение ответчика в том, что договор может являться незаключенным по причине невозможности выполнить работу в этот срок.

Кроме того, в дело истцом предоставлены письма к ответчику (исх. N 12/4149 от 07.08.2012, N 12/4591 от 30.08.2012, N 12/4656 от 04.09.2012), в которых истец требовал от ответчика приступить к выполнению работ, а письмом от 13.09.2012 за N 318 ответчик дал ответ, что он гарантирует выполнение работ к 30.10.2012. Данное письмо не содержит в себе указаний на наличие у ответчика препятствий, чтобы приступить к выполнению работ на объекте и своевременно их завершить.

Помимо изложенного, в общем журнале работ, который вел сам ответчик, записано, что фактически работа начата 10.09.2012, а окончена 26.10.2012 с исправлением на 25.11.2012; в соглашении от 03.12.2012 о расторжении контракта указано, что ответчик выполнил работу на общую сумму в 12 992 182 руб. 86 коп., в то время как цена договора составила 13 025 253 руб.

Правильным является вывод суда первой инстанции при отклонении ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы по вопросу о возможности выполнить работы в установленный контрактом срок, поскольку любой вывод, который сделает эксперт, не изменит обязательств сторон, которые они закрепили в муниципальном контракте.

Возражения ответчика, что подписав соглашение о расторжении муниципального контракта, ответчик освобождён от ответственности за просрочку в выполнении работ, являются необоснованными.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ прекратилось обязательство ответчика продолжать выполнять работу и в соглашении не указано, что истец отказался от предъявления к ответчику требования о взыскании неустойки, которая могла быть начислена до даты расторжения контракта. Указано лишь, что претензий нет к объему выполненных работ и к их качеству.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Наличие таких оснований освобождения ответчика от ответственности за допущенную просрочку из материалов дела не следует.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 8.2 контракта исполнитель обязался в случае нарушения сроков выполнения работ выплатить неустойку в размере 3% от цены контракта с последующим начислением пени за каждый день просрочки исполнения обязательства по контракту. Размер неустойки оставляет 1/100 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от цены контракта за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен истцом только в части 1/100 ставки рефинансирования.

Порядок приемки работ определен в разделе 5 контракта.

После завершения работ исполнитель письменно уведомляет заказчика о факте завершения работ и не позднее одного следующего рабочего дня после получения заказчиком такого уведомления предоставляет полный комплект исполнительной документации, в том числе: акты по форме КС-2, исполнительные чертежи, акты на скрытые работы, паспорт и сертификаты на материалы и оборудование, протоколы испытания проб кернов со строительной лаборатории, журнал производства работ. Не позднее 10 дней после получения от исполнителя указанных документов, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку. При наличии препятствий к приемке выполненной работы исполнитель по запросу заказчику в течение трех рабочих дней устраняет заявленные недостатки или дает разъяснения. Заказчик вправе отказать исполнителю в приемке работы при непредоставлении заказчику полного комплекта исполнительной документации.

Из материалов дела следует, что 02 октября 2012 года ответчик направил истцу акт выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненной работы по форме КС-3. Письмом от 04.10.2012 г. истец вернул ответчику исполнительную документацию по причине ее несоответствия фактически выполненным объемам. В конечном итоге акт и справка сторонами были подписаны 01 ноября 2012 года после их исправления, что свидетельствует о допущенной ответчиком просрочке.

Как было указано выше, общим журналом работ N 1 и соглашением о расторжении контракта от 03.12.2012 также подтверждается просрочка ответчика в выполнении работ. Доказательствами того, что работа была в полном объеме завершена до 01.11.2012 или что истец не исполнил встречные обязательства, после которых ответчик мог приступить к работе или завершить ее, суд не располагает.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за период времени с 11.09.2012 по 01.11.2012 в сумме 557 364 руб. 65 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Взыскивая неустойку в указанной сумме, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев доводы ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что основания для применения указанной нормы, предусматривающей возможность уменьшения заявленной к взысканию неустойки, отсутствуют.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо от 14.07.1997 N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17).

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановлением Пленума от 22.12.2011 N 81) разъяснено, что при обращении кредитора в суд с требованием о взыскании неустойки, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик не представил допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, предъявленной к взысканию в соответствии с условиями контракта, последствиям нарушения обязательств.

Оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции не установлено, что соответствует материалам дела.

Учитывая размер задолженности, длительность периода просрочки, отсутствие доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению. Апелляционная жалоба ответчика оставляется без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы - ООО "Реском-Тюмень".

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 декабря 2013 года по делу N А81-3931/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы на оплату пошлины по апелляционной жалобе отнести на сторону её заявителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова