Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 08АП-11101/13

город Омск

11 марта 2014 г.

Дело N А46-10548/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фрис Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11101/2013) общества с ограниченной ответственностью "Геомарт Плюс" на решение Арбитражного суда Омской области от 05 ноября 2013 года по делу N А46-10548/2013 (судья Луговик С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску открытого акционерного общества "Новокузнецкая кондитерская фабрика" (ОГРН 1024201756480, ИНН 4216001830) к обществу с ограниченной ответственностью "Геомарт Плюс" (ОГРН 1075515000285, ИНН 5515011700) о взыскании 603 940 руб. 37 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество "Новокузнецкая кондитерская фабрика" (далее - ОАО "Новокузнецкая кондитерская фабрика", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Геомарт Плюс" (далее - ООО "Геомарт Плюс", ответчик) о взыскании 603 940 руб. 37 коп., в том числе, 595 279 руб. 06 коп. основного долга, 8 661 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки N НК 19/11 от 09.02.2011.

С учетом положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" исковое заявление рассмотрено Арбитражным судом Омской в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.11.2013 по делу N А46-10548/2013 с ООО "Геомарт Плюс" в пользу ОАО "Новокузнецкая кондитерская фабрика" взыскано 595 279 руб. 06 коп. основного долга, 8 661 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, а также 15 078 руб. 81 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Геомарт Плюс" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на положения пунктов 1.4., 2.10. договора поставки N НК 19/11 от 09.02.2011 и пунктов 3.1.1., 3.1.3. приложения N 2 к договору, которыми предусмотрено удержание покупателем штрафных санкций и премий.

От ОАО "Новокузнецкая кондитерская фабрика" отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу N А46-10548/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 04.03.2014.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.02.2011 между ОАО "Новокузнецкая кондитерская фабрика" (поставщик) и ООО "Геомарт Плюс" (покупатель) заключен договор поставки N НК 19/11, согласно которому поставщик поставляет продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

На основании указанного договора, ОАО "Новокузнецкая кондитерская фабрика" осуществило поставку ООО "Геомарт Плюс" продукции на общую сумму 1 364 689 руб. 23 коп., что подтверждается товарными накладными, актом сверки, представленными в материалы дела.

Ссылаясь на то, что оплата поставленного товара произведена ответчиком лишь частично, ОАО "Новокузнецкая кондитерская фабрика" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт поставки истцом ответчику товара и наличие задолженности ответчика в сумме 595 279 руб. 06 коп., руководствуясь нормами статей 309, 310, 395, 516 ГК РФ и частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара в указанном размере, а также правомерности предъявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 661 руб. 31 коп., так как обязательства по оплате не были исполнены ответчиком в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают правильности вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Геомарт Плюс" утверждает, что пунктами 1.4., 2.10. договора поставки N НК 19/11 от 09.02.2011 и пунктами 3.1.1., 3.1.3. приложения N 2 к договору предусмотрена возможность удержания покупателем штрафных санкций и премий в одностороннем порядке.

Вместе с тем, имеющийся в материалах дела договор поставки N НК 19/11 от 09.02.2011 не содержит таких условий, пункты 1.4., 2.10. в договоре отсутствуют. Приложение N 2 к договору поставки N НК 19/11 от 09.02.2011 в материалы дела также не представлено.

Более того, указанные доводы ответчика, являются новыми, которые им не были заявлены в суде первой инстанции.

Между тем, по правилам части 3 статьи 257 АПК РФ, в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Возражения ответчика в суде первой инстанции касались только применения судом положений статьи 333 ГК РФ, а также размера судебных расходов. Сумма задолженности ответчиком не оспаривалась.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05 ноября 2013 года по делу N А46-10548/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В. Смольникова