Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 04АП-6625/13

г. Чита

11 марта 2014 г.

Дело N А19-9983/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Группа "Илим" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 ноября 2013 года по делу N А19-9983/2013 по исковому заявлению Агентства лесного хозяйства Иркутской области к Открытому акционерному обществу "Группа "Илим" о взыскании 7 049 737 руб. 20 коп. (суд первой инстанции: Ушакова О.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца - не было,

от ответчика - Зязиной М.В., представителя по доверенности от 18.07.2013; Реутовой Н.В., представителя по доверенности от 21.12.2011,

установил:

Агентство лесного хозяйства Иркутской области (ОГРН 1073808028194, ИНН 3808170859, место нахождения: 664003, г. Иркутск, ул. Горького, д. 31; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Группа "Илим" (ОГРН 5067847380189, ИНН 7840346335, место нахождения: 191025, г. Санкт-Петербург, ул. Марата, 17; далее - ответчик, ОАО "Группа "Илим", Общество) о взыскании 7 049 737 руб. 20 коп. неустойки за невыполнение п.п. "ж" п. 11 Договора аренды лесного участка предоставляемого для реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов N 12 от 25.12.2008.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать 2 225 761 руб. 79 коп., из них: 972 858 руб. 88 коп. неустойки за невыполнение искусственного лесовосстановления методом посева на площади 22,4 га и 1 252 902 руб. 91 коп. неустойки за невыполнение искусственного лесовосстановления методом посадки на площади 36,6 га.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Судебный акт принят со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 13 договора аренды лесного участка предоставляемого для реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов N 12 от 25.12.2008, пункты 1,2 статьи 61, статью 88 Лесного кодекса Российской Федерации, пункт 8 Правил лесовосстановления, утвержденных Приказом МПР РФ от 16.07.2007 N 183.

Судебный акт мотивирован наличием основанием для удовлетворения исковых требований. С учетом представленных в материалы дела Отчета об использовании лесов за январь-декабрь 2011 года, Отчета о воспроизводстве лесов и лесоразведении за январь-декабрь 2012 года, истец представил информацию о невыполненных ОАО "Группа "Илим" в 2012 году лесовосстановительных мероприятиях по договору аренды лесного участка предоставляемого для реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов N 12 от 25.12.2008, согласно которой в 2012 году ответчик не выполнил лесовосстановление методом посева на площади 22,4 га и лесовосстановление методом посадки на площади 36,6 га.

Ответчик не опроверг надлежащими доказательствами доводы истца и представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие эти доводы, в связи с чем суд первой инстанции на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, установленными. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Представленные истцом доказательства (лесные декларации, отчет об использовании лесов за 2011 год, отчет о воспроизводстве лесов за 2012 год и проект освоения лесов 2009 года по договору аренды N 12 от 25.12.2008, нормативно-технологические карты на посадку и посев леса, Распоряжение Агентства лесного хозяйства Иркутской области от 27.12.2011 N 3304ра) не подтверждают те обстоятельства, которые подлежат доказыванию истцом.

Указанные документы не подтверждают наличие у ОАО "Группа "Илим" обязательства по выполнению мероприятий по лесовосстановлению в виде посева и посадки на территории Озерного и Карахунского участкового лесничеств Падунского лесничества в объеме 59 га; не подтверждают факт невыполнения обществом своих обязательств по лесовосстановлению на 2012 год; не подтверждают размер заявленных исковых требований.

По утверждению ответчика, общество фактически выполнило все лесовосстановительные мероприятия, запланированные на 2012 год, а представленные истцом документы опровергаются иными доказательствами, в отношении которых в апелляционном суде заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела.

В плане лесовосстановления не содержится конкретной информации по кварталам и выделам, в которых планируется проведение заявленных мероприятий. В обоснование конкретных территорий, на которых должно в 2012 году проводиться лесовосстановление, истец представил лесные декларации на осуществление рубок в 2011 году. Между тем, законодательно не предусмотрена обязанность лесопользователя проводить мероприятия по лесовосстановлению на следующий год после рубки.

Необходимо учитывать структуру лесного фонда, вовлекаемого в рубку для определения процентного соотношения между различными лесовосстановительными мероприятиями. Если вывод о фактически проведенных мероприятиях по лесовосстановлению делать на основании объема рубки, то необходимо иметь данные о фактической рубке (акты приема деляны по окончании рубки) в соответствующем соотношении (9% от вырубленной площади). Данные лесных деклараций не являются доказательствами выполнения заявленных объемов рубок, поскольку подтверждают только предельные площади лесовосстановления, а не фактические. Данные о фактическом объеме рубки содержатся в актах натурного осмотра, составляемых с участием лесопользователя и лесничества в течение 2 месяцев после окончания рубки, которые в материалы дела не представлены. Использование отчета по использованию лесов за 2011 год не является надлежащим доказательством факта рубки.

По отдельным выделам заявлен вид лесовосстановительных работ - сохранение подроста, которое не требует проведения иных мероприятий по лесовосстановлению.

Общество было лишено возможности представить свою позицию и доказательства в суд первой инстанции. Ответчиком заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на 31.10.2013, в связи с болезнью представителя Реутовой Н.В. и невозможностью явки другого представителя, которое необоснованно отклонено судом первой инстанции. Данные причины заявитель полагает уважительными, свидетельствующими о невозможности представления доказательств в суд первой инстанции. В обоснование своей позиции о надлежащем выполнении ОАО "Группа "Илим" мероприятий по лесовосстановлению на территории Падунского лесничества общество ссылается на таксационные материалы, акты технической приемки лесных культур, сводные акты технической приемки работ по созданию лесных культур, пояснительную записку проекта освоения лесов 2009 (стр.97-108), о приобщении которых заявлено ходатайство о приобщении их дополнительно к материалам дела. Также заявитель указывает, что материалами лесоустройства 2013 подтверждается выполнение мероприятий по лесовосстановлению в 2012 году.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что расчет неустойки произведен неверно, поскольку истец при расчете стоимости соответствующего вида работ необоснованно применяет районный и северный коэффициент в размере 1,9. Кроме того, нормативно-технологические карты на посев и посадку утверждены должностным лицом ТУ АЛХ по Падунскому лесничеству, при том, что истцом является Агентство лесного хозяйства Иркутской области.

В отзыве на апелляционную жалобу указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы общества, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения. Истец заявляет возражения против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, указывая на наличие у ответчика возможности представить их в суд первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 22.01.2014.

В судебном заседании 19 февраля 2014 года объявлялся перерыв до 26 февраля 2014 года до 17 часов 50 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 20.02.2014.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его удовлетворения не установил. Обществом не подтверждено наличие уважительных причин невозможности представления доказательств в суд первой инстанции.

Документы, о приобщении которых заявлено в суде апелляционной инстанции, имелись у общества и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При этом рассмотрение дела производилось с августа по октябрь 2013 года, представитель ответчика присутствовал в предварительных судебных заседаниях 10.09.2013, 09.10.2013. Обществом представлен отзыв на иск, требования не признаны по тем основаниям, что общество в соответствии в пп. "ж" пункта 11 договора N 12 от 25.12.2008 и проектом освоения лесов осуществило лесовосстановительные мероприятия путем естественного возобновления лесов способом сохранения подроста, в кварталах и выделах, в которых ОАО "Группа "Илим" с целью сокращения затрат на лесовосстановление в соответствии с проектом освоения лесов, осуществило заготовку древесины спелых и перестойных насаждений в тех выделах, где предусматривается естественное восстановление леса, и путем комбинированного лесовосстановления на тех участках, где проведение искусственного лесовосстановления было невозможно ввиду отсутствия качественного посадочного материала, а также значительного уменьшения площадей, не покрытых лесом ввиду количественного и качественного изменения подроста с 1995-2011 годы, сохраненного при проведении сплошных рубок, фактически выполнив комбинированное лесовосстановление на площади 385,1 га при плане 133 га.

Истцом требования уточнены заявлением от 07.10.2013, их размер уменьшен, в предварительном заседании 09.10.2013 истцом представлены дополнительные документы в подтверждение произведенного расчета неустойки. Судебное разбирательство в судебном заседании назначено на 31.10.2013 на 11 час. 30 мин., определением суда ответчику предложено представить отзыв на уточненные требования, контррасчет неустойки, данные документы представить истцу не позднее, чем за 10 дней до начала судебного заседания.

В судебное заседание 31.10.2013 ответчик представителя не направил, заявив ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя Реутовой Н.В. и невозможностью явки другого представителя, без представления подтверждающих данные обстоятельства документов. Какие-либо документы и конррасчет неустойки во исполнение предложений суда ответчиком в суд первой инстанции не представлены. При этом из представленных в суд апелляционной инстанции документов следует, что период нетрудоспособности представителя общества Реутовой Н.В. составил с 21.10.2013 по 05.11.2013, представитель общества Крашковец С.С. командирован по служебному заданию на период с 30.10.2013 по 02.11.2013, служебное заседание оформлено 25.10.2013, то есть в период, когда обществу уже было известно о нетрудоспособности другого представителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обществом не подтверждено наличие обстоятельств, объективно препятствовавших как в подготовке позиции общества по уточненным исковым требованиям истца, так и в представлении доказательств в подтверждение своих возражений на иск. Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, материально-правовым требованием по делу является взыскание неустойки 2 225 761 руб. 79 коп., из них: 972 858 руб. 88 коп. неустойки за невыполнение искусственного лесовосстановления методом посева на площади 22,4 га и 1 252 902 руб. 91 коп. неустойки за невыполнение искусственного лесовосстановления методом посадки на площади 36,6 га.

Иск мотивирован неисполнением ответчиком подп. "ж", "з" и "н" п. 11 договора аренды лесного участка предоставляемого для реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов N 12 от 25.12.2008, в связи с чем, на основании п. 13 договора и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислена неустойка.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении иска подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.12.2008 территориальное управление Агентства лесного хозяйства Иркутской области по Падунскому лесничеству (Арендодатель) и ОАО "Группа "Илим" (Арендатор) заключили договор аренды лесного участка предоставляемого для реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов N 12 от 25.12.2008 (л.д. 11-21), согласно которому Арендодатель, действующий в соответствии со статьями 22, 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 N 419 "О приоритетных инвестиционных проектах в области освоения лесов", Распоряжением Администрации Иркутской области от 29.08.2008 N264-ра "Об утверждении заявки на реализацию инвестиционного проекта в области освоения лесов ОАО "Группа "Илим", Приказом Минпромторга РФ от 09.10.2008 N190 "О включении инвестиционного проекта в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов", Приказом агентства лесного хозяйства Иркутской области от 24.12.2008 N1374-апр "О предоставлении в аренду ОАО "Группа "Илим" лесного участка для реализации инвестиционного проекта в области освоения лесов", обязуется предоставить, а Арендатор обязуется принять во временное возмездное пользование лесной участок, находящийся в собственности Российской Федерации, определенный в пункте 2 Договора (далее - лесной участок) (п. 1 Договора).

Лесной участок в границах, определенных планом лесного участка (приложение N 1 к Договору), с номером учетной записи в государственном лесном реестре 506-2008-11, площадью 400 865 га, предоставляемый в аренду по настоящему договору, имеет местоположение: Иркутская область, Братский район, Падунское лесничество (ранее - ФГУ "Приморский лесхоз"), эксплуатационные леса (ранее - леса III группы): Озерское участковое лесничество: "Омская дача" (ранее - Омское лесничество), кварталы N N 3-9, 13-20, 23-33, 35-42, 44, 48-56, 59-62, 64-66, 71-77, 80-86, 90, 92, 94, 95, 97, 99, 101, 104, 106-109, 111-116, 118-128, 133-145, 147-170; "Шамановская дача" (ранее - Шамановское лесничество) кварталы NN 11, 12, 14-25, 33-41, 47-56, 61 ч-63 ч, 65-71, 73-80, 82, 84-89; "Лучихинская дача" (ранее - Лучихинское лесничество) кварталы NN 4-6, 8, 9, 11, 12, 14, 17, 18, 20-26, 29-31, 35, 36, 38-43, 45-53, 56-61, 63-71, 73-76, 81-92, 96-108, 111-124; Карахунское участковое лесничество: "Чамская дача" (ранее - Чамское лесничество) кварталы NN 1, 3, 6, 7, 11-14, 17-20, 22-25, 29, 32-36, 38-43, 45-50, 52-61, 63-67, 70-82, 85-101; "Карахунская дача" (ранее - Карахунское лесничество) кварталы NN 1-6, 9-23, 26-33, 40, 42-49, 59-73, 75-89, 91-103, 105-120, 122-133, 138-150, 152-159; "Прибойная дача" (ранее Прибойное лесничество) кварталы NN 3-7, 9-11, 13, 14, 16-22, 24-26, 28-46, 48-50, 52-55, 57-64, 66-72; "Париловская дача" (ранее Париловское лесничество) кварталы NN 84-90, 92-100, 102-108, 110-114 (п. 2 Договора).

Срок действия Договора устанавливается с "01" января 2009 года по "31" декабря 2057 года (п. 19 Договора).

Указанный договор зарегистрирован 31.12.2008 Управлением федеральной регистрационной службы по Иркутской области (л.д. 18 на обороте).

По акту приема-передачи лесного участка в аренду (л.д. 19) Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное возмездное владение и пользование предмет договора аренды лесного участка предоставляемого для реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов N 12 от 25.12.2008.

По Дополнительному соглашению от 19.05.2011 к договору аренды лесного участка N 12 от 25.12.2008 права и обязанности территориального управления Агентства лесного хозяйства Иркутской области по Падунскому лесничеству перешли к Агентству лесного хозяйства Иркутской области.

Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано 24.06.2011 Управлением федеральной службы государственной регистрации и картографии по Иркутской области.

Согласно пунктам "ж", "з" и "н" Договора аренды, Арендатор обязан:

- осуществлять за свой счет санитарно-оздоровительные, лесовосстановительные мероприятия и уход за лесом на лесном участке на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов и приложении N 6 к Договору;

-осуществлять на лесном участке разрубку (расчистку) квартальных просек, замену квартальных столбов за свой счет;

-разрабатывать и представлять на согласование Арендодателю проекты лесовосстановления ежегодно в срок до 1 марта года, соответствующего проведению работ, предусмотренных в проектах лесовосстановления и осуществлять лесовосстановительные мероприятия в соответствии с данным проектом.

Обращаясь с данным иском, истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по осуществлению - искусственного лесовосстановления методом посева на площади 22,4 га и искусственного лесовосстановления методом посадки на площади 36,6 га.

Исходя из существа спора, в предмет доказывания входят следующие обстоятельства:

-объем и виды лесовосстановительных работ, которые ответчик обязан был осуществить, в соответствии с проектом освоения лесов, приложением N 6 к договору аренды;

-объем и виды лесовосстановительных работ, которые ответчик осуществил фактически;

-факт нарушения ответчик обязанности по осуществлению лесовосстановительных работ, их объем;

-расчет неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61 Лесного кодекса Российской Федерации вырубленные, погибшие, поврежденные леса подлежат воспроизводству. Воспроизводство лесов осуществляется путем лесовосстановления и ухода за лесами. На лесных участках, предоставленных в аренду для заготовки древесины, лесовосстановление осуществляется арендаторами этих лесных участков.

Согласно пункту 2 статьи 55 Лесного кодекса Российской Федерации санитарно-оздоровительные мероприятия на лесных участках, предоставленных в аренду, осуществляются арендаторами этих лесных участков на основании проекта освоения лесов.

В соответствии с пунктом 8 Правил лесовосстановления, утвержденных Приказом МПР РФ от 16.07.2007 N 183, лесовосстановительные мероприятия на каждом лесном участке, предназначенном для проведения лесовосстановления, осуществляются в соответствии с проектом лесовосстановления.

Согласно статье 88 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса. Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

На основании пункта 3 Приказа Рослесхоза от 29.02.2012 N 69 "Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки", состав проекта освоения лесов содержит сведения о разрешенных видах и проектируемых объемах использования лесов, мероприятиях по охране, защите и воспроизводству лесов.

Таким образом, воспроизводство лесов на арендуемых лесных участках осуществляется арендаторами на основании проекта освоения лесов.

Согласно условиям договора аренды лесного участка от 25.12.2008 N 12 арендатор обязан осуществлять за свой счет санитарно-оздоровительные, лесовосстановительные мероприятия и уход за лесом на лесном участке на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов и приложении N 6 к Договору.

Проектом освоения лесов на 2009-2018 годы к Договору аренды установлено ежегодное проведение лесовосстановительных мероприятий на арендованном участке.

Согласно пункту 6.4 Основных положений по рубкам главного пользования в лесах Российской Федерации, утвержденных Приказом Рослесхоза от 30.09.1993 N 260, на вырубках должно быть обеспечено в возможно короткий срок возобновление леса хозяйственно ценными породами. Согласно пункту 45 Правил лесовосстановления, утвержденных приказом Минприроды России от 16.07.2007 N 183, в большинстве случаев, лучшим сроком посадки и посева лесных культур является ранняя весна, до начала распускания почек.

При таком правовом регулировании и условиях договора, позиция истца о наличии у ответчика обязанности по лесовосстановлению в 2012 году после рубок, осуществленных в 2011 году, является обоснованной.

В подтверждении исковых требований истец в материалы дела представил следующие доказательства:

декларацию от 26.12.2010 по договору аренды N 12 от 25.12.2008 (Книга 1) (л.д. 96-114 т. 1);

декларацию от 26.12.2010 по договору аренды N 12 от 25.12.2008 (Книга 2) (л.д. 115-121 т. 1);

лесную декларацию (дополнение 12/6) от 27.04.2011 (л.д. 122-128);

лесную декларацию (дополнение 12/10) от 11.08.2011 (л.д. 129-138);

проект освоения лесов на 2009-2018 годы по арендованному участку ОАО "Группа "Илим".

В представленных Декларациях по договору аренды N 12 от 25.12.2008 (Книга 1) указан объем использования лесов для заготовки древесины и живицы, указаны номера выделов и кварталов, в которых осуществляется заготовка древесины.

В проекте освоения лесов на 2009-2018 годы по арендному участку ОАО "Группа "Илим" содержится информация о способе лесовосстановления для каждого соответствующего выдела.

С учетом представленных в материалы дела Отчета об использовании лесов за январь-декабрь 2011 года, Отчета о воспроизводстве лесов и лесоразведении за январь-декабрь 2012 года, истец представил информацию о невыполненных ОАО "Группа "Илим" в 2012 году лесовосстановительных мероприятиях по договору аренды лесного участка предоставляемого для реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов N 12 от 25.12.2008 (л.д. 1 т.2) Так, ответчик в 2012 году не выполнил лесовосстановление методом посева на площади 22,4 га и лесовосстановление методом посадки на площади 36,6 га.

Ответчик не опроверг надлежащими доказательствами доводы истца и представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие эти доводы, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, установленными.

На основании указанной информации о невыполненных в 2012 году лесовосстановительных мероприятий ОАО "Группа "Илим", истец произвел расчет неустойки, согласно которого, неустойка составила 972 858 руб. 88 коп. за невыполнение искусственного лесовосстановления методом посева на площади 22,4 га и 1 252 902 руб. 91 коп. за невыполнение искусственного лесовосстановления методом посадки на площади 36,6 га. Расчет подтвержден распоряжением АЛХ Иркутской области N 3304-ра от 27.12.2011, соответствующими нормативно-технологическими картами.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, относительно того, что факт вырубки конкретных территорий не подтверждается лесными декларациями, проектом освоения лесов на 2009-2018 годы, отчетом об использовании лесов за январь-декабрь 2011 года, подлежат отклонению.

Согласно статьям 49, 66 Лесного кодекса Российской Федерации отчет об использовании лесов (информация об объеме изъятых лесных ресурсов, их товарной структуре, другая информация) представляется юридическими лицами, осуществляющими лесопользование, в органы государственной власти. Отчеты о воспроизводстве лесов и лесоразведении представляются юридическими лицами, осуществляющими воспроизводство лесов, лесоразведение, в органы государственной власти.

В соответствии с пунктами 5,6 Приказа Рослесхоза от 14.02.2012 N 47 "Об установлении форм отчетов об использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, лесоразведении и порядка их представления" в отчетах приводится информация о фактических объемах осуществляемого использования лесов и объемах фактически выполненных мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению за период с начала года до конца отчетного квартала. Отчеты подписывает руководитель юридического лица и заверяет в установленном порядке. Соответственно, указанные в предоставленном ОАО "Группа "Илим" отчете об использовании лесов за январь-декабрь 2011 года площади вырубленных участков соответствуют фактически вырубленным, что позволяло определить требуемый объем лесовосстановления, который пропорционален объемам рубки по спорным выделам.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан обоснованным.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде не нашли своего подтверждения и доводы ответчика о неверном расчете неустойки. Неустойка исчислена из расчета площади, на которой необходимо было провести работы по искусственному лесовосстановлению, стоимости работ согласно нормативно-технологических карт, соответствующего поправочного коэффициента, а также кратности увеличения размера неустойки в соответствии с условиями договора.

В соответствии с условиями договора аренду лесного участка от 25.12.2008 N 12 на арендодателе возложено определение стоимости соответствующего вида работ по лесовосстановлению. Распоряжением агентства лесного хозяйства Иркутской области от 27.12.2011 N 3304-ра на 2012 год утверждены нормативно-технологические карты. На основании данного распоряжения территориальные управления агентства лесного хозяйства Иркутской области утверждают нормативно-технологические карты по конкретным видам работ, в которых, в том числе, в зависимости от места нахождения лесного участка, установлены соответствующие комплексные поправочные коэффициенты, для Падунского лесничества утвержден поправочный коэффициент 1,9.

Анализируя собранные по делу доказательства, установленные в судебных заседаниях юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истцом заявлены обоснованно и подлежали удовлетворению судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на анализе доказательств, в приобщении которых к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано, во внимание приняты быть не могут.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обществу при рассмотрении дела в суде первой инстанции была обеспечена возможность сформировать свою позицию по спору и представить доказательства, которой последнее не воспользовалось.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения приходит к выводу, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, на которые общество ссылается как на основание своих возражений на иск, в том числе, выполнение всех мероприятий по лесовосстановлению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которых проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 ноября 2013 года по делу N А19-9983/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.В. Басаев