Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 13АП-25904/13

г. Санкт-Петербург

11 марта 2014 г.

Дело N А56-40778/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: представителей Горощени Г.Ю. (доверенность от 09.01.2014), Портнова А.А. (доверенность от 17.10.2013)

от ответчика: представителя Тишкова Д.Ю. (доверенность от 16.08.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25904/2013) ООО "СтройФормат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013 по делу N А56-40778/2013 (судья Бармина И.Н.), принятое

по первоначальному иску ООО "СтройФормат"

к ЗАО "АРЕ-Санкт-Петербург"

о взыскании денежных средств,

и

по встречному иску ЗАО "АРЕ-Санкт-Петербург"

к ООО "СтройФормат"

о признании сделки недействительной,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройФормат" (далее - ООО "СтройФормат", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "АРЕ-Санкт-Петербург" (далее - ЗАО "АРЕ-Санкт-Петербург", ответчик) денежных средств в виде излишне перечисленного авансового платежа в размере 2441380 руб. 62 коп., также 2 123 422 руб. 65 коп. неустойки по договору строительного подряда от 18.03.2011 N Б01/08-11.

ЗАО "АРЕ-Санкт-Петербург" предъявлен встречный иск о признании недействительным (ничтожным) изложенного в уведомлении от 22.05.2013 одностороннего отказа от договора строительного подряда. Встречный иск принят судом первой инстанции к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013 в удовлетворении иска ООО "СтройФормат" отказано. Встречный иск ЗАО "АРЕ-Санкт-Петербург" оставлен без рассмотрения.

ООО "СтройФормат" подана апелляционная жалоба, в которой общество просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, первоначально заявленные исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, договор подряда от 18.03.2011 N Б01/08-11 является расторгнутым с 25.06.2013 на основании уведомления генподрядчика от 22.05.2013, в связи с этим обществом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки (пункт 15.4 договора). Истец полагает, что не имеет правового значения то, что фактически не было несостоятельности ЗАО "АРЕ-Санкт-Петербург", поскольку есть обстоятельство расторжения договора и отсутствует вступивший в законную силу судебный акт о признании расторжения договора недействительной сделкой. Податель жалобы также не согласился с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания излишне перечисленного авансового платежа с учетом вступившего в законную силу решения суда по делу А56-17061/2013. Кроме этого, податель жалобы сослался на нарушение судом норм процессуального права, а именно, части 2 статьи 176, части 2 статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО "АРЕ-Санкт-Петербург" в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность ее доводов, просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. ЗАО "АРЕ-Санкт-Петербург" полагает, что у истца не возникло право расторжения договора строительного подряда, как следствие, не возникло право требования выплаты неустойки.

В судебном заседании 29.01.2014 представители сторон поддержали приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу доводы, представитель истца просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "СтройФормат".

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции объявил перерыв в судебном заседании 29.01.2014. После окончания перерыва апелляционный суд в том же составе суда 05.02.2014 с участием представителей сторон завершил рассмотрение дела.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не выходит за пределы апелляционной жалобы (за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между ООО "Управление проектированием и строительством 91" (далее - ООО "УПС 91", генподрядчиком) и ЗАО "АРЕ-Санкт-Петербург" (субподрядчиком) заключен договор строительного подряда от 18.03.2011 N Б01/08-11 (далее - договор). В пункте 2.1 договора оговорено, что субподрядчик выполнит "под ключ" комплекс монтажных работ по строительству системы внутреннего электроснабжения цеха стиральных машин завода по производству бытовой техники ООО "БСХ Бытовые Приборы" в сроки, в объеме и в порядке, предусмотренные условиями настоящего договора, приложениями к нему, на земельном участке по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, поселок Стрельна, промзона "Нойдорф", участок 6, в соответствии с условиями настоящего договора, приложений к нему, технической документацией, переданной до начала выполнения работ по настоящему договору, действующими строительными нормами и правилами Российской Федерации и техническими регламентами (носящими рекомендательный и обязательный характер применения), иными положениями действующего законодательства Российской Федерации.

В пункте 1.20 договора стороны согласовали понятие смета (укрупненный сметный расчет, либо сводный сметный расчет договорной цены работ, либо локальная смета, либо иной другой документ) - приложение N 1 к настоящему договору, документ, определяющий стоимость "под ключ" работ/этапов работ/услуг и материалов (в том числе изделий, оборудования, комплектующих и иное).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ (этапов работ)/услуг по договору является твердой и изменению не подлежит. Стоимость работ определяется сторонами в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору и составляет 20 402 200 руб.

Дополнительными соглашениями от 04.03.2011 N 1, от 29.04.2011 N 2, от 29.09.2011 N 3, от 27.01.2012 N 5 стороны внесли изменения в договор в части стоимости и объема работ на объекте, определив стоимость подлежащих выполнению работ в размере 15 161 779 руб. 31 коп. Стороны дополнительным соглашением от 03.11.2011 внесли изменения в части срока выполнения работ, указав срок завершения работ - не позднее 25.12.2011.

Разделом 4 договора установлен порядок расчетов. Пунктом 4.1.1 договора установлено, что в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами договора, приложений к нему, на основании счета субподрядчика генподрядчик обязуется перечислить на расчетный счет субподрядчика авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости работ по договору, что составило 10 201 100 руб. Авансовый платеж является целевым.

Предъявив иск, ООО "СтройФормат" мотивировало требования ссылкой на приведенные выше условия договора и подписанный между истцом (цессионарием) и ООО "УПС 91" (цедентом) договор уступки права требования (цессии) от 14.06.2013. На основании договора цессии обществу "СтройФормат" передано право требования 2 441 380 руб. 62 коп. долга по возврату излишне уплаченных авансовых платежей и 2 123 422 руб. 65 коп. долга по уплате неустойки (пункт 1.2 договора цессии). В обоснование предъявленных требований истец также указал, что в соответствии с пунктом 4.1.1 договора генподрядчик перечислил на расчетный счет ответчика авансовый платеж на сумму 10 201 100 руб., что подтверждено платежным поручением от 05.04.2011 N 396. Генподрядчик принял у субподрядчика работы по договору на основании первичных документов. По мнению истца, в счет оплаты выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ авансовые платежи зачтены на общую сумму 7 759 619 руб. 38 коп.

Заявляя требование о взыскании 2 441 380 руб. 62 коп. долга по возврату излишне уплаченных авансовых платежей, истец исходил из того, что авансовый платеж является целевым, он не может быть израсходован ни на какие другие цели, поэтому излишне перечисленная сумма авансового платежа должна быть возвращена генподрядчику. Размер этих требований определен как разница между перечисленным авансовым платежом в сумме 10 201 100 руб. и суммой зачтенных авансовых платежей в стоимость принятых работ в размере 7 759 619 руб. 38 коп., составляющих 50% от суммы 15 161 779 руб.31 коп., предусмотренной пунктом 3.1 дополнительного соглашения от 27.01.2012 N 5 как стоимость работ). Также истец просил взыскать на основании пункта 15.4 договора во взаимосвязи с пунктом 14.3 договора неустойку в размере 10% от стоимости работ по договору ввиду подачи в арбитражный суд заявления о признании субподрядчика банкротом.

Ответчик предъявил встречные требования и просил суд признать недействительным (ничтожным) отказ генподрядчика от договора на основании пункта 14.3 договора.

Суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск оставил без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2013 по делу N А56-17061/2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.10.2013, постановлением кассационной инстанции от 16.01.2014, установлено наличие на стороне ООО "УПС 91" задолженности за работы, выполненные ЗАО "АРЕ-Санкт-Петербург" по договору подряда; в пользу последнего взыскана задолженность в сумме 7 521 575 руб. 70 коп.

Исходя из судебных актов по делу N А56-17061/2013, суд первой инстанции при рассмотрении данного дела, руководствуясь положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание установленные факты выполнения ЗАО "АРЕ-Санкт-Петербург" работ по договору подряда и наличия на момент рассмотрения спора по делу N А56-17061/2013 задолженности в сумме 7 521 575 руб. 70 коп.

Доводы жалобы подлежат отклонению в силу того, что задолженность ООО "УПС 91" за принятые от субподрядчика работы по договору подряда определена судом при рассмотрении дела N А56-17061/2013 в результате учтенного, в том числе внесенного генподрядчиком авансового платежа в размере 10 201 100 руб. Договор цессии подписан истцом и ООО "УПС 91", исходя из указанной в нем даты (14.06.2013), после принятия судом первой инстанции решения от 20.05.2013. Предъявление истцом на основании договора цессии в данном иске требования о взыскании задолженности по авансовым платежам как излишне перечисленной суммы аванса является фактически завуалированной попыткой пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по делу N А56-17061/2013, которым определена задолженность генподрядчика. При рассмотрении спора по делу N А56-17061/2013 ООО "УПС 91" не заявило о зачете в счет оплаты принятых работ меньшей суммы авансовых платежей, то есть 7 759 619 руб. 38 коп., и не оспорило то обстоятельство, что судебными инстанциями учтена сумма авансовых платежей 10 201 100 руб., следовательно, является несостоятельным довод жалобы, мотивированный ссылкой на зачет при приемке выполненных работ суммы авансовых платежей 7 759 619 руб. 38 коп. Таким образом, не имеется оснований для признания суммы 2 441 380 руб. 62 коп. как излишне полученной ответчиком.

Подлежат также отклонению доводы жалобы относительно выводов суда первой инстанции о неправомерности требования о взыскании неустойки.

В пункте 1.33 договора подряда определено, что уведомления - любые уведомления, предусмотренные настоящим договором, либо при его исполнении, оформляются в письменном виде и вручаются лично уполномоченному представителю получающей стороны или отправляются заказной почтой на адрес получающей стороны, указанной в настоящем договоре, либо на новый адрес, если было получено письменное уведомление о смене адреса получающей стороны.

Генподрядчик направил в адрес ответчика уведомление от 22.05.2013 о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 14.3 договора.

Согласно пункту 14.3 генподрядчик вправе, уведомив субподрядчика за 15 рабочих дней, в одностороннем порядке без обращения в суд расторгнуть договор, в том числе в случае подачи в арбитражный суд заявления о признании субподрядчика банкротом, а также в случае введения любой процедуры банкротства против субподрядчика (пункт 14.3.7 договора).

Пунктом 15.4 договора оговорено, что при расторжении договора по основаниям, предусмотренным пунктом 14.3 договора, генподрядчик должен оплатить субподрядчику фактически выполненные и принятые генподрядчиком этапы работ, стоимость материалов, оборудования, закупленных субподрядчиком в соответствии с договором, поставленных на стройплощадку, но не смонтированных к моменту его расторжения, а субподрядчик обязан выплатить генподрядчику неустойку в размере 10% от стоимости работ по договору.

При обращении ООО "ИНТЕГРО-СЕРВИС" в арбитражный суд с заявлением о признании ответчика банкротом (дело N А56-28112/2013), заявителем не были соблюдены требования, установленные статьей 39 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к заявлению не был приложен судебный акт, подтверждающий обоснованность предъявленного требования). В дальнейшем данное заявление возвращено заявителю по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают в силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, при этом ООО "ИНТЕГРО-СЕРВИС" доказательства наличия какого - либо из этих оснований в суд не представило.

Суд первой инстанции, применив при исследовании условий договора правила статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки по заявленному истцом основанию.

Доводы жалобы подлежат отклонению с учетом следующего. Закрепленные в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, содержащие условия, при которых допускается заключение сторонами договора, как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами, направлены на обеспечение баланса интересов сторон обязательства, реализацию принципа установления гражданами своих прав и обязанностей. В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Вместе с тем включение в текст договора подряда условия о возможности расторжения договора при подаче заявления о признании должника банкротом без ссылки на обоснованность такого заявления расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядка обращения в арбитражный суд с необоснованным заявлением, расширение прав на обращение с заявлением о признании должника банкротом.

Соблюдая изложенный в части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип о том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, принимая во внимание состоявшиеся основанные на договоре строительного подряда судебные разбирательства, возмездный характер как экономическую составляющую взаимоотношений участников гражданских правоотношений, апелляционный суд признает правомерным оставление судом первой инстанции без удовлетворения требование истца о взыскании неустойки.

Защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере является согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах.

Вместе с тем применительно к данному спору в силу принципов, закрепленных в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из правил пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что его право является нарушенным, подлежит восстановлению и судебной защите в установленном порядке.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 октября 2013 года по делу N А56-40778/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова