Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 03АП-498/14

г. Красноярск

11 марта 2014 г.

Дело N А33-18776/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Севастьянова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Хрущевой М.А., при участии:

от заявителя (администрации города Шарыпово): Литвиненко Н.П., представителя по доверенности от 27.05.2013, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" декабря 2013 года по делу N А33-18776/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Ивановой Е.А.,

установил:

администрация города Шарыпово (ИНН 2459004846, ОГРН 1022401744606; далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608; далее - ответчик, административный орган, Управление Роспотребнадзора) об отмене постановления от 07.10.2013 N 274.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "23" декабря 2013 года признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 07.10.2013 N 274 о привлечении к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях администрации города Шарыпово.

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю ссылается на следующие обстоятельства:

- лицом, ответственным за организацию сбора, вывоза бытовых и промышленных отходов является соответствующий орган местного самоуправления. Участие в программе по переселению граждан из ветхого жилья Агентства строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Красноярского края, МУ "Управление капитального строительства" г. Шарыпово Красноярского края не наделяет данные юридические лица полномочиями и обязанностями по организации сбора и вывоза бытовых и промышленных отходов с территории населенного пункта поселка Дубинино;

- административным органом определением от 13.09.2013 N 845 истребовались сведения о наличии договоров, заключенных с организациями, проводившими снос домов, информация о том, когда и на основании каких документов проводились работы по сносу жилых домов в п. Дубинино по соответствующим адресам. Указанное определение заявителем исполнено не было, запрашиваемые документы не представлены;

- помимо строительных отходов административным органом выявлены бытовые отходы (фотографии к протоколу осмотра 12.09.2013 N 536), что зафиксировано в протоколе осмотра;

- обжалуемое решение суда первой инстанции нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поскольку не соответствует Постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 3369/13 от 09.07.2013.

Администрация города Шарыпово представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилась с доводами, изложенными в апелляционной жалобе административного органа, полагает, что административным органом не доказана вина администрации в совершении вменяемого правонарушения.

Ответчик (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю) в судебное заседание не явился и не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу. Просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно краевой целевой программе "Переселение граждан п. Дубинино г. Шарыпово Красноярского края из ветхого и аварийного жилого фонда" по закону Красноярского края от 21.012.2005 N 17-4401 в 2011 году и в 2012 году организованы работы по сносу ветхого жилья в п.Дубинино. Снесены жилые дома, располагавшиеся по следующим адресам в п. Дубинино: ул.Молодогвардейцев NN 32, 34, ул. Труда NN 1,5, ул. Комсомольская NN 1,4,8. Согласно актам о пожаре от 07.04.2010 и от 25.07.2011, протоколу совещания комиссии по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности от 14.04.2011, жилые дома, располагавшиеся адресам ул.Молодогвардейцев NN 36,38, ул. Комсомольская N 2 пострадали от пожаров.

В связи с обращениями жителей п.Дубинино по факту нарушения санитарно-эпидемиологических нормативов и правил должностным лицом Управления Роспотребнадзора вынесено определение от 30.08.2013 N 820 о возбуждении в отношении администрации города Шарыпово дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 26.09.2013, в котором зафиксированы следующие обстоятельства:

- в нарушение пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктов 1.3, 3.1, 3.2 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", пункта 3.4 СанПиН 3.5.2.1376-03 Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих на территории, расположенной по адресу: Красноярский край, Шарыповский район, г. Шарыпово, п. Дубинино, администрацией г. Шарыпово не был организован вывоз строительного мусора, образовавшегося в результате сноса указанных домов, а также мусора, образовавшегося от уборки пострадавших от пожара домов, в результате чего, на момент осмотра на местах расположения указанных домов находятся свалки строительного и бытового мусора (котлованы заполненные обломками досок, кусками линолеума, обломками ДВП и фанеры, старой сантехникой, кусками бетона и арматуры, битым стеклом, старой одеждой, бытовым мусором).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.10.2013 N 274 администрация города Шарыпово признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Администрация города Шарыпово, не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из положений части 1 статьи 28.3, части 1 статьи 23.13 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, приказа Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 40 "Об утверждении Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 26.09.2013 N 474 составлен, а постановление по делу об административном правонарушении от 07.10.2013 N 274 вынесено уполномоченными должностными лицами Управления Роспотребнадзора.

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру привлечения администрации к административной ответственности, пришел к выводу о том, что требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Арбитражный суд Красноярского края, признавая незаконным и отменяя постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 07.10.2013 N 274, пришел к выводу об отсутствии у административного органа оснований для привлечения администрации города Шарыпово к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения в данном случае выступают общественные отношения в сфере охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, состоит в несоблюдении лицом законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившегося в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Поскольку данная норма КоАП РФ носит бланкетный характер, административный орган обязан был указать нормы законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, которые были нарушены заявителем, доказав наличие события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.3 КоАП РФ, а также состав правонарушения в действиях Администрации.

Заявителю вменяется в вину нарушение части 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктов 1.3, 3.1, 3.2 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", пункта 3.4 СанПиН 3.5.2.1376-03 Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих, что выразилось в не организации вывоза строительного мусора, образовавшегося в результате сноса домов, а также мусора, образовавшегося от уборки пострадавших от пожара домов, в результате чего, на момент осмотра на местах расположения указанных домов находятся свалки строительного и бытового мусора (котлованы заполненные обломками досок, кусками линолеума, обломками ДВП и фанеры, старой сантехникой, кусками бетона и арматуры, битым стеклом, старой одеждой, бытовым мусором).

Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регулируются Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

В силу статьи 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 18 части 1 статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области обращения с отходами относится организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

В силу названных норм администрация выступает органом управления, осуществляющим организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципального образования, в обязанности заявителя непосредственная деятельность по уборке территории поселка и вывозу отходов не входит.

Как следует из материалов дела, согласно краевой целевой программе "Переселение граждан п. Дубинино г. Шарыпово Красноярского края из ветхого и аварийного жилого фонда" по закону Красноярского края от 21.012.2005 N 17-4401 в 2011 году и в 2012 году организованы работы по сносу ветхого жилья в п.Дубинино.

Исполнителями мероприятий указанной программы является агентство строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Красноярского края, муниципальное учреждение "Управление капитального строительства" г. Шарыпово Красноярского края (приложение к Закону Красноярского края от 27.12.2005 N 17-4401 "О краевой целевой программе "Переселение граждан п. Дубинино г. Шарыпово Красноярского края из ветхого и аварийного жилого фонда" на 2006-2008 годы").

Таким образом, функции по сбору, складированию, использованию, сжиганию, переработке, обезвреживанию, транспортировке, захоронению и иному обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами переданы лицам, непосредственно осуществляющим (обязанным осуществлять) вышеперечисленные действия (управляющей компанией по управлению жилым фондом п. Дубинино; иным лицам, которые непосредственно (по договорам) выполняли снос ветхого жилья). Следовательно, сбор, складирование, использование, сжигание, переработка, обезвреживание, транспортировка, захоронение и иное обращение с отходами производства и потребления или иными опасными веществами к обязанностям и компетенции администрации в данном случае не относятся.

Довод Управления Роспотребнадзора об обратном подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ссылка Управления в оспариваемом постановлении на нарушение администрацией пунктов 1.3, 3.1, 3.2 СанПиН 42-128-4690-88 является неправомерной, поскольку названные нормы, предусматривающие порядок вывоза отходов, образующихся при строительстве, ремонте, реконструкции транспортом строительных организаций, а также обезвреживание твердых и жидких бытовых отходов на специально отведенных участках или специальных сооружениях по обезвреживанию и переработке, регламентируют деятельность организаций, осуществляющих вывоз отходов, образующихся при осуществлении ими деятельности (строительных отходов).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом не исследовался вопрос о принадлежности земельных участков, на которых были расположены снесенные жилые дома и о том кто должен собирать и вывозить мусор с этих участков.

Административный орган в апелляционной жалобе указывает на то, что определением от 13.09.2013 N 845 у администрации истребовались сведения о наличии договоров, заключенных с организациями, проводившими снос домов, информация о том, когда и на основании каких документов проводились работы по сносу жилых домов в п. Дубинино по соответствующим адресам. При этом ответчик отмечает, что указанное определение заявителем исполнено не было, запрашиваемые документы не представлены.

В материалы дела представлено письмо администрации от 07.10.2013 N 02-4/2189 в ответ на определение об истребовании сведений (материалов) по делу от 13.09.2013 N 845, с письменными пояснениями, в котором, в том числе, указано, что запрашиваемые в рамках определения об истребовании сведений (материалов) по делу от 13.09.2013 N 845 документы, которыми Администрация города Шарыпово располагает, были представлены нарочным через представителя.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство заявителя в административный орган об отложении рассмотрения протокола об административном правонарушении в связи с необходимостью представления дополнительных документов.

Таким образом, довод ответчика о неисполнении администрацией определения от 13.09.2013 N 845 опровергается материалами дела.

Вместе с тем, в оспариваемом постановлении административным органом не отражено, какие документы были представлены администрацией и не дана оценка представленным документам.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение положений статей 26.1 и 26.2 КоАП РФ административный орган не выяснил и не установил все необходимые обстоятельства, подлежащие выяснению по данному делу применительно к вмененной администрации квалификации, не собрал надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях администрации события и состава вменяемого административного правонарушения.

Ссылка ответчика на наличие бытовых отходов, что зафиксировано в протоколе осмотра и фотографиях к протоколу осмотра, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергает выводы суда о недоказанности состава административного правонарушения.

Административный орган в апелляционной жалобе указывает на то, что обжалуемое решение суда первой инстанции нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поскольку не соответствует Постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3369/13.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельной ссылку ответчика на указанное Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, поскольку в данном постановлении исследовались и оценивались иные правовые нормы и фактические обстоятельства, связанные с оспариванием постановления о привлечении к административной ответственности органа местного самоуправления в лице соответствующей администрации за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

На основании изложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что административным органом не доказано наличие в действиях администрации города Шарыпово состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ. Следовательно, имеются основания для отмены постановления от 07.10.2013 N 274 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом.

Доводы административного органа, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" декабря 2013 года по делу N А33-18776/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Севастьянова