Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 18АП-1201/14

г. Челябинск

11 марта 2014 г.

Дело N А76-20692/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "УралРезерв" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2013 по делу N А76-20692/2013 (судья Соцкая Е.Н.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ" - Гридасова Л.Н. (доверенность от 11.01.2014).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ" (далее - ООО "Завод ЖБИ", истец) (г. Миасс, ОГРН 1047407014434) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМОБОРУДОВАНИЕ" (далее - ООО "ПРОМОБОРУДОВАНИЕ") (г. Челябинск, ОГРН 1087451008248), обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "УралРезерв" (далее - ООО Строительная компания "УралРезерв") (г. Челябинск, ОГРН 1087447014247) с исковым заявлением о солидарном взыскании 1 800 000 руб. основного долга по договору беспроцентного займа от 27.12.2011 N 54/11, 109 090 руб. 97 коп. договорной неустойки (л.д.7-9).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.79-86).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ООО Строительная компания "УралРезерв" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д.93-94).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что ответчику не было известно о ненадлежащем исполнении ООО "ПРОМОБОРУДОВАНИЕ" обязательств по договору займа. Кроме того, ответчик не был извещен о начавшемся судебном процессе, что лишило его возможности заявить возражения относительно исковых требований.

Отзывы на апелляционную жалобу истец и ответчик не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчики не явились. В отсутствие возражений истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Строительная компания "УралРезерв" - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Завод ЖБИ" (займодавец) и ООО "ПРОМОБОРУДОВАНИЕ" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа от 27.12.2011 N 54/11 (л.д.18), по условиям которого займодавец передает сумму займа в размере 4 300 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее 01 марта 2012 года (пункты 1.1, 2.2 договора займа).

В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели, что в случае невозвращения суммы займа в определенный пунктом 2.2 договора срок заемщик обязан уплатить пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня возврата займа.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату займа займодавец заключил с ООО Строительная компания "УралРезерв" (поручитель) договор поручительства от 27.12.2011 N 55/11 (л.д.19), по условиям которого поручитель обязался отвечать перед займодавцем за ООО "ПРОМОБОРУДОВАНИЕ" (заемщик) за возврат долга и уплату неустойки по договору беспроцентного займа от 27.12.2011 N 54/11, заключенному между займодавцем и заемщиком (пункт 1.1 договора поручительства).

Неисполнение ООО "ПРОМОБОРУДОВАНИЕ" обязанности по возврату денежных средств по договору беспроцентного займа от 27.12.2011 N 54/11, уплате неустойки за просрочку погашения займа послужило основанием для обращения ООО "Завод ЖБИ" с настоящим исковым заявлением (л.д.7-9).

Поскольку материалами дела подтвержден факт предоставления истцом займа по договору беспроцентного займа от 27.12.2011 N 54/11, доказательств надлежащего исполнения обязательств заемщиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а договором предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителя за исполнение обязательств по договору займа, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования (л.д.79-86).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 1.1 договора займа стороны установили обязанность истца перечислить на банковский счет заемщика займ в размере 4 300 000 руб., а в пункте 2.2 договора - обязанность ответчика возвратить сумму займа в полном объеме или по частям (в рассрочку) не позднее 01 марта 2012 года.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт получения ответчиком денежных средств по договору беспроцентного займа от 27.12.2011 N 54/11 подтверждается платежными поручениями от 28.12.2011 N 975, от 29.12.2011 N 978, от 29.12.2011 N 979 (л.д.20-22).

Сумма займа была возвращена заемщиком частично в размере 2 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.06.2012 N 141, от 19.02.2013 N 278 (л.д.23-24).

В связи с просрочкой возврата суммы займа в порядке пункта 3.1 договора займа заемщику была начислена неустойка в размере 109 090 руб. 97 коп. за период с 02.03.2012 по 26.09.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьям 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права следует, что поручительство создает между кредитором и поручителем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство, как акцессорное оно следует судьбе основного обязательства. Обязательство поручителя перед кредитором рассматривается законодателем в первую очередь как форма ответственности поручителя на случай неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

В силу пункта 2.1 договора поручительства от 27.12.2011 N 55/11, ООО Строительная компания "УралРезерв" (поручитель) несет солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств по договору займа, включая возврат суммы основного долга или его части и неустойки в случае несвоевременного возврата займа.

Поскольку обязательства заемщика перед ООО "Завод ЖБИ" обеспечены поручительством ООО Строительная компания "УралРезерв" на основании договора поручительства от 27.12.2011 N 55/11, обязательство заемщика по возврату займа не исполнено, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исковые требования ООО "Завод ЖБИ" о взыскании солидарно с заемщика и поручителя основного долга по договору беспроцентного займа от 27.12.2011 N 54/11 в размере 1 800 000 руб., договорной неустойки за просрочку возврата займа в размере 109 090 руб. 97 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 329, 363, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчику не было известно о ненадлежащем исполнении ООО "ПРОМОБОРУДОВАНИЕ" обязательств по договору займа, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для освобождения поручителя от солидарной ответственности за неисполнение обязательств лицом, за которое он поручился.

Ссылка ООО Строительная компания "УралРезерв" в апелляционной жалобе на неизвещение его о начавшемся судебном процессе и вследствие этого отсутствие возможности заявить возражения относительно исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что определение о назначении предварительного судебного заседания от 07.10.2013 направлялось арбитражным судом по юридическому адресу ООО Строительная компания "УралРезерв": г. Челябинск, Свердловский проспект, 57 (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц - л.д.36-51).

Данный адрес также указан ответчиком в апелляционной жалобе.

В материалах дела имеется почтовое уведомление, свидетельствующее о получении ООО Строительная компания "УралРезерв" направленной ему судебной корреспонденции (л.д.76).

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал ООО Строительная компания "УралРезерв" извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в отсутствие его представителя. Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2013 по делу N А76-20692/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "УралРезерв" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова