Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 05АП-2811/14

г. Владивосток

11 марта 2014 г.

Дело N А59-5285/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 06 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающая компания "Пятиречье"

апелляционное производство N 05АП-2811/2014

на определение от 24.01.2014

судьи В.С. Орифовой

по делу N А59-5285/2013 Арбитражного суда Сахалинской области, принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающая компания "Пятиречье" (ИНН 6501149958, ОГРН 1046500627360, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.06.2004)

к Государственной инспекции труда в Сахалинской области (ИНН 6501088455, ОГРН 1026500523940, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.09.2002)

о признании незаконным и отмене постановления N 7-1637-13-ОБ/7 о назначении административного наказания от 15.11.2013,

при участии:

от ООО "Рыбоперерабатывающая компания "Пятиречье": Холодняк А.А. по доверенности от 25.11.2013 сроком действия на 3 года, паспорт; Кислякова А.А., решение учредителя от 12.06.2013 сроком действия до 10.06.2013, паспорт;

от Государственной инспекции труда в Сахалинской области: не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающая компания "Пятиречье" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Государственной инспекции труда в Сахалинской области (далее - инспекция труда) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 7-1637-13-ОБ/7 от 15.11.2013 о назначении административного наказания.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.01.2014 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, считает определение арбитражного суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.

По мнению общества, суд не правомерно сделал вывод о том, что рассматриваемое постановление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Считает, что трудовые отношения являются составной частью экономической деятельности, в связи с чем правоотношения, связанные с нарушением законодательства о труде, относятся к сфере предпринимательской деятельности, поэтому такие споры подведомственны арбитражному суду.

Делая вывод о неподведомственности спора арбитражному суду, суд первой инстанции не указал какой суд уполномочен рассматривать данное дело. В нарушение пункта 4 статьи 30.2 КоАП РФ судом не предпринято мер по направлению обжалуемого постановления по подведомственности.

Кроме того, судом указан срок для обжалования данного определения 10 дней, вместе с тем пунктом 3 статьи 188 АПК РФ установлен месячный срок на обжалование определений.

Инспекция труда, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, письменный отзыв не представила. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя инспекции труда по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Должностным лицом инспекции труда вынесено постановление N 7-1637-13-ОБ/7 от 15.11.2013, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с вышеназванным постановлением, общество оспорило его в арбитражном суде.

Прекращая производство по делу, Арбитражный суд Сахалинской области исходил из того, что правоотношения, связанные с нарушением законодательства о труде и об охране труда, не относятся к сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем неподведомственны арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 части 1 статьи 29 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ).

По смыслу приведенных норм АПК РФ и КоАП РФ, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 33 Постановления N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". При этом необходимо учитывать, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как следует из материалов дела, общество оспаривает постановление о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Объективную сторону вмененного административного правонарушения составляет нарушение законодательства о труде и охране труда, то есть обязательных правил в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью.

В рассматриваемой ситуации общество привлечено к административной ответственности не в качестве хозяйствующего субъекта, осуществляющего предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а в качестве участника трудовых правоотношений, допустившего нарушение законодательства о труде.

Поэтому данное постановление подлежит обжалованию в суд общей юрисдикции, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод Арбитражного суда Сахалинской области о неподведомственности указанного дела арбитражному суду.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о подведомственности настоящего спора арбитражному суду подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм права.

Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что судом первой инстанции неправильно указан десятидневный срок обжалования определения. По мнению общества, в силу положений части 3 статьи 188 АПК РФ срок обжалования определения о прекращении производства по делу составляет один месяц.

Вместе с тем, настоящее заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" определение арбитражного суда первой инстанции об оставлении искового заявления, заявления без рассмотрения и определение о прекращении производства по делу, вынесенные по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, обжалуются по правилам, установленным Кодексом для обжалования решений арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 3 статьи 229 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

При изложенных обстоятельствах указание судом первой инстанции на десятидневный срок обжалования определения от 24.01.2014 является правомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости направления дела по подведомственности со ссылкой на часть 4 статьи 30.2 КоАП РФ судом апелляционной инстанцией не принимается, поскольку в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

В пункте 1 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено правило, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, арбитражный суд правомерно руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, а не частью 4 статьи 30.2 КоАП РФ.

При подаче апелляционной жалобы Холодняковым Александром Анатольевичем за общество с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающая компания "Пятиречье" на основании чека-ордера ОАО "Сбербанк России" от 08.02.2014 N 4447924 уплачена государственная пошлина в сумме 2.000 руб.

В то же время на основании части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Следовательно, не подлежит обложению государственной пошлиной и апелляционная жалоба на определение суда о прекращении производства по делу, возбужденному на основании заявления об оспаривании постановления административного органа.

С учетом изложенного, излишне уплаченная обществом государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, судом апелляционной инстанции, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 258, 266-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.01.2014 по делу N А59-5285/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Холодняку Александру Анатольевичу из федерального бюджета уплаченную за общество с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающая компания "Пятиречье" на основании чека-ордера ОАО "Сбербанк России" от 08.02.2014 N 4447924 государственную пошлину в сумме 2.000 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в срок, не превышающий одного месяца, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

А.В. Пяткова