Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 01АП-949/14

г. Владимир

04 марта 2014 г.

Дело N А79-9446/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беляева Александра Александровича (г. Чебоксары)

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.01.2014 по делу N А79-9446/2013, принятое судьей Щетинкиным А.В.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о привлечении Беляева Александра Александровича к административной ответственности,

без участия сторон,

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - Управление Росреестра по Чувашской Республике, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Беляева Александра Александровича (далее - Беляев А.А.) к административной ответственности по части 1 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением от 20.01.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики привлек Беляева А.А. к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Беляев А.А. и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью либо уменьшить размер штрафа в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что ходатайство от НП "СРО АУ "Объединение", в котором состоял Беляев А.А., в Арбитражный суд Чувашской Республики не поступало на дату проведения собрания кредиторов ООО "ИПСФ "Волгоремстрой" (24.10.2013 и 05.11.2013) и Беляев А.А. не был отстранен арбитражным судом, соответственно, действовал в рамках закона и в интересах кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Чувашской Республике просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.10.2011 по делу N А79-10890/2010 ООО "ИПСФ "Волгоремдорстрой" признано несостоятельным (банкротом) банкротом в качестве отсутствующего должника и открыто конкурсное производство до 10.04.2012, конкурсным управляющим утвержден Демидов О.В. Определением суда от 12.03.2012 Демидов О.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и конкурсным управляющим ООО "ИПСФ "Волгоремдорстрой" утвержден Беляев А.А. Определением суда от 19.06.2012 в отношении ООО "ИПСФ "Волгоремдорстрой" прекращена процедура банкротства в качестве отсутствующего должника и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Беляев А.А.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 18.06.2013 по делу N А79-2885/2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013, арбитражный управляющий Беляев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Управлением Росреестра по Чувашской Республике при непосредственном обнаружении события административного правонарушения, в результате участия в судебном заседании по делу N А79-10890/2010 дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИПСФ "Волгоремдорстрой" и ознакомления с материалами дела, получения уведомления о проведении собрания кредиторов должника и участия в нем установлено, что Беляев А.А. в период дисквалификации осуществлял управленческие функции при проведении процедуры банкротства в отношении ООО "ИПСФ "Волгоремдорстрой": направлял уведомления о проведении собрании кредиторов ООО "ИПСФ "Волгоремдорстрой" на 24.10.2013 и 05.11.2013; провел 24.10.2013 собрание кредиторов ООО "ИПСФ "Волгоремдорстрой"; осуществлял 24.10.2013 регистрацию участников собрания кредиторов ООО "ИПСФ "Волгоремдорстрой"; представил в арбитражный суд протокол собрания кредиторов от 24.10.2013, отчет конкурсного управляющего о проведении конкурсного производства, отчет конкурсного управляющего о движении денежных средств должника при проведении конкурсного производства ООО "ИПСФ "Волгоремдорстрой"; осуществлял ведение реестра требований кредиторов ООО "ИПСФ "Волгоремдорстрой"; направлял ходатайства в арбитражный суд о продлении процедуры конкурсного производства ООО "ИПСФ "Волгоремдорстрой" и об утверждении новой кандидатуры конкурсного управляющего; направил жалобу в прокуратуру Мариинского-Посадского района Чувашской Республики на вынесенное оперуполномоченным отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по г.Новочебоксарск постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2013; участвовал через представителя в судебном заседании 29.10.2013 по делу NА79-10890/2010; подготовка отчетов конкурсного управляющего о проведении конкурсного производства от 24.10.2013, отчет конкурсного управляющего о движении денежных средств должника при проведении конкурсного производства ООО "ИПСФ "Волгоремдорстрой" от 24.10.2013.

Усмотрев в действиях конкурсного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.23 КоАП РФ, Управление Росреестра по Чувашской Республике составило протокол об административном правонарушении от 14.11.2013 N 12113.

На основании положений пункта 1 статьи 28.1 Кодекса материалы проверки переданы в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Руководствуясь частью 1 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения, об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и привлек его к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб. При этом Арбитражный суд Чувашской Республики не нашел оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 14.23 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление дисквалифицированным лицом в течение срока дисквалификации деятельности по управлению юридическим лицом.

Объектом правонарушения выступают финансовые, экономические интересы юридического лица, недопущение злоупотребления в управлении организацией и возможное нанесение ей материального ущерба, вреда ее деловой репутации.

Объективная сторона данного состава правонарушения заключается в выполнении управленческих функций лицом, подвергнутым административному наказанию в виде дисквалификации, в течение срока дисквалификации.

На основании части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица помимо прочего права занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Дисквалификация представляет собой ограничение права на труд и права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности.

Таким образом, судебным решением о дисквалификации устанавливается запрет на осуществление: организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций в органе юридического лица; полномочий члена совета директоров; предпринимательской деятельности по управлению юридическим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32.11 КоАП РФ постановление о дисквалификации должно быть немедленно после вступления в законную силу исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности, путем прекращения управления юридическим лицом.

В силу абзаца 3 пункта 20.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" решение о назначении административного наказания в виде дисквалификации считается приведенным в исполнение с момента его вступления в законную силу. Именно с этого момента дисквалифицированное лицо не вправе, в том числе осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, арбитражный управляющий Беляев А.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.06.2013 по делу N А79-2885/2013, вступившим в силу со дня принятия постановления Первого арбитражного апелляционного суда 03.10.2013 по данному делу, которым данное решение было оставлено без изменения.

Таким образом, Беляев А.А. с указанной даты был лишен права заниматься предпринимательской деятельностью в сфере антикризисного управления.

Вместе с тем, Беляев А.А. данного требования не выполнил, после вступления в законную силу решения арбитражного суда о его дисквалификации продолжал осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего ООО "ИПСФ "Волгоремдорстрой", выполнять управленческие функции в отношении указанного должника.

При этом Беляев А.А знал и должен был знать о том, что он дисквалифицирован, что он обязан прекратить деятельность по управлению указанным предприятиям, но тем не менее продолжал осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что в действиях арбитражного управляющего имеет место событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.23 КоАП РФ, является правильным.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ судом первой инстанции учтен характер совершенного административного правонарушения и степени его общественной опасности; наказание определено в пределах минимальной санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Таким образом, оценивая указанные критерии, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований считать данное правонарушение малозначительным.

Процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных административным органом требований и привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что Арбитражным судом Чувашской Республики не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.01.2014 по делу N А79-9446/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляева Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Протасов Ю.В.

Судьи

Урлеков В.Н. Рубис Е.А.