Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 17АП-1253/14

г. Пермь

11 марта 2014 г.

Дело N А60-43626/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Васевой Е. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Безденежных М.К.

при участии:

от заявителя - Коммерческого Банка "КОЛЬЦО УРАЛА" общество с ограниченной ответственностью: Половодова Д.В., паспорт, доверенность от 12.03.2013,

от заинтересованного лица - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в г. Когалыме: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в г. Когалыме,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2014 года

по делу N А60-43626/2013,

принятое судьей Колосовой Л.В.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Коммерческого Банка "КОЛЬЦО УРАЛА" общество с ограниченной ответственностью (ОГРН 1026600001955, ИНН 6608001425)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в г. Когалыме (ОГРН 1058600003681, ИНН 8601024794)

об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности,

установил: Коммерческий Банк "КОЛЬЦО УРАЛА" общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА", банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в г. Когалыме (далее - административный орган) от 21.10.2013 N 272 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2014 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в г. Когалыме от 21.10.2013 N 272 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с принятым решением, Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в г. Когалыме обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы административный орган указывает на доказанность наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины в его совершении.

В судебное заседание представитель административного органа не явился.

ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на недоказанность наличия в его действиях вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 21.08.2013 N 72 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре проведена плановая документарная, выездная проверка ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА", по итогам которой составлен акт от 25.09.2013 N 72 (л.д. 34-43).

В ходе проверки установлены нарушения обязательных требований Закона Российской Федерации от 07.02.21992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности), а именно:

- в нарушение ч. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, ч. 2 ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности пунктом 6.5 кредитного договора в рамках продукта "Хочу и трачу! - ДЕШЕВО" от 04.03.2013 N 28312/к22-13 установлено, что в случае неисполнения обязательств по настоящему договору банк несет ответственность согласно действующему законодательству;

- в нарушение ч. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности в кредитном договоре в рамках продукта "Хочу и трачу! - ДЕШЕВО" от 04.03.2013 N 28312/к22-13 содержится противоречивая информация о процентной ставке по договору (в п. 1.8 договора установлена полная стоимость кредита (ставка процентов годовых), рассчитанная на дату заключения договора, которая отличается в сторону увеличения по сравнению с п. 1.1 договора).

По факту выявленных нарушений 07.10.2013 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" составлен протокол N 272 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Постановлением административного органа от 21.10.2013 N 272 ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Из содержания ст. 161, ст. 836 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности следует, что заключаемый банком с гражданами договор должен оформляться в письменном виде. В договоре должны быть указаны стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора (существенные условия договора).

Согласно абзацу 2 ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности в договоре банка с клиентами должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что пунктом 6.5 кредитного договора в рамках продукта "Хочу и трачу! - ДЕШЕВО" от 04.03.2013 N 28312/к22-13 установлено, что в случае неисполнения обязательств по настоящему договору банк несет ответственность согласно действующему законодательству.

По мнению административного органа, указанное условие договора является отсылочным и в нарушение вышеприведенных норм права не определяет имущественную ответственность банка за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам выдачи кредита и осуществлению платежей.

Вместе с тем указание в кредитном договоре на то, что в случае неисполнения обязательств по настоящему договору банк несет ответственность согласно действующему законодательству, не может быть расценено как нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие последствия неисполнения обязательств, в том числе по кредитному договору.

Отсутствие указания на конкретную имущественную ответственность банка не освобождает его от ответственности за нарушение обязательств и не лишает потребителя возможности правильно выбрать товар (услугу).

Относительно нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности, выразившегося в том, что в кредитном договоре в рамках продукта "Хочу и трачу! - ДЕШЕВО" от 04.03.2013 N 28312/к22-13 содержится противоречивая информация о процентной ставке по договору (в п. 1.8 договора установлена полная стоимость кредита (ставка процентов годовых), рассчитанная на дату заключения договора, которая отличается в сторону увеличения по сравнению с п. 1.1 договора), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно абзацу 4 ч. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов (ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности).

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора от 04.03.2013 N 28312/к22-13 в рамках продукта "Хочу и трачу! - ДЕШЕВО" банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) на потребительские цели в сумме 350 000 руб. с взиманием платы за пользование кредитом 19,9 процентов годовых.

Пунктом 1.8 указанного договора предусмотрено, что полная стоимость кредита, рассчитанная на дату заключения договора, составляет 21,81 процентов годовых. В расчет полной стоимости кредита включаются платежи по уплате суммы кредита, платежи по уплате процентов за пользование кредитом, начисленные исходя из размера процентной ставки, указанной в п. 1.1 договора, и платежи за расчетное и операционное обслуживание.

Полная сумма, подлежащая выплате рассчитанная на дату заключения договора, составляет 651 680,96 руб.

В рассматриваемом случае банком выполнены требования законодательства о доведении до потребителя необходимой информации об услугах, условия кредитного договора позволяют определить размер кредита, процентную ставку за пользование кредитом, а также полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Указание в п. 1.8 кредитного договора иной ставки процентов годовых не свидетельствует о недоведении до потребителя информации о размере, удерживаемых банком денежных сумм, поскольку из содержания п. 1.8 договора прямо следует, что процентная ставка в размере 21,81 процентов годовых складывается из размера процентной ставки, указанной в п. 1.1 договора (19,9 процентов годовых) и платежей за расчетное и операционное обслуживание.

Таким образом, нарушение прав потребителей на получение полной и достоверной информации о размере процентной ставки по кредиту, полной стоимости кредита в действиях ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" не доказано административным органом. Вся необходимая информация содержится в кредитном договоре и позволяет потребителю определить размер процентной ставки по кредиту и его полную стоимость.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" события вменяемого административного правонарушения апелляционный суд находит ошибочными.

Однако ошибочные выводы суда первой инстанции не повлеки принятие неправильного решения по существу спора в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из смысла и содержания указанных норм следует, что принимая постановление о привлечении к административной ответственности, административный орган должен был доказать не только факт совершения административного правонарушения, но и вину заявителя в его совершении.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Как следует из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, в нем изложено только описание выявленных в ходе проверки обстоятельств, причинно-следственная связь между действиями банка и отраженным нарушением не установлена, обстоятельства, указывающие на вину лица, привлекаемого к ответственности, административным органом не исследованы и не отражены в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. Вина банка применительно к обстоятельствам, предусмотренным ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, административным органом не установлена.

Исследовав представленные в дело документы, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности административным органом в действиях ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" вины, и соответственно, состава вменяемого административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2014 года по делу N А60-43626/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Е.Васева