Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 05АП-139/14

г. Владивосток

11 марта 2014 г.

Дело N А51-24224/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 04 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство N 05АП-139/2014

на решение от 29.11.2013 судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-24224/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Строительное управление Дальневосточного военного округа" (ИНН 2722085367, ОГРН 1092722003395, дата регистрации 22.06.2009)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН2540101744, ОГРН1042504353210, дата регистрации 10.03.2004), Министерству обороны Российской Федерации (ИНН7704252261, ОГРН103770255284, дата регистрации 11.11.1998)

о признании права собственности

при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Строительное управление Дальневосточного военного округа" обратилось с исковыми требованиями в Арбитражный суд Приморского края (далее - истец, ОАО "Строительное управление Дальневосточного военного округа") к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - ТУ ФАУГИ в ПК), Министерству обороны РФ (далее - Министерство, МО РФ) о признании права собственности на объект недвижимого имущества: "КПП (Литер В), общей площадью 37,5 кв.м, расположенный по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, ул. Нахимова, 11".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Министерство обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что план приватизации, передаточный акт не содержат сведений о спорном объекте. Пояснил, что истцом не доказаны обстоятельства приобретения права собственности на спорное имущество в порядке приватизации, в связи с наличием различий в описании спорного имущества в исковом заявлении и в передаточном акте.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Министерство обороны РФ осуществляет в силу указа Президента РФ от 16.08.2004 N 1082, постановления Правительства РФ от 29.12.2008 N 1053 функции по управлению и распоряжению имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.

В соответствии с Приказом Министерства обороны РФ N 466 от 25.05.2009 Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Предприятие) было приватизировано путем преобразования в открытое акционерное общество "Строительное управление Дальневосточного военного округа".

Также Приказом Министерства обороны РФ N 466 от 25.05.2009 был утвержден состав имущества Предприятия, которое подлежит приватизации - приложение N 1 к приказу (далее - Приложение N 1).

В соответствии с приложением N 1 к приказу Министерства обороны РФ, утвержденным заместителем Министра обороны РФ 28.05.2009 передаточным актом подлежащего приватизации имущественного комплекса Предприятия истец принял подлежащий приватизации имущественный комплекс Предприятия, в составе которого под номером 360 указан следующий объект недвижимого имущества: КПП, г. Уссурийск, ул. Нахимова, 1, производственное, не жилое, 1 этаж, год постройки - 1978, инвентарный номер 67116, которое истец считает спорным по настоящему делу имуществом.

В кадастровом и техническом паспортах спорного имущества этот объект приведен с техническими характеристиками, указанными истцом в своих исковых требованиях, а также, в совокупности, содержатся сведения о годах ввода объекта в эксплуатацию - 1989.

Также в техническом паспорте спорного имущества, составленном по состоянию на 22.06.2010, указано на то, что обладателем прав на данный объект являлось ФГУП "Строительное управление военного округа Министерства обороны РФ".

Ввиду существования указанных различий в описании характеристик объекта недвижимости, истец лишен возможности публично подтвердить свое право собственности на спорное имущество путем государственной регистрации данного права.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Приморского края.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с абзацем 5 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в ЕГРЮЛ становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Следовательно, заявляя настоящий иск, ОАО "Строительное управление Дальневосточного военного округа" должно доказать, что указанный в исковом заявлении объект недвижимости был включен в передаточный акт при преобразовании Предприятия в открытое акционерное общество "Строительное управление Дальневосточного военного округа"" в порядке приватизации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьями 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела судом апелляционной инстанцией установлено, что уведомления Управления Росреестра по Приморскому краю от 06.06.2013, от 15.10.2013 свидетельствуют об отсутствии зарегистрированных прав на спорное имущество, а также на иное недвижимое имущество с аналогичными спорному имуществу наименованием и адресом.

Согласно письму ТУ ФАУГИ в ПК от 30.08.2013 N 04-10506, письму Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа от 27.08.2013 N11-01/14/5036, письму Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 22.08.2013 N20/20778, спорное имущество в реестре федерального имущества, реестре собственности Приморского края, реестре муниципального имущества Уссурийского городского округа не значится.

В соответствии со справкой Отделения N 9 Филиала по Приморскому краю ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 15.11.2012 N 6847 другого здания - КПП, помимо спорного имущества, по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, ул. Нахимова, 11, по учетным данным указанного отделения Федерального БТИ не значится.

Как следует из справки N 16-01/21/4487, выданной 23.04.2013 Управлением градостроительства администрации Уссурийского городского округа ПК, объекты недвижимости: штаб с клубом (лит. А), столовая (лит. Б), КПП (лит. В), вещевой склад (лит. Д), банно-прачечный комбинат (лит. Е), склады (лит. Ж), котельная с бойлерной (лит. З, З1), гараж с электрощитовой (лит. И), овощехранилище (лит. К), склад (лит. Л), овощной склад (лит. М), туалет (лит. Н), расположенные в г. Уссурийске по ул. Нахимова, имеют единый адрес: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Нахимова, 11. Предыдущий адрес: г. Уссурийск, ул. Нахимова, 1.

Истцом также представлена инвентарная карточка учета объекта основных средств Предприятия об учете спорного имущества и письмо Предприятия от 19.04.2004 о направлении руководителю Территориально управления Министерства имущественных отношений Хабаровского края обновленной карты учета федерального имущества ФГУП "ДВСУ МО РФ" по состоянию на 01.01.2004, в приложении к которому за номером 599 указан КПП.

Таким образом, Арбитражный суд Приморского края, правомерно установил идентичность наименований, назначения, этажности спорного имущества и объекта под номером 360 в передаточном акте, а также отсутствие сведений о наличии иных аналогичных объектов по адресу нахождения спорного имущества, пришел к верному выводу о том, что спорное имущество и объекта под номером 360 в передаточном акте, являются одним и тем же объектом недвижимости.

Различия в описании спорного имущества и объекта под номером 360 являются техническими ошибками, однако указанные ошибки не опровергают тот факт, что в передаточном акте выражена воля Министерства, направленная на передачу спорного имущества в собственность истцу в составе имущественного комплекса Предприятия.

Министерством не было представлено доказательств того, что истцу могло перейти право собственности не на спорный объект недвижимости, а на иное здание, которое было передано при приватизации истцу, или существовало иное здание, используемое истцом.

Таким образом, указанный в исковом заявлении объект недвижимости был включен в передаточный акт при преобразовании Предприятия в ОАО "Строительное управление Дальневосточного военного округа"" в порядке приватизации.

Статьей 217 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные ГК РФ положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте.

В силу части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Частью 1 статьи 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В свою очередь, часть 2 статьи 223 ГК РФ устанавливает, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Следовательно, ввиду установления судом первой инстанции обстоятельства фактического включения спорного имущества в передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса Предприятия, спорное имущество перешло в собственность истца в порядке статьи 217 ГК РФ в результате приватизации Предприятия.

Общество до момента государственной регистрации права собственности истца на спорное имущество лишено возможности реализовать свои полномочия в отношении данного имущества, предусмотренные в статье 209 ГК РФ.

Судом первой инстанции верно установлено, что допущенные Министерством (лицом, осуществлявшим от имени Российской Федерации полномочия собственника спорного имущества) технические ошибки в передаточном акте в отношении описания спорного имущества, не позволяют достоверно подтвердить во внесудебном порядке наличие права собственности истца на спорное имущество (путем государственной регистрации права собственности).

Ввиду того, что Министерство и ТУ ФАУГИ в ПК оспаривают право собственности истца на спорное имущество, суд первой инстанции обоснованно установил, что активная позиция апеллянта и ТУ ФАУГИ в ПК дает основание полагать, что препятствия для государственной регистрации права собственности истца на спорное имущество не могут быть устранены путем внесения Министерством необходимых изменений в описание данного имущества в передаточном акте.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрена возможность защиты гражданского права путем его признания в судебном порядке.

Избранный истцом способ защиты права соответствует смыслу обязательных правовых разъяснений, приведенных в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2013 по делу N А51-24224/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич Д.А. Глебов