Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 09АП-3333/14

г. Москва

11 марта 2014 г.

Дело N А40-50707/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.03.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ООО "АСП Альфа" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.12.2013 по делу N А40-50707/13, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-461)

по иску ГКУ "Дирекция ЖКХиБ САО" (ОГРН 1087746608443, 127434, Москва, шоссе Дмитровское,д.5, корп.1)

к ООО "АСП Альфа" (ОГРН 1027713000919, 125422, Москва, ул.Костякова,7/7)

3-е лицо: ОАТИ г. Москвы (ОГРН 1037739099067, 121099, г. Москва, ул. Новый Арбат, д.36/9)

об обязании исполнить гарантийные обязательства и взыскании неустойки,

при участии:

от истца:	Аникин Н.С. по доверенности от 14.01.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "Дирекция ЖКХиБ САО" 9 далее - заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АСП Альфа" (далее - ответчик, подрядчик) об обязании исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту N 10-К от 29.03.2007 (далее - контракт) за свой счет по исправлению некачественно выполненных работ в соответствии с приведенным в иске перечнем выявленных дефектов, взыскать с ответчика 90.000 руб. неустойки за неисполнение обязательств по исправлению некачественно выполненных работ на основании п.6.4.2 контракта, 3.600 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Решением суда от 03.12.2013 иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения подрядчиком договорных обязательств в течение гарантийного периода, наличия оснований для возложения на подрядчика названной в иске обязанности, взыскания неустойки, судебных расходов.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального, процессуального права и принять по делу новый судебный акт. В частности, указал на то, что акт комиссионного обследования от 20.02.2013 составлен без участия представителя ОАТИ г. Москвы.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), в котором он не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения. В частности, указал, что действующим законодательством и контрактом не предусмотрено обязательное участие представителей ОАТИ г. Москвы в составлении акта выявленных в период гарантийного срока недостатков и дефектов работ.

Уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик и третье лицо участие своих представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителя истца, коллегия судей Девятого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судебного решения в связи со следующим.

Согласно исследованным судом материалам дела, сторонами на основании решения конкурсной комиссии (протокол N 11-0026160-07-3 от 16.03.2007) в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) заключен названный контракт, согласно условий которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами выполнить работы по капитальному ремонту асфальтобетонного покрытия улицы Линия Октябрьской железной дороги 21.537 кв.м. в соответствии с поручением заказчика с конкретными адресами и объемами работ и условиями конкурса.

По условиям контракта (п. 3.3.4., 6.10.) подрядчик (ответчик) обязан устранить за свой счет недостатки и дефекты в работе, выявленные заказчиком (истец) или контролирующими органами в ходе проверок в процессе выполнения работ, при приемке работ, а так же в период гарантийного срока, установленного п. 6.9. (75 месяцев с даты приемки объекта), на основании акта проверки (обследования) в период эксплуатации объекта (п. 8.6.).

Гарантийный срок устанавливается со дня подписания акта приемки выполненных работ сторонами по контракту (с 01.11.2007 по акту приемки выполненных работ от 31.10.2007 N б/н по 01.02.2014).

04.01.2012 г. к истцу поступила жалоба от ГУП "Мосгортранс" на неудовлетворительное состояние дорожного покрытия (выбоины и ямы) по ул. Линии Октябрьской железной дороги (при подъезде к отстойно-разворотной площадке ст.м. "Петровско-Разумовская" под мостом).

09.04.2012 г. представителем истца, представитель подрядчика не явился (извещен должным образом - вызов от 22.03.2012 г. N Д-7-356/12) проведено обследование объекта дорожного хозяйства по адресу: г. Москва, ул. Линии Октябрьской железной дороги.

По результатом обследования выявлено: поперечные трещины; выбоины; разрушения а/б покрытия.

Установлено, что виновной стороной является ответчик, который обязан исполнить гарантийные обязательства за свой счет, в связи с некачественно выполненными работами.

Заказчиком неоднократно направлялись поручения подрядчику об устранении выявленных дефектов в период гарантийного срока (поручение от 10.01.2012 N 1, от 27.01.2012 N 16), однако перечень дефектов подрядчиком не устранен.

В результате повторного комиссионного обследования в составе представителей заказчика, Управы Тимирязевского района, проведенного 20.02.2013 г., выявлены следующие замечания к выполненным работам: поперечные трещины; выбоины; разрушения а/б покрытия. Общей площадью 21 537 кв.м. Срок для устранения вышеуказанных замечаний - 25.02.2013. Представитель подрядчика на составление акта не явился (извещен должным образом - вызов от 15.02.2013 N Д-7-138/13),

04.03.2013 заказчиком подрядчику направлено повторное поручение N 43трд/13 об устранении в срок до 11.03.2013 выявленных дефектов в ходе обследования, проведенного 20.02.2013, которое оставлено последним без исполнения.

14.03.2013заказчик направил подрядчику претензию от 12.03.2013 N Д-7-215/13 об устранении выявленных дефектов. Ответ на претензию не поступил, в связи с чем заказчик обратился с настоящим иском в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.2 ст.763 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве п.1 ст.722 Кодекса).

В силу п.3 ст.724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (п.1 ст.723 Кодекса).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (ч.11 ст.9 Закона).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам данного дела, в период гарантийного срока заказчик выявил дефекты работ, которые подтверждены актами от 09.04.2012 и 20.02.2013, которые, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются допустимыми, достоверными доказательствами, составленными в отсутствие представителя подрядчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте их составления.

Довод апеллянта о том, что акт от 20.02.2013 составлен без участия представителя ОАТИ г. Москвы отклоняется, поскольку по условиям контракта это не является обязательным.

В соответствии с п.п.1.1.,2.2.3 Положения об Объединении административно-технических инспекций города Москвы, утвержденного Постановление Правительства Москвы от 08.09.2009 N 960-ПП, Объединение административно-технических инспекций города Москвы (ОАТИ г. Москвы) является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим систематическое наблюдение (мониторинг) за состоянием объектов благоустройства в городе Москве с применением мер административного воздействия при выявлении нарушений, контроль за соблюдением подрядными организациями города Москвы правил и технологии производства работ по государственным контрактам в сфере благоустройства городских территорий (ведомственный контроль), региональный государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и региональный государственный надзор в области технического состояния самоходных машин и других видов техники, а также аттракционной техники. ОАТИ г. Москвы осуществляет контроль (надзор) в сфере исполнения государственного заказа города Москвы в части соответствия предусмотренных государственными контрактами и фактически выполненных видов и объемов работ, включая контроль в процессе производства работ:

- по благоустройству объектов (дворовые территории многоквартирных домов, территории объектов социальной сферы, предприятий и организаций, территории объектов озеленения (парков, скверов и т.д.);

- по ремонту дорожных покрытий на улицах и магистралях.

Определением суда от 10.09.2013 ОАТИ г. Москвы привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и сторонами предложено провести совместное обследование выполненных работ и представить соответствующий акт в суд, однако данное требование суда не исполнено.

Данных о том, что исковые требования заказчика не соответствуют действительности, третье лицо суду не представило.

Ходатайств о проведении экспертизы качества производства работ на досудебной и судебной стадиях процесса ответчик не заявлял, доказательств того, что выявленные заказчиком в период гарантийного срока дефекты работ произошли не по его вине, по вине заказчика третьих лиц либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы ответчик суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил, отзыв на иск в порядке ст.131 АПК РФ не направил, документальное обоснование возражений на иск не представил.

Поскольку, наличие дефектов установлено в заседании суда, подтверждено представленными в материалы дела допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, а доказательств обратного ответчик суду не представил, требование истца об обязании подрядчика исполнить гарантийные обязательства правомерно и обоснованно удовлетворено судом.

Решение суда в части взыскания с подрядчика в пользу заказчика 90.000 руб. неустойки за неисполнение обязательств по исправлению некачественно выполненных работ соответствует требованиям п.6.4.2 контракта, ст.ст.330,331 ГК РФ, ч.11 ст.9 Закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование апеллянтом норм права, условий контракта, отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2013 по делу N А40-50707/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев